Comité para la abolición de las deudas ilegítimas

En realidad este planteo – interpretándolo muy benévolamente - querría transmitir dos cosas diferentes: a) por un lado, que la administración Kirchner está empeñada en cumplir religiosamente los servicios de deuda Deuda Deuda multilateral La que es debida al Banco Mundial, al FMI, a los bancos de desarrollo regionales como el Banco Africano de Desarrollo y a otras organizaciones multilaterales como el Fondo Europeo de Desarrollo.
Deuda privada Préstamos contraídos por prestatarios privados sea cual sea el prestador.
Deuda pública Conjunto de préstamos contraídos por prestatarios públicos. Reescalonamiento. Modificación de los términos de una deuda, por ejemplo modificando los vencimientos o en relación al pago de lo principal y/o de los intereses. con los acreedores privados (especialmente los que ingresaron en el Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005-2010) y con los organismos multilaterales de crédito (OMC Organización Mundial del Comercio
OMC Firmado el acuerdo el 15 de abril de 1994 y en vigencia desde el 1º de enero de 1.995, la OMC sustituye al GATT (Acuerdo general sobre aranceles y comercio). La mayor innovación introducida es que la OMC posee el estatuto de organización internacional. Su función es asegurar que ninguno de sus miembros se entregue a cualquier tipo de proteccionismo, a fin de acelerar la liberalización mundial de los intercambios comerciales, de favorecer las estrategias de las multinacionales. Está dotada de un tribunal internacional (órgano de resolución de conflictos) que juzga las eventuales violaciones de su texto fundador de Marraquech. , básicamente BID y Banco Mundial Banco mundial Creado en 1944 en Bretton Woods en el marco del nuevo sistema monetario internacional, el Banco posee un capital aportado por los países miembros (189 miembros el año 2017) a los cuales da préstamos en el mercado internacional de capitales. El Banco financia proyectos sectoriales, públicos o privados, con destino a los países del Tercer Mundo y a los países antes llamados socialistas. Se compone de las siguientes tres filiales.

Mas... ), demostrando su voluntad pagadora de la deuda externa; y b) por otro lado, que está dispuesta a resistir el pago a los FB, como forma aleccionadora contra los excesos de la especulación Especulación Actividad consistente en buscar ganancias bajo la forma de plusvalía apostando por el valor futuro de los bienes y activos financieros o monetarios. La especulación genera un divorcio entre la esfera financiera y la esfera productiva. Los mercados de cambios constituyen el principal lugar de especulación. financiera y transformándose ella en algo así como una “heroína” de la Deuda en lucha contra los FB.

Este comportamiento implica que el gobierno piensa que la “buena letra” o cumplimiento con la mayoría de los acreedores performing (los tenedores de deuda regularizada) le garantizaría o ayudaría para no tener que aceptar los reclamos de los holdouts.

De esta manera, al reiterar su vocación de pago de los servicios de la deuda, el gobierno alejaría el fantasma del default y confía así en ser ayudado a rechazar exitosamente las exigencias de los tenedores de bonos que no entraron en el Megacanje de 2005 (los holdouts) pese a las recientes sentencias desfavorables para la Argentina del juez Griesa y de la Cámara de Apelaciones de Nueva York.

En este trabajo vamos a evaluar la realidad de esta tesitura gubernamental.

Una teoria del default tecnico

La palabra “default” significa “incumplimiento” y equivale a “cesación de pagos”. Esta condición de default, desde un punto de vista técnico, se cumple cuando el deudor no paga en tiempo y forma alguno de los servicios de la deuda contraída (capital y/o intereses).

Según la presidenta los FB estarían buscando este default técnico para cobrar los derivados que han comprado bajo la forma de seguros contra default.

Se trata de los Credit Default Swaps (CDS) – contratos de Permuta de incumplimiento crediticio – que son instrumentos de operaciones financieras, muy especulativos por cierto, que pueden tomar los tenedores de bonos (públicos y privados) para cubrirse frente a riesgos de no pago por parte del deudor (en este caso, el gobierno argentino).

Esto es, que el FB – por ejemplo, el fondo NML Elliot (de Paul Singer) – paralelamente a su pleito contra nuestro país como holdout reclamante, según el gobierno Kirchner estaría haciendo “apuestas” más especulativas todavía para lucrar no ya con el pago argentino sino con el cobro de los CDS.

Y decimos “más especulativas todavía” porque, por definición, todo FB hace su negocio básico comprando bonos-basura a una ínfima parte de su valor y canjeándolos luego por un valor mayor, muy superior al de compra, al reclamarlo al deudor del título.

Esta regla rige para todos los FB: la mayoría que ya entró en los canjes 2005-2010 y la minoría que está pleiteando contra la Argentina para recibir el 100 % del valor nominal, sin quita (a diferencia de los que sí entraron en el canje).

Pero todos son FB, aunque con diferente grado temeridad. Por ende, cuando la presidenta denuncia a los FB no se refiere a los FB en general sino sólo a esa minoría de fondos especulativos – como Dart, NML Elliot y otros – que todavía no han realizado su negocio especulativo (como ya lo hizo la mayoría), sino que han abierto juicios contra la Argentina esperando lograr un mayor margen de ganancia adicional.

Esto es importante tenerlo presente porque forma parte del discurso incompleto de la administración Kirchner y, además, porque actúa como distractivo del problema central que – independientemente del probable juego especulativo de esos FB – lo concreto es que la Argentina está acumulando sentencias judiciales en su contra en los tribunales de Nueva York a las cuales, de una u otra forma y temprano o tarde, tendrá que hacerles frente.

Dicho con otras palabras: que el problema de estos fallos no reside en discutir sobre las maniobras o intenciones de los FB sino en el hecho concreto que el juez Griesa y la Cámara de Apelaciones de Nueva York – en su respaldo – han dictaminado que los FB reclamantes tienen razón, que ellos tienen derecho a cobrar y la Argentina la obligación de pagarles, y que lo único que falta es ponerse de acuerdo en los detalles de la forma de pago e importe de base (que tampoco es cosa menor) ... y empezar a pagar.

De allí el problema de la interpretación de la regla del pari passu o tratamiento equitativo de todos los acreedores que se le impone a nuestro país y que, por el momento, ha quedado diferido hasta la audiencia del 27.2.2013; pero que se complica especialmente no sólo por el arrastre de condiciones pasadas sino también por la existencia de nuevas cláusulas incorporadas en el Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005.

Claves del megacanje 2005

El gran engaño que se ha hecho y se sigue haciendo a la opinión pública es presentar el Megacanje 2005 como un supuesto “éxito” de negociación y consiguiente forma de resolución de la crisis de deuda argentina cuando, en los hechos, ese megacanje (como todos los anteriores) ha fracasado y el país está afrontando las consecuencias.

Pero para entender esto hay que desagregar tres puntos: 1. Cuáles fueron los verdaderos números del canje, 2. Cuál el perfil de vencimientos resultante, y 3. Cuáles las nuevas condiciones pactadas.

1. Los números del megacanje Kirchner-Lavagna

Después de la declaración del default por el gobierno Rodríguez Saá a fines de Diciembre de 2001 nuestro país no efectuó pagos a bonistas por los títulos públicos en su poder hasta el arreglo de mediados de 2005, al que se llegó sobre la base de la oferta de Dubai, EAU, hecha a los tenedores de bonos en Setiembre de 2003.

Según los datos oficiales, el Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005 abarcó un total de bonos elegibles por casi 82.000 MD (81.800), de los que aceptaron el canje bonistas que tenían en su poder unos 62.300, es decir, el 76 % de ese monto.

Contra esos 62.300 MD rescatados, la administración Kirchner emitió bonos nuevos por valor de 35.300 MD, de modo que la quita global promedio fue del 43.3 % (27.000 MD de quita sobre el principal canjeado); no del 66 % como dijo el gobierno.

Pero esta quita, a su vez, se compensaba con el compromiso argentino de pagos adicionales a los acreedores por los Valores Ligados al PBI (VLPBI), creados para este canje y que sumarían unos 31.000 MD.

Los VLPBI se fijaron como un plus del 48 % sobre valor canjeado - casi la mitad – dado como “regalo” para mejorar la oferta, de modo que cada bono rescatado de Valor Nominal (VN) 100 tenía una quita que lo dejaba en 57 pero un adicional por cupones PBI de 48, que llevaba el nuevo importe a 105; lo que significaba que el tenedor que aceptaba el Megacanje 2005 lo hacía por un valor constante superior al de los bonos entregados, no existiendo por lo tanto quita práctica.

Además, una parte de los intereses devengados – por un total de aproximadamente 12.000 MD – se capitalizaban por anatocismo durante el decenio 2005-2014, por lo que la tasa de interés Interés Cantidad pagada como remuneración de una inversión o percibida por un prestamista. El interés se calcula sobre la base de la cantidad de capital invertido o prestado, de la duración de la operación y del último tipo aplicado en ese momento. real se incrementaba en proporción al aumento de esos intereses convertidos en capital.

La tasa de interés promedio del Megacanje 2005 – equivalente entre las tres opciones dadas (Par, Descuento y Cuasi-Par) - fue del 8.28 %, una tasa muy elevada en dólares en relación al mercado internacional (entonces, aproximadamente el doble).

En el caso de la deuda reestructurada en pesos – hoy equivalente en total a unos 36.500 MD – se aceptó una indexación del capital por CER-Coeficiente de Estabilización de Referencia, que replica el IPC-Índice de Precios Consumidor.

La manipulación del IPC por parte del INDEC a partir de 2007 se explicaría, en gran medida, por la necesidad de contener los efectos de la inflación Inflación Subida acumulativa del conjunto de los precios (por ejemplo, una subida del precio del petróleo, que conlleva luego un reajuste de los salarios al alza, luego la subida de otros precios, etc.). sobre este tipo de títulos indexados; lo que fue denunciado por los acreedores como una forma de “default encubierto”.

Con la suspensión transitoria de la Ley “cerrojo” 26.017 en 2010 – que permitió la reapertura del canje - los totales acumulados se han amplificado lógicamente en relación a estos números originales del 2005.

A la fecha, el 93 % de los 82.000 MD de Bonos Elegibles ya habría entrado al canje por bonos nuevos. Por lo tanto, unos 76.000 MD serían deuda performing o regularizada y los 6.000 restantes estarían en poder de los holdouts (a los que hay que sumar por lo menos otros 5.000 MD por intereses acumulados).

En síntesis, el Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005 no supuso una disminución real sino un aumento (un importante aumento) de la deuda pública porque el país salió con más deuda de la que entró al canje.

Lo que pasa es que el gobierno no computa la Deuda no Registrada por los tres conceptos citados: Capitalización de Intereses, Indexación de Deuda en Pesos y Cupones PBI, que en conjunto pasarían los 50.000 MD.

Y el último concepto – los VLPBI – ha devenido precisamente uno de los factores de desequilibrio más graves que provocan el actual déficit fiscal a través del perfil de vencimientos de la deuda.

2. Megacanje y perfil de vencimientos

Este punto va a requerir una explicación más corta que el anterior pero no por ello menos importante.

Ocurre que los tiempos de descongestión de los servicios de la deuda que se habrían logrado como producto del Megacanje 2005 - llevando los vencimientos de capital a 30, 35 y 42 años de plazo – quedaron desdibujados en la práctica financiera por la existencia de las otras obligaciones citadas pero particularmente por la influencia del ritmo de crecimiento del PBI argentino en los VLPBI (paradójicamente, un coeficiente de aumento nominal superior al real debido a la incidencia de una alta inflación).

Como los pagos de los VLPBI son proporcionales al aumento del PBI (el 5 % del excedente sobre un nivel de 3.25 %) y acumulativos desde el año base 2005, las sumas a ser abonadas han venido incrementándose en forma relevante y, consecuentemente, los términos de pago se han venido acortando.

Por otra parte, el aumento de pagos por servicios de capital e intereses y la toma de nueva deuda, unido al mayor peso de los desembolsos por interés debido al fin de las capitalizaciones y el aumento de los pagos de VLPBI, han venido determinando un estrangulamiento relativo por la concentración de los desembolsos y por el aumento de los montos de deuda total.

De hecho, pese al discurso oficial que habla de un supuesto “des-endeudamiento” la deuda pública argentina sigue aumentando y lo hace a un ritmo de 11.000-12.000 MD por año.

Los vencimientos de capital – que se renuevan íntegramente a su vencimiento - y los pagos de intereses – que se abonan en efectivo, lo mismo que los VLPBI - son crecientes en el trienio 2013-2015.

Por ende, el Megacanje 2005-2010 no ha solucionado el problema de la concentración dentro del perfil de vencimientos de la deuda pública argentina.

3. Las condiciones del megacanje 2005

En línea con lo dicho en los dos puntos anteriores, cabe analizar el agravamiento producido específicamente por las nuevas condiciones pactadas en la reestructuración Kirchner-Lavagna de 2005-2010.

Las principales y más graves cláusulas conexas aceptadas por la actual administración con el Megacanje 2005 - que afectan y potencian cualquier derrota legal argentina ante los tribunales de Nueva York – son:

1. Las ya conocidas cláusulas de Prórroga de Jurisdicción ante Tribunales Extranjeros – tanto para sentencia como para ejecución – y de Renuncia a oponer la Inmunidad Soberana.

2. La Cláusula del Acreedor más favorecido, que establece que si nuestro país concediese, después del Megacanje 2005, condiciones más favorables a otros acreedores, está obligado a concederle las mismas ventajas a todos los que ya entraron en el canje (que son el 93 % de los 82.000 MD de Bonos Elegibles).

3. La Cláusula Cross Default o de Incumplimiento Cruzado, que establece que la falta de cumplimiento con un acreedor se considera automáticamente extendida a todos los acreedores, generalizando así un nuevo default.

Las dos citadas en el punto 1 son prácticamente las mismas cláusulas que nuestro país ha venido suscribiendo en materia de Deuda Externa desde el Proceso Militar hasta la fecha y que la actual administración ha reproducido en la misma forma.

Las dos siguientes (2 y 3), en cambio, serían peores aún porque fueron incorporadas por la administración Kirchner - no constituyen “herencia” recibida de gobiernos anteriores - y tendrían efectos devastadores en caso de ser aplicadas a partir de los fallos adversos en Nueva York.

Es aquí donde el discurso kirchnerista se torna más inconsistente, tanto en las informaciones oficiales del Ministerio de Economía (MECON) como particularmente en los discursos de la presidenta.

Cristina Kirchner y el discurso de la fragata

En los dos capítulos anteriores hemos tratado de resumir el subtema del default técnico y del contexto del Megacanje 2005 en que el mismo se inscribe.

Cabe ahora volver sobre lo planteado al inicio de esta nota, en cuanto analizar la consistencia o no del discurso presidencial en relación a esta nueva crisis de deuda que vive el país, pero que el gobierno no reconoce públicamente como tal y en el que tanto la oposición política como los grandes medios de comunicación (sean oficialistas u opositores) son cómplices del encubrimiento.

Cuesta un poco entender la lógica gubernamental frente aseveraciones que no solamente no coinciden sino que están contrapuestas a la realidad.

Y para fundamentar esto que decimos vamos a tomar tres ideas-eje que la presidenta Cristina Kirchner – reiterando, por otra parte, declaraciones suyas anteriores – vuelve a plantear en su discurso del 9.1.2013 en ocasión del retorno de la fragata Libertad (citado en la nota 1).

a) Des-endeudamiento y deuda intra-Estado

Dijo allí la presidenta – por enésima vez – que el país se está des-endeudando cuando ello no es cierto: la deuda pública sigue aumentando y lo hace a un ritmo de 11.000-12.000 MD por año.

Con un agravante: que la presidenta enfatiza que “venimos haciendo honor a esa deuda con nuestro propio trabajo y esfuerzo, sin pedirle un peso a nadie.”

Esta expresión – aparte de ratificar la “vocación pagadora” de este gobierno – pone al descubierto una interpretación inaceptable de la Deuda intra-Estado, que constituye más de la mitad de la deuda pública total (es el 51 % sobre el saldo de deuda de 194.000 MD al 30.6.2012).

Porque esa deuda, tomada sistemática y compulsivamente con las agencias del Sector Público – fundamentalmente ANSES, Banco Central Banco central Entidad que, en un Estado, se encarga generalmente de la emisión de billetes de banco y del control del volumen de moneda y crédito. En España es el Banco de España quien asume dicho rol, bajo el control del Banco Central Europeo (BCE, ver más abajo).

El Banco Central de un país gestiona la política monetaria y tiene el monopolio de la emisión de la moneda nacional. Proporciona moneda a los bancos comerciales a un precio determinado por las tasas directoras, que son fijadas por el proprio banco. (BCRA) y Banco Nación (BNA) – es deuda que se pide prestado pero hay que devolver, como cualquier otra deuda:

 El dinero del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de la ANSES no es plata propia del Estado sino plata de los jubilados administrada por el gobierno. Por ende, no son fondos que no le han sido prestados al Tesoro, como si esa deuda con el organismo no existiese, sino dinero que se debe devolver, en tiempo y forma, para que la ANSES cumpla con sus fines previsionales. Con el agravante que por prestar ese dinero al gobierno, para que el gobierno a su vez pague deuda con terceros – es decir, para que el Fisco haga transferencia y no extinción de obligaciones – la ANSES incumple las actualizaciones jubilatorias legales del 82 % móvil y dilata el cumplimiento de los juicios por reclamos jubilatorios; mientras desfinancia el fondo de garantía de las prestaciones futuras.

 El dinero que el gobierno saca del BCRA tampoco le es propio sino prestado y lo tiene que devolver. Tanto las divisas que se toman de las Reservas Internacionales (RI) como el dinero que se emite para dar Adelantos al Tesoro – ambos, para pagar deuda con terceros – no son libres ni gratuitos para el Estado: las reservas se compran con deuda cuasi-fiscal (Lebac/Nobac) al costo del 15-16 % de interés anual y la impresión de billetes para financiar el gasto público por deuda y otros conceptos presiona igualmente sobre la inflación. Estrictamente hablando, las RI del BCRA (lo mismo que los fondos de la ANSES) no son del gobierno sino del Estado, para atender las necesidades totales de la Balanza de Pagos Balanza de pagos La balanza de pagos corrientes de un país es el resultado de sus transacciones comerciales (es decir, de los bienes y servicios importados y exportados) y de sus intercambios de ingresos financieras con el extranjero. En claro, la balanza de pagos mide la posición financiera de un país en relación al resto del mundo. Un país que dispone de un excedente de sus pagos corrientes es un país prestamista respecto al resto del mundo. Inversamente, si la balanza de un país es deficitaria, ese país deberá dirigirse a los prestamistas internacionales a fin de pedir prestado para sus necesidades de financiación. y no sólo o prioritariamente la atención del pago de la Deuda Externa. Las Letras Intransferibles a 10 años de plazo que la Tesorería le entrega al BCRA a cambio de sus divisas bajan así la calidad de los activos del banco porque no hay garantía que esas divisas sean devueltas y ello afecta entonces su Patrimonio. El BCRA, en realidad, ya no lleva a cabo una Política de Acumulación sino de Reposición de Reservas, que vive retro-alimentando y aumentando a costa de mayores deudas y mayor impresión de dinero.

 El BNA tiene – según datos al primer cuatrimestre de 2012 – aproximadamente un tercio o más de su cartera de créditos Créditos Suma de dinero que una persona (el acreedor) tiene el derecho de exigir de otra persona (el deudor).

Créditos privados
Préstamos concedidos por los bancos comerciales, sea cual sea el prestatario.

Créditos públicos
Préstamos concedidos por acreedores públicos, sea cual sea el prestatario. y títulos prestados al gobierno, con lo que también desnaturaliza la función esencial – que es dar préstamos al sistema productivo – y aumenta su riesgo como banco.

En síntesis: no es cierto que la Argentina se esté des-endeudando y no es cierto que el gobierno esté pagando sistemáticamente deuda “sin pedirle un peso a nadie”. Se trata de una peligrosa forma de razonamiento en manos de un gobierno que no tiene capacidad de repago demostrada.

b) La deuda del gobierno Kirchner

En otro párrafo destacado del discurso de referencia, la presidenta dijo que “en estos años... hemos honrado la deuda que otros contrajeron y que reestructuramos logrando la quita más importante de la historia...”.

Esta aseveración contiene dos inexactitudes flagrantes, a las cuales ya hicimos mención antes (en este mismo trabajo): 1. No es cierto que la deuda pública que hoy se está pagando corresponda sólo a obligaciones contraídas por otras administraciones, y 2. No es cierto que se haya obtenido la quita más grande de la historia argentina porque ni siquiera se ha obtenido quita neta de la deuda reestructurada en 2005-2010.

Por lo tanto, no es válido decir que todas las deudas que se pagan no son del actual gobierno porque sí las hay y en magnitudes relevantes; y tampoco es válido decir que el Megacanje Kirchner-Lavagna obtuvo la quita más grande de la historia, porque no la tuvo, con el agravante que tampoco hubo quita neta.

Por último, cabe observar que la presidenta – como ya es usual en todos sus discursos – enfatiza el empleo de la palabra “honrar” para referirse a la deuda pública argentina, una deuda que tiene origen probadamente ilegítimo, que fue contraída a través de un mecanismo de irregularidades sistemáticas y de corrupción financiero-política; y que esta administración (como todas las anteriores) no quiere investigar pese a la evidencia cierta de los delitos así cometidos contra los intereses del Estado Argentino.

Pese a sus intentos de diferenciación semántica en otros campos es notable que la presidenta utilice aquí, en materia de deuda, el mismo concepto neo-liberal tradicional de “honrar las deudas” que ha presidido la lógica de servidumbre del Sistema de la Deuda Pública a lo largo de toda la Historia Argentina.

c) La deuda como cosa del pasado

Una tercera observación sobre el falso enfoque conceptual que trasluce el discurso de la presidenta – que es común a la posición general que viene sosteniendo el oficialismo y a la postura cómplice tanto de los grandes partidos de oposición con representación parlamentaria como de los grandes medios de comunicación del establishment – es el de presentar el problema de la deuda como una cosa superada del pasado.

El uso de la falsa expresión “nos estamos des-endeudando”, el ocultamiento ante la opinión pública de que la deuda sigue aumentando en todos los ámbitos del Estado, la permanente referencia a un Megacanje 2005-2010 supuestamente exitoso pero que ha fracasado en la práctica y cuyos efectos se están aguantando con Deuda Intra-Estado a costa de desfinanciar a la ANSES, descapitalizar al BCRA y desviar fondos de sus destinos específicos en las Agencias del Estado, la constante referencia a una “batalla” contra los FB que están pleiteando contra la Argentina (no a la mayoría de los FB, que son los que ya entraron haciendo su negocio especulativo con el Megacanje Kirchner-Lavagna), el cumplimiento escrupuloso de los servicios de la deuda y la reiterada invocación a seguirla “honrando”, todo ello constituye la demostración fáctica de una administración adscripta al Sistema de la Deuda Pública, cualquiera sea lo que se diga en los discursos “para la galería”.

El oficialismo, en coincidencia con los principales sectores involucrados en este sistema de la Deuda, trata de vender la imagen que la Deuda es un problema del pasado, que “la cosa está ahora bajo control”, que nos estamos “des-endeudando”, que la ilegitimidad de la deuda está hoy fuera de discusión y que la actual administración no piensa siquiera plantear el tema ni investigar la deuda, que se soslaya como condicionante total y absoluto de todo lo que pasa en la Argentina en materia de Finanzas Públicas y Política Económica.

Notablemente, en este planteo de fondo coinciden tanto los defensores del gobierno, de discurso populista, como los exponentes del Neo-liberalismo, tan criticado por las autoridades pero muy respetuoso, discreto y hasta elogioso de la gestión de deuda del gobierno K.

Es parte del Gatopardismo de la Deuda: fingir que las cosas cambian para que todo siga igual.

En conclusión:

Los jueces internacionales ya han comenzado a fallar “en serie” contra la Argentina en materia de deuda y las presiones externas se acentúan sobre el gobierno Kirchner: fallos de los Tribunales de Nueva York, demandas en el CIADI CIADI Con el fin de resolver eventuales litigios que puedan darse entre Estados e inversionistas extranjeros, se creó en 1965, en el marco del Banco Mundial, el Centro Internacional de Arreglo de Disputas entre Inversionista Extranjero y Estado, (conocido por sus siglas en español CIADI, o ICSID en inglés), mediante la Convención de Washington: esta Convención establece un mecanismo arbitral en el marco del Banco Mundial, para resolver este tipo de disputas.

Más , instancias forzosas ante el Tribunal del Mar por el caso de la fragata Libertad, presiones del lobby Lobby
Lobbies Los lobbies son grupos de presión de interés privado, que defienden la mayor parte del tiempo los intereses de grupos industriales o financieros. Se cuentan unos 40.000 lobbistas en Washington de los FB ante el gobierno norteamericano y presiones de la administración Obama por los reclamos en el CIADI, negociaciones bajo presión sobre la deuda externa con los países del Club de París, condicionamientos crecientes de los préstamos por las nuevas deudas de las Empresas del Estado (con YPF a la cabeza), negociaciones extra-judiciales con holdouts, aumento de la dependencia financiera de los grandes bancos locales y uso en gran escala de la Deuda intra-Estado para sostener y seguir aumentando el sistema del endeudamiento.

El gobierno K trata de presentar el problema de la deuda como acotado a los FB pero el problema no son los FB, el problema es la Deuda.

Héctor Giuliano
Publicado por www.argenpress.info