Comité pour l'abolition des dettes illégitimes

Maurice Obstfeld est le directeur de la recherche au FMI FMI
Fonds monétaire international Le FMI a été créé en 1944 à Bretton Woods (avec la Banque mondiale, son institution jumelle). Son but était de stabiliser le système financier international en réglementant la circulation des capitaux.

À ce jour, 190 pays en sont membres (les mêmes qu’à la Banque mondiale).

Cliquez pour plus de détails. . Sa récente présentation à la presse des dernières Perspectives de l’économie mondiale du FMI [1] était placée sous le signe du pessimisme et du désarroi. Certes, a-t-il affirmé, « nous ne sommes pas en crise ». Mais sa formule, reprise de sa présidente, Christine Lagarde, selon laquelle « nous ne sommes pas en état d’alarme, mais en état d’alerte », n’a au fond rien de rassurant. Car le diagnostic d’ensemble est là : « la croissance mondiale continue, mais à un rythme de plus en plus décevant qui expose l’économie mondiale à des menaces. La croissance a été trop faible depuis trop longtemps ».

Par « menaces », il faut entendre des évènements financiers, économiques ou politiques qui viendraient déstabiliser encore plus l’économie mondiale. Pour y faire face, le FMI recommande une politique à trois volets : monétaire, budgétaire, sans oublier les inévitables « réformes structurelles ». Un des journalistes présents a réagi avec quelque impertinence à l’énoncé de ce programme : « Cela fait 20 ans que j’assiste à ces réunions. Et j’entends toujours les mêmes choses, encore et encore. Vous dites financier, structurel et monétaire. Mais, comme vous le savez, le monétaire est presque épuisé ; le budgétaire est hors de portée pour beaucoup. Quant au structurel, il prend un temps très long. Dans ces conditions, que faut-il faire pour améliorer la situation à court terme ? »

Christine Lagarde : Nous ne sommes pas en état d’alarme.

Des réponses à côté de la plaque

Excellente question, qui décrit bien les affres du FMI : il voit bien les menaces mais ses propositions répétitives sont à côté de la plaque. Ainsi, Obstfeld évoque les sorties de capitaux des marchés émergents, comme exemple des « épisodes de turbulences » qu’il redoute. Au lieu d’évoquer des outils permettant de réguler les taux de change – ce qui est théoriquement l’une des principales missions du FMI – il renvoie au chapitre 2 des Perspectives [2] qui, selon lui, démontre que la plupart des pays émergents Pays émergents Les pays émergents désignent la vingtaine de pays en développement ayant accès aux marchés financiers et parmi lesquels se trouvent les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud). Ils se caractérisent par un « accroissement significatif de leur revenu par habitant et, de ce fait, leur part dans le revenu mondial est en forte progression ». « ont réussi à faire face ». C’est assez hallucinant, quand on pense par exemple au choc que le retrait brutal des capitaux a pu provoquer au Brésil.

Le graphique ci-dessous permet d’en retracer l’histoire. Il montre que le real brésilien s’était considérablement apprécié à partir du début de 2003 : le taux de change du real était passé de 0,28 dollar à 0,62 dollar au début de 2011. Certes, la crise l’avait fait provisoirement chuter en 2009, mais la résistance des BRICS avait rassuré les investisseurs, attirés par une rentabilité élevée. C’est au milieu de 2011 qu’ils retirent leurs billes : c’est le sudden stop, l’arrêt brutal des entrées de capitaux, qui déclenche une baisse continue du real, équivalant à une dévaluation Dévaluation Modification à la baisse du taux de change d’une monnaie par rapport aux autres. de 60% par rapport au dollar. On peut discuter de ce que devrait être le bon taux de change pour le real, mais une chose est sûre : une économie ainsi exposée à la volatilité des capitaux n’est pas gérable.

Taux de change du real par rapport au dollar

Ce n’est pas que de l’économie : Obstfeld s’est aussi aperçu que « dans de nombreux pays, la faible progression des salaires et les inégalités croissantes ont conduit à l’idée largement répandue selon laquelle la croissance économique a bénéficié principalement aux élites économiques ». On ne sait pas s’il partage ce point de vue, mais la seule conséquence qu’il en tire est que les attitudes nationalistes progressent et qu’on a d’autant moins « droit à l’erreur ».

Quant aux fameuses réformes structurelles, le chapitre 3 des Perspectives [3] qui leur est consacré envoie un message prudemment balancé : si elles « augmentent la production et l’emploi à moyen terme » (comme chacun sait), elles doivent cependant s’accompagner de « politiques macroéconomiques complémentaires pour maximiser leur effet à court terme, compte tenu de la situation de sous-emploi dans la plupart des économies avancées ». Certaines même peuvent « devenir récessionnistes en période de ralentissement ». La recommandation du FMI est donc « d’établir avec soin l’ordre de priorité et le calendrier de mise en œuvre des réformes ». Traduction : les réformes structurelles sont assurément une excellente idée, mais peut-être pas dans une conjoncture récessive.

Le même « état d’alerte » se retrouve dans le Moniteur des finances publiques (Fiscal Monitor) publié au même moment [4]. Le tableau est là aussi inquiétant : «  les ratios de la dette Dette Dette multilatérale : Dette qui est due à la Banque mondiale, au FMI, aux banques de développement régionales comme la Banque africaine de développement, et à d’autres institutions multilatérales comme le Fonds européen de développement.
Dette privée : Emprunts contractés par des emprunteurs privés quel que soit le prêteur.
Dette publique : Ensemble des emprunts contractés par des emprunteurs publics. publique se sont détériorés presque partout et les finances publiques sont devenues plus vulnérables ». Selon le FMI, c’est le résultat de la « faiblesse persistante de l’activité économique », qui n’a évidemment rien à voir avec les politiques d’austérité (ou plutôt d’assainissement budgétaire selon le jargon néo-libéral) dont le même rapport vante par ailleurs l’efficacité. De ce panorama, Vitor Gaspar, le directeur du Département des finances publiques du FMI, tire ce principe lumineux : « tous les pays doivent s’adapter à ces nouvelles réalités, mais il n’y a pas de solution unique ». Quelle politique budgétaire faut-il mener dans ces conditions ? Elle doit être « propice à la croissance, avec principalement des mesures qui stimulent la croissance à court terme et à moyen terme ». Même en Grèce ?

Tout cela est révélateur d’un profond embarras qui s’explique facilement : le FMI pointe lucidement les dysfonctionnements du capitalisme mondial, mais les éventuelles solutions qu’on pourrait imaginer échappent à son radar néo-libéral.

L’investissement : le privé ne veut pas, le public ne peut pas

Il y a un an, dans ses précédentes Perspectives de l’économie mondiale [5] , le FMI se montrait déjà pessimiste et s’interrogeait notamment sur les raisons du faible dynamisme de l’investissement. Mais, comme dans le cas de la montée des dettes, il l’expliquait de manière assez tautologique, par la « faiblesse générale de l’activité économique ». Il est vrai que la faiblesse de l’accumulation du capital est une caractéristique essentielle de la période actuelle. Mais elle mérite un examen moins superficiel.

Une étude de la Banque des règlements internationaux [6] apporte sur cette question un éclairage beaucoup plus intéressant. Ses auteurs commencent par récuser la théorie selon laquelle l’investissement serait bridé par un crédit trop cher ou contraint. Ils invoquent aussi l’incertitude mais en lui donnant un contenu concret : « il se pourrait que les entreprises anticipent un retour sur investissement inférieur au coût du capital ajusté pour le risque et comparé aux revenus qu’ils peuvent tirer d’actifs Actif
Actifs En général, le terme « actif » fait référence à un bien qui possède une valeur réalisable, ou qui peut générer des revenus. Dans le cas contraire, on parle de « passif », c’est-à-dire la partie du bilan composé des ressources dont dispose une entreprise (les capitaux propres apportés par les associés, les provisions pour risques et charges ainsi que les dettes). financiers plus liquides ». Et même quand les entreprises sont relativement confiantes quant aux perspectives de la demande, elles peuvent « avoir des réticences à investir si elles pensent que la rentabilité du capital additionnel sera faible ». La question-clé est donc « le manque d’occasions d’investissement rentables »

Un autre facteur qui pèse sur la reprise de l’investissement est la lenteur du processus de désendettement (deleveraging). Entre 2007 et 2014, le montant total des dettes, publiques ou privées, a augmenté de 57.000 milliards de dollars à l’échelle mondiale, et le ratio dette/PIB PIB
Produit intérieur brut Le PIB traduit la richesse totale produite sur un territoire donné, estimée par la somme des valeurs ajoutées.
Le Produit intérieur brut est un agrégat économique qui mesure la production totale sur un territoire donné, estimée par la somme des valeurs ajoutées. Cette mesure est notoirement incomplète ; elle ne tient pas compte, par exemple, de toutes les activités qui ne font pas l’objet d’un échange marchand. On appelle croissance économique la variation du PIB d’une période à l’autre. de 17 points [7]. Cette progression concerne aussi la dette des entreprises qui continue de croître rapidement dans un certain nombre de pays : elle a augmenté de 18.000 milliards de dollars, passant de 72,5 % du PIB mondial à 80,5 % entre 2007 et 2014. Et le Global Institute McKinsey souligne que cela « entraîne de nouveaux risques pour la stabilité financière et pourrait peser sur la croissance économique mondiale ».

Si l’initiative privée a perdu confiance parce que les occasions d’investissement rentable se sont raréfiées, l’investissement public pourrait prendre le relais. Cette idée a donné lieu à de multiples propositions émanant notamment de syndicats ou d’économistes hétérodoxes. Elles insistent toutes sur le rôle de l’intervention publique dans le développement des infrastructures et dans le pilotage de la transition écologique. Ce serait effectivement la voie à suivre et toutes ces contributions sont d’une grande utilité pour revaloriser l’intervention publique en lien avec le passage à un nouveau modèle de développement.

Mais elles se heurtent toutes à cette contradiction fondamentale : comment concilier une relance de l’investissement public avec les politiques d’ajustement budgétaire ? Cette contradiction est particulièrement flagrante dans le cas de l’Union européenne qui a en pratique « constitutionnalisé » l’interdiction de tout nouvel endettement public et tout fait pour réduire au minimum le budget européen.

Cela donne lieu à diverses contorsions rhétoriques. Par exemple, France Stratégie [8] identifie trois secteurs prioritaires (transports, énergie et numérique) mais ajoute aussitôt cette clause de style : « étant donné les contraintes budgétaires actuelles, sélectionner soigneusement les investissements recherchés, dont l’utilité sociale doit être validée, est impératif ». Le FMI pense que l’heure est venue d’un effort (push) en matière d’infrastructure [9], et assure que « des projets financés par l’endettement pourraient avoir des impacts importants sans augmenter le ratio dette/PIB » mais ajoute cette condition : « si c’est un investissement efficace qui répond à des besoins en infrastructures clairement identifiés ».

Quant à la Commission européenne [10], elle reconnaît que « des investissements publics en infrastructure bien ciblés peuvent être très utiles dans certains cas » mais ajoute aussitôt qu’ils « doivent tenir compte des conditions macroéconomiques, y compris les contraintes budgétaires et la nécessité d’accroître le financement privé ». On ne saurait mieux souligner la priorité plus ou moins explicitement donnée à l’initiative privée, et le divorce croissant entre les critères de rentabilité et ceux qui donnent la priorité à l’efficacité sociale et environnementale.

Les salaires : profits contre débouchés

Une idée est en train de se frayer un chemin : une revalorisation des salaires pourrait relancer l’activité économique et réduire les inégalités. On pourrait même dire que le salaire minimum est à la mode. En janvier 2015, un salaire minimum de 8,50 € a été institué en Allemagne, sans conduire aux 200.000 destructions d’emplois annoncées par les économistes néo-libéraux. Comme le montre Ronald Jansenn [11], conseiller de la Commission syndicale consultative auprès de l’OCDE OCDE
Organisation de coopération et de développement économiques Créée en 1960 et basée au Château de la Muette à Paris, l’OCDE regroupait en 2002 les quinze membres de l’Union européenne auxquels s’ajoutent la Suisse, la Norvège, l’Islande ; en Amérique du Nord, les USA et le Canada ; en Asie-Pacifique, le Japon, l’Australie, la Nouvelle-Zélande. La Turquie est le seul PED à en faire partie depuis le début pour des raisons géostratégiques. Entre 1994 et 1996, deux autres pays du Tiers Monde ont fait leur entrée dans l’OCDE : le Mexique qui forme l’ALENA avec ses deux voisins du Nord ; la Corée du Sud. Depuis 1995 et 2000, se sont ajoutés quatre pays de l’ancien bloc soviétique : la République tchèque, la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie. Puis d’autres adhésions se sont produites : en 2010, le Chili, l’Estonie, Israël et la Slovénie, en 2016 la Lettonie, en 2018 la Lituanie et, en 2020, la Colombie est devenue le trente-septième membre.

Site : www.oecd.org , le salaire minimum a eu au contraire pour effet de « forcer les employeurs à offrir des emplois « normaux », couverts par la sécurité sociale ». C’est une leçon de choses intéressante qui montre a contrario que la flexibilité ne crée pas d’emplois mais « permet aux employeurs de transformer des emplois réguliers en emplois précaires ou mal payés ».

Le 1^er avril dernier, David Cameron, le premier ministre britannique, a décidé d’augmenter le salaire minimum de 7,5 %. Il passerait à 9,10 euros de l’heure (contre 9,67 euros en France), puis devrait augmenter de 40 % d’ici à 2020. Aux États-Unis, le salaire minimum fédéral est bloqué à 7,25 dollars depuis 2009. Barack Obama voudrait le faire passer à 10,10 dollars avant son départ, Hillary Clinton hésite entre 12 et 15 dollars, et Bernie Sanders revendique clairement les 15 dollars. L’État de New York et la Californie ont déjà choisi de le faire passer à 15 dollars, d’ici à 2018 et 2022. En Russie, le salaire mensuel plancher va augmenter de 20 % et passer à 7500 roubles (environ 98 euros). Et on sait qu’en Chine, les salaires augmentent à un rythme de plus de 10 % par an depuis quelques années [12].

La contradiction est donc béante avec les politiques dites de compétitivité qui visent à faire baisser le « coût du travail ». C’est la contradiction classique entre profits et débouchés, que Patrick Artus a su résumer avec beaucoup d’ingénuité : « des politiques économiques de redressement des salaires, de réduction des inégalités salariales, peuvent être dangereuses si elles ne sont pas associées à l’acceptation par les entreprises d’une rentabilité plus faible du capital » [13].

Les dettes : jamais remboursées ?

Un autre sujet d’inquiétude préoccupe William White, le président du comité d’examen (Economic Development and Review Committee) de l’OCDE [14]. Quand il était économiste en chef à la Banque des Règlements Internationaux, il avait, avec son collègue Claudio Borio, averti des risques d’une crise avant que celle-ci n’éclate en 2008. Aujourd’hui, il pense que la situation « est pire que ce qu’elle était en 2007 » et que « nous avons épuisé toutes les munitions macroéconomiques dont nous disposons pour faire face aux retournements de conjoncture ». La raison en est l’amoncellement des dettes propulsées notamment par les politiques monétaires : « il a toujours été dangereux de confier aux banques centrales la tâche de régler un problème de solvabilité (…) Cela ne peut conduire qu’au désordre, et aujourd’hui nous atteignons la limite ».

A la Banque des règlement internationaux, nous avons adressé beaucoup de bons conseils aux banques centrales, mais malheureusement, personne ne nous a écoutés.

La prochaine récession Récession Croissance négative de l’activité économique dans un pays ou une branche pendant au moins deux trimestres consécutifs. devrait montrer, selon White, qu’une grande partie des dettes accumulées, publiques ou privées, « ne pourront jamais être honorées ni remboursées ». Les gouvernements devraient adopter une « approche plus systématique de la réduction des dettes ». Et White n’hésite pas à inciter les décideurs publics à « accorder plus d’attention à la croissance des salaires, qui reste trop faible ». Même en langage diplomatique, c’est un message auquel l’OCDE ne nous avait pas habitué.

White résume bien le désarroi des économistes dominants les plus lucides en déclarant que « les économistes ont commis une profonde erreur ontologique en postulant que l’économie est compréhensible. Et ils en ont inféré que s’ils pouvaient la comprendre, ils pouvaient aussi la contrôler ».

Ce désarroi est compréhensible, devant un capitalisme manifestement détraqué sur lequel rien ne semble mordre : « argent partout, croissance nulle part » nous disent Le Monde comme Le Figaro. Et c’est cette fois le lecteur qui est gagné par la perplexité, quand il découvre que The Economist se demande s’il n’y a pas « trop de profit » [15] et va jusqu’à reconnaître qu’Hillary Clinton et Bernie Sanders ont raison de dire que l’économie est « truquée » (rigged) car des profits trop élevés « peuvent signaler l’existence d’entreprises plus aptes à siphonner la richesse que d’en créer ».

William White. La macroéconomie moderne est fondée sur une croyance erronée.

Ce constat éclaire et nuance l’opposition entre keynésiens et marxistes sur l’analyse de la période. Au risque de la caricature, on pourrait résumer le débat ainsi : les keynésiens disent que c’est une politique absurde que de ne pas relancer la demande ; et les marxistes rétorquent : mais non, c’est une politique rationnelle, puisqu’elle vise à soutenir le taux de profit. Il est vrai que les politiques néo-libérales ont au fond deux objectifs : rétablir le taux de profit et garantir le capital fictif, autrement dit les droits de tirage du « 1 % » sur la plus-value Plus-value La plus-value est la différence entre la valeur nouvellement produite par la force de travail et la valeur propre de cette force de travail, c’est-à-dire la différence entre la valeur nouvellement produite par le travailleur ou la travailleuse et les coûts de reproduction de la force de travail.
La plus-value, c’est-à-dire la somme totale des revenus de la classe possédante (profits + intérêts + rente foncière) est donc une déduction (un résidu) du produit social, une fois assurée la reproduction de la force de travail, une fois couverts ses frais d’entretien. Elle n’est donc rien d’autre que la forme monétaire du surproduit social, qui constitue la part des classes possédantes dans la répartition du produit social de toute société de classe : les revenus des maîtres d’esclaves dans une société esclavagiste ; la rente foncière féodale dans une société féodale ; le tribut dans le mode de production tributaire, etc.

Le salarié et la salariée, le prolétaire et la prolétaire, ne vendent pas « du travail », mais leur force de travail, leur capacité de production. C’est cette force de travail que la société bourgeoise transforme en marchandise. Elle a donc sa valeur propre, donnée objective comme la valeur de toute autre marchandise : ses propres coûts de production, ses propres frais de reproduction. Comme toute marchandise, elle a une utilité (valeur d’usage) pour son acheteur, utilité qui est la pré-condition de sa vente, mais qui ne détermine point le prix (la valeur) de la marchandise vendue.

Or l’utilité, la valeur d’usage, de la force de travail pour son acheteur, le capitaliste, c’est justement celle de produire de la valeur, puisque, par définition, tout travail en société marchande ajoute de la valeur à la valeur des machines et des matières premières auxquelles il s’applique. Tout salarié produit donc de la « valeur ajoutée ». Mais comme le capitaliste paye un salaire à l’ouvrier et à l’ouvrière - le salaire qui représente le coût de reproduction de la force de travail -, il n’achètera cette force de travail que si « la valeur ajoutée » par l’ouvrier ou l’ouvrière dépasse la valeur de la force de travail elle-même. Cette fraction de la valeur nouvellement produite par le salarié, Marx l’appelle plus-value.

La découverte de la plus-value comme catégorie fondamentale de la société bourgeoise et de son mode de production, ainsi que l’explication de sa nature (résultat du surtravail, du travail non compensé, non rémunéré, fourni par le salarié) et de ses origines (obligation économique pour le ou la prolétaire de vendre sa force de travail comme marchandise au capitaliste) représente l’apport principal de Marx à la science économique et aux sciences sociales en général. Mais elle constitue elle-même l’application de la théorie perfectionnée de la valeur-travail d’Adam Smith et de David Ricardo au cas spécifique d’une marchandise particulière, la force de travail (Mandel, 1986, p. 14). . Mais la poursuite de ces objectifs, certes rationnelle du point de vue des intérêts des dominants, engendre toute une série de « turbulences » dans le fonctionnement du capitalisme : l’accumulation du capital ne redémarre pas vraiment, les débouchés ralentissent, et les dettes privées ou publiques conduisent à une ponction insoutenable sur l’activité économique. Il faudrait, pour reprendre la formule d’Artus que les entreprises « acceptent une rentabilité plus faible du capital » et, comme le souligne White, adopter « une approche plus systématique de la réduction des dettes ». Mais ces deux revendications sont de toute évidence totalement étrangères à la logique profonde du capitalisme.

Source : À l’Encontre