Comité pour l'abolition des dettes illégitimes

L’indécente prospérité de celui qui prône l’austérité

À la tête de la Commission européenne durant une décennie pour faire appliquer des contres-réformes régressives en Europe, Barroso profite de la mise en place de la Troïka pour mener des politiques d’austérité antisociales là où celle-ci mène ses programmes. Le mot d’ordre : baisse des dépenses publique via des réductions de salaire et des retraites dans la fonction publique, pour honorer des objectifs macroéconomiques imposés de l’extérieur.

Cependant, l’homme fort de l’austérité se garde bien de s’appliquer à lui même ce qu’il impose aux populations. À son poste de président de la Commission européenne (CE), il percevait un salaire mensuel de plus de 25 000 euros brut sans compter son allocation pour frais de résidence (15 % de son salaire) ni celle pour frais de représentation d’environ un SMIC par mois (1 418 euros). [1]

Code de conduite

À 60 ans, Barroso qui a toujours prôné un recul de l’âge légal de départ à la retraite – comme dans son pays le Portugal où il est passé de 65 à 66 ans ou en Hongrie où il a été porté à 65 ans [2] – jouit depuis avril 2016, d’une confortable retraite anticipée de 7 000 euros mensuel en plus de son salaire – encore inconnu à ce jour – chez Goldman Sachs International depuis juillet. [3] Le-chantre-de-l’austérité-en-Europe, emblème d’une guerre de classe prononcée, montre l’exemple d’une carrière fulgurante au sein de l’élite capitaliste... impossible à suivre pour les 99 % restant de la population.

Le 13 septembre dernier, des membres du Parti socialiste et quelques eurodéputés, dont Eva Joly, donnent de la voix dans une tribune publiée par Libération. Ils déclarent que « le cas de M. Barroso constitue une violation claire et manifeste de l’article 245 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne ». En effet, même s’il reste trop vaguement défini, cet article 245 (ex-article 213 TCE), stipule que les membres de la Commission « prennent, lors de leur installation, l’engagement solennel de respecter, pendant la durée de leurs fonctions et après la cessation de celles-ci, les obligations Obligations
Obligation Part d’un emprunt émis par une société ou une collectivité publique. Le détenteur de l’obligation, l’obligataire, a droit à un intérêt et au remboursement du montant souscrit. L’obligation est souvent l’objet de négociations sur le marché secondaire. découlant de leur charge, notamment les devoirs d’honnêteté et de délicatesse quant à l’acceptation, après cette cessation, de certaines fonctions ou de certains avantages » et prévoit qu’en cas de violation de ces obligations, la Cour de justice soit saisie pour « prononcer la déchéance du droit à pension de l’intéressé ou d’autres avantages en tenant lieu. ».

Si l’on en croit cet article du code de conduite qui semble exiger une « intégrité » à vie des commissaires, il serait alors en contradiction avec les règles anti-pantouflage qui, à ce jour, ne courent que pendant les dix-huit mois suivant la fin de leur mandat. L’incohérence est de mise... D’ailleurs, Barroso ayant respecté le délais réglementaire de dix-huit mois avant de rejoindre le privé, la démarche entachée de conflits d’intérêts n’a rien d’illégal.

Ce qui est légal peut parfois se révéler totalement injuste et illégitime. Toujours dans la légalité car suivant une loi datant de 1967, les anciens commissaires perçoivent de généreuses ’indemnités transitoires’ pouvant atteindre jusqu’à 65 % de leur ancien salaire de base pendant les trois années suivant l’expiration de leur mandat et ce, quelle que soit leur situation professionnelle. Outre la scandaleuse dilapidation d’argent public, cette mesure censée dissuader les anciens commissaires de s’intéresser à de nouveaux emplois afin d’éviter tout conflit d’intérêt, s’avère totalement inefficace. Jusqu’à preuve du contraire, Barroso lui-même et près d’une quinzaine de ses anciens commissaires perçoivent encore cette indemnité. [4]

Un comité d’éthique peu regardant

Enfin, les révélations apportées par le journal portugais Publico le 24 septembre nous confirment que pendant son mandat à la tête de la Commission européenne (2004 à 2014), José Manuel Barroso a bien entretenu des contacts étroits avec Goldman Sachs dont les dirigeants « faisaient parvenir au cabinet de Barroso de manière confidentielle des propositions sur des changements à apporter aux politiques de l’Union européenne ». Le conflit d’intérêts a donc déjà eu lieu entre la Commission européenne et la banque au passé sulfureux qui a dépensé près de 1,3 million d’euros en lobbying en 2015 pour influencer les prises de décisions politiques au sein de l’UE.

Sous la pression, Jean-Claude Juncker a demandé des clarifications à l’intéressé, mais cet échange ne sera pas rendu public. Malgré le tollé suscité, il faudra, attendre le 11 septembre pour que Juncker, face aux multiples critiques, décide de porter l’affaire du recrutement de son prédécesseur devant le Comité d’éthique de la Commission européenne. Celui-ci conclura sans surprise, dans son rapport rendu le 31 octobre, qu’« il n’y a pas d’éléments suffisants pour établir une violation du devoir d’intégrité et de réserve ». Circulez, il n’y a rien à voir !

Étonnant ? Ce comité d’éthique est un organe interne à la CE dont le fonctionnement est aussi obscur que dépourvu d’indépendance. À titre d’exemple, les membres précédents [5] dudit comité furent nommés par Barroso même ! L’un d’eux, Michel Petite, ancien directeur général du service juridique de la Commission, fut forcé de démissionner sous la pression de plusieurs ONG pour avoir « organisé en 2013, alors qu’il était membre du Comité, des réunions avec ses anciens collègues afin de les conseiller à propos de la directive européenne sur les produits du tabac... tout en conseillant Phillip Morris International ». [6] De plus, les avis de ce comité sont confidentiels, non-contraignants et n’ont pas valeur de décisions.

Le pouvoir de « la firme »

Le pouvoir et l’influence de Goldman Sachs, accusée d’avoir joué un rôle majeur dans la crise des subprimes Subprimes Crédits hypothécaires spéciaux développés à partir du milieu des années 2000, principalement aux États-Unis. Spéciaux car, à l’inverse des crédits « primes », ils sont destinés à des ménages à faibles revenus déjà fortement endettés et étaient donc plus risqués ; ils étaient ainsi également potentiellement plus (« sub ») rentables, avec des taux d’intérêts variables augmentant avec le temps ; la seule garantie reposant généralement sur l’hypothèque, le prêteur se remboursant alors par la vente de la maison en cas de non-remboursement. Ces crédits ont été titrisés - leurs risques ont été « dispersés » dans des produits financiers - et achetés en masse par les grandes banques, qui se sont retrouvées avec une quantité énorme de titres qui ne valaient plus rien lorsque la bulle spéculative immobilière a éclaté fin 2007.
Voir l’outil pédagogique « Le puzzle des subprimes » , dépassent l’imagination (lire l’encadré ci-dessous). À la tête de la firme depuis 2006, le président directeur général de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein – qui s’était un jour amusé à déclarer « Je ne suis qu’un banquier faisant le travail de Dieu » – voit son salaire fixe tripler en pleine crise financière, passant de 600 000 à 2 millions de dollars en 2011. Cette même année 2011, il empoche 12,6 millions de dollars en actions Action
Actions Valeur mobilière émise par une société par actions. Ce titre représente une fraction du capital social. Il donne au titulaire (l’actionnaire) le droit notamment de recevoir une part des bénéfices distribués (le dividende) et de participer aux assemblées générales. , en hausse de 40 % par rapport à l’année précédente alors même que les bénéfices de l’entité bancaire venaient de chuter de 38 % en 2010.

Même si on est encore loin des 68,5 millions de dollars de bonus perçus avant la crise, le banquier rattrape le temps perdu et ses bénéfices poursuivent leur envolée coûte que coûte. En 2015, Lloyd Blankfein a touché 30 millions de dollars, [7] ce qui en fait le banquier le mieux payé de Wall Street. [8]

Il est nécessaire de se mobiliser contre ces banksters et autres délinquants en col blanc qui nous volent impunément, afin de porter l’affaire en justice, bien au delà de ce comité d’éthique peu regardant, pour enfin mettre un terme à ces manœuvres mafieuses au plus haut niveau de la Commission européenne.

Article publié sur Regards.fr