Comité para la abolición de las deudas ilegítimas

En primer lugar, la deuda Deuda Deuda multilateral La que es debida al Banco Mundial, al FMI, a los bancos de desarrollo regionales como el Banco Africano de Desarrollo y a otras organizaciones multilaterales como el Fondo Europeo de Desarrollo.
Deuda privada Préstamos contraídos por prestatarios privados sea cual sea el prestador.
Deuda pública Conjunto de préstamos contraídos por prestatarios públicos. Reescalonamiento. Modificación de los términos de una deuda, por ejemplo modificando los vencimientos o en relación al pago de lo principal y/o de los intereses. es en gran parte ilegítima, ya que sólo el 5 % de los préstamos otorgados en 2010 y en 2012 estuvo afectado al presupuesto griego. El 95 % restante se utilizó para pagar las deudas mayoritariamente de los bancos privados extranjeros y para recapitalizar los bancos griegos. Estas cifras no provienen de una organización revolucionaria, sino de un estudio realizado por el think-tank neoliberal alemán “European School of Management and Technology”. Esto es, por lo tanto, una operación de rescate, aunque no es lo que se muestra en el discurso oficial. Los beneficiarios no son los ciudadanos/as griegos/as, sino los bancos extranjeros y griegos, rescatados con dinero público, mediante los préstamos del FMI FMI
Fondo monetario internacional El FMI nace, el mismo día que la Banca mundial, con la firma de los acuerdos de Bretton Woods. En su origen el rol del FMI era defender el nuevo sistema de cambios fijos instaurado.

A la finalisación de estos acuerdos (1971), el FMI es mantenido y se transforma paulatinamente en el gendarme y el bombero del capitalismo mundialisado : gendarme cuando impone los programas de ajuste estructural ; bombero cuando interviene financiaramente para sostener los países tocados por una crisis financiera.

Su modo de decisión es el mismo que el del Banco mundial y se basa sobre una repartición del derecho de voto en proporción a los aportes de cotisación de los países miembros. Estatutariamente es necesario el 85% de los votos para modificar la Carta del FMI (los EE.UU. poseen una minoria de bloqueo dado a que posees el 16,75 % de voces). Cinco países dominan : Los EE.UU. (16,75 %), el Japon ( 6,23 %), la Alemania (5,81%), Francia (4,29 %), y Gran Bretaña (4,29%). Los otros 177 Estados miembros estan divididos en grupos dirigidos, cada vez, por un país. El grupo más importante (6,57%) esta dirigido por Belgica. El grupo menos importante (1,55% de voces) precidido por el Gabon (países africanos).

Su capital está compuesto del aporte en divisas fuertes (y en monedas locales) de los países miembros. En función de este aporte, cada miembro se ve favorecido con Derechos Especiales de Giro (DEG) que son de hecho activos monetarios intercambiables libre e inmediatamente contra divisas de un tercer país. El uso de estos DEG corresponde a una política llamada de estabilización a corto plazo de la economía, destinada a reducir el déficit presupuestario de los países y a limitar el crecimiento de la masa monetaria. Esta estabilización constituye frecuentemente la primera fase de intervención del FMI en los países endeudados. Pero el FMI considera que en adelante es tarea suya (tras el primer choque petrolero de 1974-1975) actuar sobre la base productiva de las economías del Tercer Mundo reestructurando sus sectores internos; se trata de una política de ajuste a más largo plazo de la economía. Lo mismo sucede con los países llamados en transición hacia una economía de mercado. (Norel y Saint-Alary, 1992, p. 83).

Sitio web : , de los Estados y de las instituciones de la UE. Esta operación de rescate es ilegítima para la población griega, ya condenada a pagar al FMI (con un interés Interés Cantidad pagada como remuneración de una inversión o percibida por un prestamista. El interés se calcula sobre la base de la cantidad de capital invertido o prestado, de la duración de la operación y del último tipo aplicado en ese momento. del ¡3,6 %!) la deuda resultante de estos rescates, correspondientes a los responsables de la crisis financiera. En su primer informe, el Comité para la Auditoría de la deuda griega, creado por la ex presidente del Parlamento griego, demostró que el «problema griego» no tiene su origen en una gestión descontrolada de las finanzas públicas, sino, más bien, en una crisis bancaria que se ha compensado con fondos públicos.

En segundo lugar, la deuda reclamada por el FMI es íntegramente odiosa. De acuerdo con la doctrina jurídica, que se basa en la jurisprudencia nacional e internacional, una deuda es calificada como «odiosa» cuando reúne dos elementos: en primer lugar, la falta de beneficio Beneficio Resultado contable positivo neto fruto de la actividad de una sociedad. El beneficio neto es el beneficio después de impuestos. El beneficio a distribuir es la parte de aquél que puede ser repartido entre los accionistas. para la población del Estado que la contrae y, en segundo lugar, el hecho de que los acreedores son conscientes de esta situación. [1] El informe de la Oficina independiente de Evaluación del FMI, publicado en julio [2], demuestra que la calificación de «deuda odiosa Deuda odiosa Según la doctrina jurídica de la deuda odiosa, teorizada por Alexander Sack en 1927, una deuda es «odiosa» cuando reúne dos condiciones esenciales:

1.- La ausencia de beneficio para la población: la deuda no fue contraída a favor del interés del pueblo y del Estado, sino en contra de esos intereses, y/o a favor del interés personal de los dirigentes y de las personas próximas al poder.

2.- La complicidad de los prestamistas: Los acreedores sabían (o tenían la capacidad de saber) que los fondos prestados no beneficiarían a la población.

Para Sack, la naturaleza despótica o democrática de un régimen no debía tenerse en cuenta. Una deuda contraída por un régimen autoritario debe, según Sack, ser reembolsada si ésta sirve a los intereses de la población. Un cambio de régimen no autoriza el cuestionamiento de la obligación que tiene el nuevo régimen de pagar las deudas del gobierno precedente, salvo si éstas fueran odiosas.

[Extractos] del Tratado jurídico y financiero por Alexander Nahum Sack, ex profesor agregado a la Facultad de Derecho de la Universidad de Petrogrado.

A partir de esta definición «conservadora» de deuda odiosa, otros juristas y movimientos sociales, como el CADTM, ampliaron esta definición teniendo en cuenta, especialmente, la naturaleza del régimen que contrae la deuda y la consulta que se hace, o no se hace, a los parlamentos nacionales para la aprobación o la concesión del préstamo.

De manera especial, citemos la definición de deuda odiosa utilizada por la Comisión para la verdad sobre la deuda griega, que se apoya, a la vez, en la doctrina de Sack, y también en los Tratados internacionales y los principios generales del derecho internacional.

Así que una deuda odiosa responde a:

1.- Una deuda contraída en violación a los principios democráticos, que comprende el asentimiento, la participación, la transparencia y la responsabilidad, y ha sido empleada contra los más altos intereses de la población del Estado deudor, mientras el acreedor sabía, o tenía capacidad de saber, lo precedente.

O a lo siguiente:

2.- Una deuda que tiene por consecuencia negar los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales de la población, mientras el acreedor sabía, o tenía capacidad para saber, lo precedente. » se adapta, perfectamente, al caso griego. En efecto, la dirección del FMI sabía, ya en 2010, que la deuda era insostenible y que el programa de austeridad impuesto, como contrapartida del préstamo, empeoraría la situación del país.

Esta afirmación se basa en el acta de la reunión del Consejo Ejecutivo del FMI, del 9 de mayo de 2010, durante la cual se jugó el destino de Grecia. Nos enteramos de que muchos directores del FMI plantearon el fracaso previsto del memorando. Para el representante de Argentina: «Las duras lecciones de nuestras propias crisis anteriores son difíciles de olvidar. En 2001, políticas similares fueron propuestas por el Fondo en la Argentina. Sus consecuencias catastróficas son bien conocidas (...) Es muy probable que Grecia termine peor. Las medidas de ajuste recomendadas por el Fondo reducirán el bienestar de su población y la capacidad real de pago de Grecia después de la aplicación de este programa.» El representante de Suiza añadió: «un examen serio debería poner en consideración la reestructuración de la deuda como una forma de asegurar la viabilidad fiscal y hacer asumir una parte de la carga del ajuste a los acreedores privados.» A continuación, planteó la pregunta clave: "¿Por qué la reestructuración de la deuda y la participación del sector privado no fueron tomadas en consideración”?

En efecto, si el FMI hubiera aplicado sus criterios habituales en materia de sostenibilidad, se habría impuesto una reducción de la deuda griega en 2010. ¿Por qué no se hizo? ¿Y por qué llegó incluso a cambiar, de repente, las propias reglas con el fin de prestar a un Estado insolvente?

La respuesta fue dada, oficialmente, tres años más tarde en otro informe del FMI, que hace hincapié en que el aplazamiento de la reestructuración de la deuda benefició a los bancos privados "para reducir la exposición y la transferencia de la deuda a instituciones públicas.” [3] Según lo declarado por el ex representante de Grecia en el FMI y ex asesor económico de Barroso, en su comparecencia en el Parlamento griego ante el Comité para la Auditoría de la deuda, fue el francés Strauss-Kahn, en ese momento director del FMI, el que excluyó, deliberadamente, en 2010 la reestructuración de la deuda con el fin de proteger a los bancos europeos, principalmente de Francia y Alemania por ser los más expuestos.

En tercer lugar, la deuda con el FMI es simplemente ilegal. Por una parte, las medidas impuestas a cambio del préstamo violan la soberanía de Grecia y violan muchas convenciones internacionales que protegen los derechos humanos, como señaló el experto de la ONU sobre Deuda en su informe sobre Grecia. [4] Por otra parte, el contrato de préstamo de 2010 no pasó por el Parlamento griego, al contrario de lo que la Constitución establece.

Además de ser ilegítima, odiosa e ilegal, la deuda griega sigue siendo insostenible, incluso más que en 2010, debido a la imposición de tres memorandos que destruyen, día tras día, la economía y las condiciones de vida de la población. El peso de esta deuda, que impide que el Estado cumpla sus obligaciones en materia de derechos fundamentales, aumenta al compás de la austeridad y privatizaciones exigidas por los acreedores. Y esto lleva a un círculo vicioso, en el que el gobierno solicita nuevos créditos Créditos Suma de dinero que una persona (el acreedor) tiene el derecho de exigir de otra persona (el deudor).

Créditos privados
Préstamos concedidos por los bancos comerciales, sea cual sea el prestatario.

Créditos públicos
Préstamos concedidos por acreedores públicos, sea cual sea el prestatario. para hacer frente a una deuda creciente.

Para romper este círculo infernal y detener el crimen, es necesaria la anulación incondicional de la parte odiosa, ilegal, ilegítima e insostenible de la deuda griega. La cantidad pagada por el Gobierno griego el 7 de diciembre representa más del doble del costo (130 millones) de las medidas de lucha contra la pobreza extrema adoptada en 2015, que benefició a las 400.000 personas más pobres de Grecia y que la Troika Troika Troika : el Fondo Monetario Internacional, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo había considerado exorbitantes.

Es también más de lo previsto en el programa de medidas paralelas del gobierno, evaluadas en 200 millones de euros, destinadas a hacer frente a la emergencia humanitaria y compensar socialmente las medidas impuestas en el tercer memorando, con el establecimiento de una cobertura de salud para casi 2,5 millones de griegos/as. Pero ante la oposición de los acreedores que amenazaron, que si el programa era aprobado, no pagarían un tramo del préstamo a Atenas, el mismo fue retirado, en diciembre de 2015, del orden del día del Parlamento griego.

El Comité para la Verdad sobre la deuda griega no se hizo ilusiones: la decisión de anular la deuda griega no vendría del FMI, a pesar de sus informes que ponen de relieve su responsabilidad en la crisis griega y su reciente declaración a favor de la reducción de dicha deuda y que, debemos señalar, no afectaría a lo que debe Grecia y estaría acompañada de una nueva dosis de austeridad. Ni tampoco vendrá del Eurogrupo, cuyos Ministros de Finanzas se reunieron el 5 de diciembre. Por tanto, no se puede creer que una solución justa a la deuda griega sea posible en el marco actual de las negociaciones.

Esta es la razón por la cual nuestro Comité recomienda la adopción de medidas unilaterales sobre la deuda basadas en sólidos argumentos jurídicos para suspender o repudiar las deudas ilegítimas, odiosas, ilegales o insostenibles, tales como los desarrollados en el informe preliminar. Estas medidas deben ir acompañadas de otras, inmediatas, que apuntan a la socialización del sector bancario griego y al control estricto del movimiento de capitales.

Traducido por Maria Elena Saludas.