Comité para a abolição das dívidas ilegítimas

 O cerco perfeito: quando a política asfixia

A atual crise energética que Cuba atravessa não é um acidente da natureza nem uma mera falha de infraestrutura. É o ponto culminante de um cerco geopolítico planejado com precisão cirúrgica ao longo de seis décadas. O que a ilha vive hoje é a convergência letal da guerra econômica tradicional — o bloqueio — e um novo contexto internacional em que os atores que deveriam equilibrar a balança optaram pelo que poderíamos chamar de uma geopolítica do mínimo.

Cuba não enfrenta apenas a hostilidade do império, mas também o abandono silencioso daqueles que, em teoria, deveriam contestar a ordem unipolar

Mas, antes de analisar as coordenadas geopolíticas, é necessário questionar o mapa psíquico que subjaz a essa situação. Pois o que ocorre com Cuba não é apenas um problema de correlação de forças; é também um problema de desejo, de fantasia política, daquilo que Freud chamou de Verneinung, a negação como forma de reconhecimento encoberto. Aqueles que abandonam Cuba a negam, mas, ao negá-la, a confirmam e, acima de tudo, confirmam o que negam de si mesmos. O bloqueio existe porque Cuba ainda interpela, continua sendo um sintoma incômodo dentro do sistema capitalista global. Se Cuba não representasse nenhuma ameaça real, bastaria ignorá-la. O fato de que seja preciso destruí-la demonstra que sua mera existência continua sendo intolerável para a ordem do Amo.

A pergunta que paira sobre este texto pode irritar muita gente, mas é necessária: o que resta da solidariedade internacional quando os gestos simbólicos substituem as ações concretas? O que significa realmente apoiar Cuba quando o cerco se estreita e a asfixia se torna tangível? E, acima de tudo: o que diz sobre o conjunto de forças geopolíticas que declaram querer outro mundo o fato de serem capazes de assistir a esse afogamento sem levantar um dedo?

 O abandono não declarado dos parceiros estratégicos

Nestes dias de tensões globais, ressurge também a teoria das relações internacionais, na qual se aborda o realismo periférico — que descreve a tendência dos Estados de priorizar seus interesses imediatos — comércio, estabilidade nas fronteiras, não incomodar o hegemônico — em detrimento de alianças ideológicas ou históricas quando a pressão do império aumenta. Mas o realismo periférico não basta para explicar totalmente o comportamento atual da Rússia e da China em relação a Cuba. Aqui opera algo mais profundo. Opera a renúncia ao próprio desejo como condição para sobreviver no sistema que, supostamente, desejam transformar.

Lacan distingue entre a demanda e o desejo. A demanda é o que se pede explicitamente; o desejo é o que está subjacente e que, muitas vezes, não pode ser articulado sem custo. A Rússia e a China exigem, em seus discursos, um mundo multipolar, o fim da unipolaridade, o respeito à soberania. Mas seu desejo, revelado por seus atos e não por suas palavras, é a integração progressiva às regras do mesmo sistema que dizem contestar.

Por mais amargo que seja ouvir isso, ao abandonarem Cuba, elas não estão simplesmente sendo pragmáticas, estão confessando que seu horizonte real não é a transformação da ordem mundial, mas a negociação de um lugar mais confortável dentro dela.

Presas em seus próprios conflitos desgastantes — a Ucrânia para a Rússia, Taiwan e o Mar da China Meridional para Pequim —, ambas as potências consolidaram uma postura defensiva. Seu apoio a Cuba se reduziu ao discurso em fóruns multilaterais e ao fornecimento de determinados recursos, sem desafiar estruturalmente o bloqueio. Não enviam o petróleo necessário, não abrem linhas de crédito que contornem as sanções secundárias, não escoltam com seus navios os suprimentos destinados à ilha. Se lhes perguntassem por que, a resposta talvez fosse a mesma do grande conformista: o momento não é oportuno, os custos são altos de mais, é preciso ser realista.

Mas o realismo, nesse contexto, é outra forma de avançar rumo a uma capitulação antecipada. Talvez, no fundo, acreditem que estão abandonando aqueles que podem cair primeiro, e não aqueles que cairão por último — que poderiam ser eles próprios. Eles encontraram seu limite histórico e, em vez de ultrapassá-lo e quebrá-lo, o normalizaram. Ao fazer isso, cometem um erro de cálculo estratégico que a história já puniu antes. Toda vez que uma potência permite que a ordem hegemônica destrua um elo sem custo, essa ordem sai fortalecida e dá mais um passo em direção à subjugação daqueles que acreditavam estar a salvo. Ao permitirem que um projeto soberano seja destruído pelo império sem consequências, eles enviam uma mensagem às suas próprias populações e a outros atores secundários: a solidariedade é um luxo que não podemos nos permitir; quando chegar a sua vez, você estará sozinho.

 América Latina e Caribe: a diplomacia dos abraços vazios

A postura do Brasil e da Colômbia é, talvez, a mais paradigmática da falência contemporânea do progressismo. Lula da Silva e Gustavo Petro, dois líderes que devem seu capital político à narrativa da transformação social e da soberania regional, optaram pelo que poderíamos chamar de uma espécie de simbolismo de baixo custo, com declarações de apoio moral, apelos ao diálogo e presença discursiva em fóruns internacionais. Mas enquanto as palavras circulam, as condições estruturais de asfixia — o bloqueio, as listas de países patrocinadores do terrorismo, as sanções financeiras — permanecem intactas.

Tudo transcorre como se houvesse uma espécie de identificação com o agressor, como um mecanismo pelo qual o sujeito submetido a uma força superior assimila, inconscientemente, os valores e as lógicas desse poder para sobreviver. Não se trata de uma traição consciente, mas de uma adaptação que, com o tempo, torna-se parte constitutiva da própria identidade. Algo semelhante ocorre com certos governos progressistas latino-americanos: eles incorporaram tanto a lógica do campo imperial — suas instituições, seus mercados, suas regras — que já não conseguem imaginar uma ação política que rompa com esse campo, embora, no discurso, a proclamem como necessária.

O Brasil e a Colômbia esquecem que, se hoje fossem uma verdadeira retaguarda estratégica, não estariam fazendo um favor a Cuba, mas atendendo a uma necessidade própria. Se os Estados Unidos continuarem inclinando a balança a seu favor na região — como fazem com sua política de sanções, seu domínio do FMI, seu controle da OEA e sua influência sobre as direitas locais —, com quem Lula e Petro contarão quando a maré reacionária os atingir? Terão queimado, com sua prudência, a retaguarda de que precisarão desesperadamente. Recentemente, Lula afirmou que poderiam ser invadidos “a qualquer momento”; poderíamos replicar: “E quanto mais sozinho você ficar, maiores serão as chances reais de que isso aconteça”.

O caso da Venezuela é o mais doloroso, pois representa a mutilação de um projeto que já foi o pilar da solidariedade regional. Hoje, a Venezuela está, de fato, submetida às decisões geopolíticas dos Estados Unidos.

O regime de sanções extremas e o sequestro de Maduro e Cilia Flores alcançaram seu objetivo: condicionar o Estado venezuelano, obrigá-lo a negociar em condições de inferioridade e reduzir sua capacidade de projeção internacional. A Venezuela já não pode ajudar Cuba porque mal consegue ajudar a si mesma. Se o império conseguiu derrotar a Venezuela, que tem as maiores reservas de petróleo do mundo, que esperança resta para um país menor, sem esse recurso? Mas os governos da região não tiram a conclusão correta. Em vez de se unirem para romper o cerco, eles se dispersam, negociam separadamente e caem, um após o outro.

Alguns dos pequenos países que receberam solidariedade cubana — médicos em suas aldeias, professores em suas escolas, brigadas quando atingidos por catástrofes — hoje torcem o nariz e viram as costas. Nas relações internacionais, isso é o que se chama de “bandwagoning”: a tendência dos atores fracos de se alinharem com o mais forte quando percebem que o benfeitor histórico está em retirada. É uma lógica cruel, mas previsível.

O que eles não entendem é que sua sobrevivência a longo prazo não depende de agradar ao Senhor, mas da existência de um ecossistema regional soberano. Ao darem as costas a Cuba, estão contribuindo para desmantelar a única rede de solidariedade que poderia protegê-los quando forem os próximos da lista. É a lógica do “eu me salvo” que leva inevitavelmente ao “todos afundamos”. Todo aquele que opta por se pôr a salvo acaba isolado e, depois, subjugado. No fim, a morte o aguarda de qualquer maneira, mas uma morte solitária, sem a dignidade de ter lutado ao lado dos outros.

 O mito da autossuficiência é uma armadilha do discurso

Diante desse panorama, a objeção liberal — e, às vezes até mesmo a de certa esquerda — soa previsível: por que recorrer aos outros? Cuba não deveria se virar por si mesma? Essa pergunta merece ser rigorosamente refutada, pois funciona como uma armadilha retórica que naturaliza a violência do bloqueio e culpabiliza a vítima.

A autarcia é um mito no sistema mundial contemporâneo. Nenhum país é uma ilha, nem mesmo as ilhas. Os Estados Unidos não se valem por si mesmos; dependem de uma rede global de bases militares, do dólar como moeda de reserva imposta ao mundo por meio dos acordos de Bretton Woods e da pressão de seus porta-aviões, e de cadeias de abastecimento que exploram sistematicamente. A China não se vale por si mesma; depende de matérias-primas africanas e latino-americanas e de mercados globais para sua superprodução industrial. A Rússia não se sustenta sozinha; seu poderio energético é nulo sem os gasodutos e sem compradores dispostos a pagar por sua tecnologia militar.

A dependência não é a exceção no sistema internacional, é uma regra estrutural. O que varia é o tipo de dependência e a margem de autonomia que se pode construir dentro dela. Um país como o Luxemburgo desfruta de altos padrões de vida porque está inserido no coração do bloco imperial. Um país como Cuba precisa sobreviver apesar de estar bloqueado pelo imperialismo. A pergunta correta, então, não é por que Cuba não é autossuficiente, mas por que se exige de Cuba um nível de autossuficiência que não se exige de mais ninguém. Essa exigência assimétrica não é inocente; é uma armadilha discursiva e covarde que coloca a ilha em uma posição ontologicamente impossível, para depois apresentar essa impossibilidade como evidência de seu fracasso.

Impõe-se a Cuba uma espécie de vínculo duplo: o sujeito é submetido a uma condição que ele não pode cumprir e considerado culpado pelo incumprimento. O neurótico gerado pelo vínculo duplo não consegue escapar porque a armadilha está inscrita na própria linguagem com a qual se fala com ele. Cuba está presa nessa linguagem: se resiste, é uma ditadura que faz seu povo sofrer; se negocia, está cedendo à chantagem imperial; se pede ajuda, é um Estado falido que não consegue se sustentar sozinho. Não há saída dentro do discurso do Amo, porque o discurso do Amo não foi concebido para ser uma saída, mas para aprisionar.

 A metodologia do império: negociar, sufocar, culpar

O que descrevemos não sai do nada. Responde a uma metodologia do imperialismo norte-americano em suas negociações com atores soberanos que se recusam a capitular. O roteiro histórico é invariável e tem sido executado com variações mínimas.

Primeiro, a mesa de diálogo como armadilha. Sentam-se para negociar não para chegar a acordos, mas para ganhar tempo. Enquanto a contraparte deposita esperanças na via diplomática — enquanto o sujeito acredita que o Outro é suscetível de ser convencido —, o império continua aplicando sanções, fortalecendo a oposição interna, preparando o terreno. É o gesto que Lacan identificaria como perverso, a promessa que estrutura o vínculo apenas para perpetuar a dependência.

Em segundo lugar, a exigência de concessões unilaterais. O império nunca negocia de boa-fé; negocia a partir de uma posição de força absoluta. Exige que a outra parte ceda primeiro, que demonstre vontade de mudança, que desmonte suas estruturas defensivas como gesto de boa vontade. Cada concessão feita pela parte mais fraca é interpretada como um sinal de fraqueza ainda maior e é respondida com mais pressão. O mecanismo é sinistro em sua lógica: quanto mais se cede, mais se deve ceder. A negociação se transforma em um processo de esvaziamento progressivo da soberania.

Em terceiro lugar, se não obtêm o que querem, invadem ou destroem. Quando o diálogo não leva à rendição completa, eles passam para a fase seguinte: invasão direta — Panamá, Granada, Iraque —, golpe de Estado — Honduras, 2009; Bolívia, 2019 —, guerra de baixa intensidade — Nicarágua na década de 1980 —, ou destruição econômica sistemática — Cuba, Venezuela, Irã. A diplomacia é apenas a antesala da agressão.

Aqueles que, de boa-fé, instam Cuba a negociar com Washington ignoram essa estrutura. Cuba não é levada à mesa para dialogar; é levada à mesa para se render nas condições mais desfavoráveis possíveis.

 A crise humanitária como arma de guerra

A ajuda humanitária que chega a Cuba hoje — os envios de alimentos, medicamentos, geradores — é vital para aliviar o sofrimento imediato. Mas, em termos políticos, funciona como um paliativo que corre o risco de despolitizar a crise. É o respirador colocado em um paciente em coma: mantém o doente vivo, mas não repara a lesão que o levou ao coma. O paciente precisa de uma cirurgia estrutural, não da perpetuação da emergência.

O bloqueio não é uma sanção, é um mecanismo de desgaste projetado para provocar uma implosão a partir de dentro. Oferecer ajuda humanitária, por mais valiosa que seja, sem romper o cerco financeiro e energético é como bombear água de um navio que continua com um buraco aberto causado pelo ataque inimigo.

O buraco é permanente; e o bombeamento, exaustivo. O objetivo estratégico do bloqueio — o que, na terminologia militar, é chamado de guerra de quarta geração ou mudança de regime por asfixia — é negar ao Estado a capacidade de satisfazer as necessidades básicas de sua população, para que seja a própria população que acabe por derrubar seu governo. Não há nada de acidental nessa estratégia: ela é deliberada, está documentada e vem sendo aplicada com diferentes graus de intensidade há mais de seis décadas.

O apagão não é apenas a ausência de luz, é uma pedagogia do medo, uma lição que o Amo ministra dia após dia. Cada hora sem eletricidade, cada fila para conseguir alimentos, cada médico que não tem materiais médicos é um lembrete do que custa resistir. É o prazer do poder em sua forma mais cruel, não o prazer de destruir o inimigo de uma só vez, mas o prazer de vê-lo se degradar lentamente, de transformar sua vida em uma demonstração permanente de que a resistência leva ao sofrimento. Dói constatar isso, mas a maior crueldade do bloqueio não é sua força, é sua lentidão.

 A narrativa do Estado falido ou a culpa que sempre recai sobre a vítima

E aqui chegamos ao ponto mais perverso de toda a operação: a construção do relato que inverte a causalidade.

O império não apenas destrói; ele também constrói o dispositivo discursivo para que a destruição pareça merecida ou inevitável.

Um Estado ao qual é negada a possibilidade de importar alimentos, medicamentos, combustível e peças de reposição; cujas finanças internacionais são bloqueadas; ao qual é impedido de acessar créditos; que é submetido a uma guerra midiática; que é punido por comercializar com quem quer que seja: esse Estado terá, por definição, enormes dificuldades para funcionar normalmente. Então, quando essas dificuldades se manifestam — apagões, escassez, migração —, o coro imperial e seus porta-vozes locais dizem: vejam, é um Estado falido, o socialismo não funciona.

Apresenta-se como fracasso interno o que é resultado de uma agressão externa.

A causalidade se inverte: o bloqueio não é a causa da crise; a crise é a prova de que o regime é incompetente. É a mesma lógica do abuso: amarra-se as mãos da vítima, espanca-se por horas e, depois, acusa-se de não ser capaz de se defender. Esse mecanismo tem um nome: projeção. O agressor projeta sobre a vítima a responsabilidade pelo que lhe faz; assim, externaliza sua própria culpa e mantém intacta sua imagem de ordem e civilização.

A categoria de “Estado falido” não é descritiva, é performativa. Chamar Cuba de Estado falido não constata uma realidade; constrói uma realidade que justifica o abandono e, eventualmente, a intervenção. É o conceito que torna possível o que vem a seguir: a “haitianização”, como disse Claudio Katz recentemente. Reduzir a ilha a um estado de degradação tal que se torne uma vitrine do horror, uma demonstração permanente do que acontece àqueles que ousam escolher um caminho soberano.

A mensagem é perversa em sua transparência: vejam o que acontece se ousarem ser livres.

Mas um Estado verdadeiramente falido não resiste a 65 anos de bloqueio. Um verdadeiro Estado falido não tem uma taxa de mortalidade infantil mais baixa do que a dos Estados Unidos. Não forma médicos que salvam vidas em todo o mundo. Não mantém um sistema educacional universal, uma ciência própria — incluindo vacinas — e uma cultura vibrante. O que o império chama de Estado falido é, na verdade, um Estado agredido que se recusa a morrer. Essa é a verdade incômoda. E essa é, precisamente, a razão da fúria imperial. Cuba, na verdade, não fracassa. Cuba insiste. E essa insistência é intolerável.

 Que opções restaram a Cuba?

Analisadas as coordenadas do cerco, a pergunta torna-se inevitável: que opções a liderança política cubana realmente tem? Ou, para ser mais preciso: que opções lhe restaram?

A primeira é a negociação em condições de asfixia.

É a que recomendam os bem-intencionados, aqueles que querem que Cuba dialogue e negocie com os Estados Unidos. Mas negociar com um império que tem o pé no seu pescoço não é diálogo; pode ser uma rendição condicionada. Cuba demonstrou vontade de diálogo histórico em vários momentos, mas sempre a partir de posições de dignidade. Sentar-se hoje para negociar sem antes ter rompido o cerco energético e financeiro é aceitar a negociação do afogado, aceitar qualquer cláusula em troca de uma lufada de ar. O resultado seria uma normalização que equivaleria à liquidação gradual do projeto revolucionário, como ocorreu na Europa Oriental após a queda do muro, mas com o agravante de ter o império a 90 milhas.

A segunda opção é a resistência heroica, mas solitária.

É a que Cuba vem praticando há décadas: inovar, resistir, buscar brechas, diversificar relações. Mas essa opção, que era viável quando existia um campo socialista disposto a sustentar o fluxo de recursos, hoje se depara com um limite material concreto. A resistência heroica sem retaguarda se transforma, com o tempo, em resistência agônica. Não porque o povo cubano tenha perdido a vontade, mas porque a vontade por si só não move turbinas nem enche prateleiras.

A terceira opção é aquela que o império concebe como o cenário desejado: a implosão.

A implosão induzida pelo acúmulo de sofrimento, amplificada pelas redes de oposição financiadas do exterior, que permita uma intervenção humanitária ou uma transição acordada. Essa não é uma opção para Cuba; é a armadilha que lhe é lançada.

A quarta, a única que realmente mudaria o cenário, não depende de Cuba.

Depende de aqueles que dizem apoiá-la passarem das palavras aos fatos. Depende de que enviem o petróleo necessário, de que disponibilizem os navios, de que escoltem os suprimentos, de que rompam o cerco financeiro com medidas concretas. Depende de que perguntem a Cuba o que é preciso fazer e que o façam.

Não há mais metáforas. É o petróleo ou a asfixia. São os navios ou o bloqueio. É a ação ou a cumplicidade.

 As lições da história que o mundo prefere esquecer

O esquecimento não é passivo. O esquecimento é um ato: a repressão ativa daquilo que, se fosse lembrado, obrigaria a agir de outra maneira. A comunidade internacional esquece convenientemente os paralelos históricos, porque lembrá-los tornaria insustentável a postura atual.

Em 1941, os tanques alemães estavam às portas de Moscou. Por quanto tempo os outros ficaram sem reagir? Como sabem que não virão atrás deles depois? Hoje, ninguém parece entender que a retaguarda cubana é a retaguarda do mundo inteiro. Talvez alguns a vejam como um cadáver político anunciado e se comportem de acordo.

Durante décadas, os Estados Unidos apoiaram o regime de Chiang Kai-shek em Taiwan com dinheiro, armas e força naval, mesmo quando sua derrota na guerra civil chinesa era evidente. Fizeram isso porque Taiwan era um porta-aviões estratégico contra a China Popular. Ou seja, o império apoia seus aliados até o fim, pois entende que a lealdade aos seus é uma condição para seu próprio poder. Mas os aliados de Cuba fazem o contrário: abandonam-na quando o custo político de apoiá-la supera o benefício de não fazê-lo.

A República Espanhola é a lembrança mais precisa da situação que Cuba vive hoje. Ela lutava contra o fascismo, mas as democracias ocidentais — principalmente a França e o Reino Unido — assinaram o Comitê de Não Intervenção, enquanto a Alemanha e a Itália enviavam tropas, aviões e artilharia para as forças de Franco. Os Estados Unidos, por sua vez, promoveram o embargo de armas. A não intervenção foi o nome elegante para a cumplicidade. A República foi abandonada, asfixiada e, por fim, derrotada.

O resultado? Quarenta anos de ditadura franquista. Mas o mundo pagou ainda um preço maior: a impunidade com que o fascismo triunfou na Espanha encorajou o nazismo, reforçou o sentimento de impunidade dos regimes fascista e contribuiu para o início da Segunda Guerra Mundial. O abandono da República não foi acidental; foi uma decisão com consequências históricas catastróficas. Hoje, alguns governos progressistas praticam a mesma não intervenção em relação a Cuba, enquanto o império exerce sua intervenção permanente por meio do bloqueio. Não há lição aprendida. O esquecimento é produtivo: permite que a história se repita.

 O que o império esquece: os povos não se rendem

E, no entanto, diante desse panorama desolador, existe um contraponto que a análise geopolítica clássica tende a subestimar. Cuba conta com algo que nenhum bloqueio pode sufocar por completo: conta com os povos do mundo mais do que com os Estados. Com os movimentos de solidariedade que, em cada país, se reúnem, se organizam e preparam envios de ajuda. Com a memória viva de milhões de pessoas que sabem o que Cuba deu ao mundo e não estão dispostas a permitir que ela seja reduzida a escombros em silêncio.

Os Estados calculam, medem custos, avaliam riscos, ponderam sanções. Os povos, quando estão organizados e conscientes, agem por convicção.

A solidariedade entre Estados é frágil porque depende de governos, de ciclos eleitorais, de alianças mutáveis — alianças que hoje já não existem. A solidariedade dos povos é mais lenta, mais difícil de articular, mas, quando se ativa, é diferente: não pode ser sancionada pelo FMI nem coagida pela OTAN.

Não há outro país no mundo que possua uma rede de movimentos de solidariedade tão extensa, persistente e enraizada em várias gerações quanto Cuba. Esse tecido humano é um ativo estratégico que não aparece em nenhum balanço convencional.

 A diáspora como quinta coluna ao contrário

Há um fator que o Pentágono parece ignorar, talvez porque não se encaixa em seus modelos de análise: a composição demográfica da emigração cubana nos Estados Unidos mudou muito nas últimas décadas. Os cubanos de Miami na década de 1960 eram a elite branca que fugiu da revolução, proprietários expropriados, profissionais de classe alta, figuras do antigo regime batistiano. Eram o lobby mais feroz contra a revolução, o motor do bloqueio, a base social do exílio radical.

Hoje, a maioria dos cubanos nos Estados Unidos são imigrantes econômicos das últimas décadas, que chegaram em jangadas ou por meio de países terceiros, com família na ilha, com laços afetivos e culturais intactos, com uma visão muito mais matizada da realidade cubana.

Se o império ousasse invadir, as bombas cairiam sobre seus povos, sobre suas avós, sobre seus irmãos. Alguém realmente acredita que os milhares de cubano-americanos — seus filhos e netos — receberiam essa guerra com entusiasmo?

O cálculo político é o inverso: o que o império teria não seria uma retaguarda em Miami, mas uma quinta coluna dentro de suas próprias fronteiras, uma comunidade disposta a se rebelar a partir de dentro da própria casa do Amo.

Isso é o que a análise puramente institucional não consegue enxergar, pois trabalha com categorias frias: alianças, interesses e recursos. O que escapa a essas categorias é a dimensão libidinal da política: o amor, o luto, o sentimento de pertencimento. Um povo não é uma variável geopolítica. Um povo tem mãe. E quando as bombas caem sobre a mãe, o cálculo racional se dissolve em algo mais antigo e poderoso.

 Irã e Vietnã: lições da resistência assimétrica

A heroica resistência do Irã diante do imperialismo nos mostrou o caminho: onde quer que alguém caia, surgirão cem dispostos a empunhar as armas e defender a pátria. Não é retórica, é a descrição de uma sociedade que interiorizou a defesa da nação como um valor inalienável, que fez da resistência uma identidade coletiva mais forte do que o medo.

Cuba tem esse mesmo DNA: é uma nação em armas, não por alistamento forçado, mas pela consciência histórica acumulada em sessenta e cinco anos de cerco.

O Vietnã ensinou que uma guerra não se decide apenas no plano militar.

A Ofensiva do Tet, em 1968, foi uma derrota tática para o Viet Cong e o exército do Vietnã do Norte, que sofreram enormes perdas e não conseguiram manter as posições conquistadas. Mas foi uma vitória política estratégica: demonstrou que eles podiam atacar em qualquer ponto do país, inclusive nos centros do poder sul-vietnamita, e desmontou a narrativa de Washington de que a guerra estava prestes a ser vencida. A partir de então, a confiança da sociedade norte-americana na guerra começou a desmoronar. A guerra não se ganha ocupando território; ganha-se desgastando a vontade política do invasor. E essa vontade, nas democracias liberais com opinião pública e eleições periódicas, tem um limite mensurável em caixões e em índices de aprovação presidencial. Cuba, com sua geografia complexa e sua população preparada há décadas para a defesa territorial, poderia reproduzir esse cenário.

Uma invasão a Cuba não seria a operação cirúrgica de Granada nem o passeio do Panamá. Seria um atoleiro sangrento e prolongado, que duraria anos e custaria milhares de vidas americanas.

 A paradoxo do isolamento preventivo: morrer sozinho para não morrer juntos

Chegados a este ponto, devemos questionar o mecanismo profundo que leva as potências que deveriam contestar a ordem unipolar a abandonar Cuba. A resposta superficial é o cálculo de custos: apoiar Cuba tem um preço em termos de sanções secundárias, de tensão com Washington e de risco comercial. Mas essa explicação é insuficiente, pois o abandono não é apenas racional; ele tem uma dimensão de satisfação, de alívio, que talvez apenas a psicanálise possa esclarecer.

Existe na política internacional algo análogo ao que Freud descreveu como pulsão de morte no indivíduo: a tendência à autodestruição, ao retorno a um estado de quietude alcançado à custa da própria vida.

Os que abandonam Cuba não estão apenas calculando seus interesses; estão também, de certa forma, renunciando ao próprio desejo de transformação. O abandono de Cuba é a renúncia à possibilidade de outro mundo. É a aceitação, no fundo, de que a ordem do Amo é a única ordem possível, de que o capitalismo global é o horizonte insuperável da história.

Há nessa renúncia algo do que Marcuse chamou de dessublimação repressiva, que é a integração do sujeito no sistema por meio da promessa de pequenas satisfações que neutralizam o impulso radical. Os governos progressistas latino-americanos, as potências do BRICS BRICS O termo BRICS (acrónimo de Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) foi utilizado pela primeira vez em 2001 por Jim O’Neill, na altura economista da Goldman Sachs. O forte crescimento económico destes países, combinado com a sua importante posição geopolítica (estes 5 países reúnem quase metade da população mundial em 4 continentes e quase um quarto do PIB mundial), fazem dos BRICS actores importantes nas actividades económicas e financeiras internacionais. , os partidos de esquerda europeus, as organizações solidárias que hoje desviam o olhar: todos encontraram, de uma forma ou de outra, seu nicho dentro da ordem. Conseguiram sua cota de reconhecimento, seu espaço de dissidência confortável, seus gestos permitidos. E, nesse processo, deixaram de ver Cuba como um espelho do que poderiam ser, para passá-la a ver, então, como uma lembrança incômoda do que deixaram de ser.

Porque Cuba interpela: isso é o insuportável. Não que seja um fracasso, mas que seja uma pergunta permanente, dirigida a todos aqueles que, em algum momento, acreditaram que outro mundo era possível e depois decidiram que era muito caro. Cuba lhes pergunta: em que momento exato você decidiu que a normalidade capitalista era preferível à luta? Em que momento exato você desistiu do desejo? Essa pergunta é a razão profunda do bloqueio e do abandono.

Ao abandonar Cuba, vocês não estão evitando seu próprio fim; estão apenas adiando-o e garantindo que, quando ele chegar, se encontrem na mais absoluta solidão. Estão cavando sua própria cova com a desculpa de não sujar as mãos com a terra da cova de Cuba. Pois quem opta por se salvar em uma tempestade coletiva acaba isolado e, depois, subjugado. O Amo, uma vez que acaba com o irmão, não faz as pazes com aqueles que assistiram; ele os incorpora à lista dos próximos. Ele sempre precisa de novas vítimas para legitimar sua existência.

 A solidariedade como necessidade estratégica e ato de dignidade

O que testemunhamos nesta análise não é uma série de erros táticos isolados, mas uma profunda crise de consciência geopolítica e moral no progressismo global. Perdeu-se a noção de que a solidariedade não é um luxo moral reservado para os tempos bons, mas sim uma necessidade estratégica e, ao mesmo tempo, a própria definição do que significa pertencer a um projeto político que aspira a algo mais do que a simples administração da ordem existente.

Cuba não é apenas Cuba: é a demonstração viva de que é possível resistir por décadas ao cerco da maior potência do mundo e manter de pé um sistema de saúde universal, uma educação gratuita, uma cultura própria, uma dignidade inalienável.

Isso não prova que o modelo cubano seja perfeito: prova que a alternativa ao capitalismo global não é o caos nem o fracasso automático, mas que é possível e vale a pena construir algo diferente e até mesmo belo. Ao destruir Cuba, o império não está eliminando uma ameaça militar, está eliminando uma prova, está apagando um exemplo. Pretende demonstrar que, fora da normalidade capitalista, não há vida possível.

Aqueles que entregam Cuba entregam a si mesmos. Não como metáfora, mas no plano estratégico. Uma ordem mundial que diz se chamar multipolar, mas não protege seus membros mais vulneráveis quando o Amo aperta o cerco, não é uma ordem alternativa, é uma extensão descentralizada do mesmo domínio, um sistema onde a multipolaridade é a forma decorativa da unipolaridade efetiva. Ao trair Cuba, eles dizem ao Sul Global: “se você não tem petróleo ou uma posição geográfica vital para nós, não espere nada”. Isso, a longo prazo, priva-os de aliados autênticos e os deixa em um mundo onde só importa a força bruta: um mundo onde eles também, embora grandes, são vulneráveis.

Quando o império olha para Cuba, vê uma pequena ilha que pode bloquear e sufocar quase sem consequências. O que ele não vê — ou o que não quer ver — é que essa ilha é um vulcão adormecido sobre uma falha tectônica global.

Cuba não é apenas sua geografia, é sua história, é seu exemplo, é o sonho de milhões de pessoas que, em algum canto do mundo, ainda acreditam que outro mundo é possível. E enquanto esse sonho existir, enquanto houver um povo que o encarne com sua resistência cotidiana, a ordem do Amo não estará completa. Sempre haverá uma fresta. Sempre haverá uma pergunta sem resposta.

Se algum dia o império esquecer o Vietnã, esquecer o Irã, esquecer que os povos não se rendem e se atrever a invadir a ilha, descobrirá que a guerra não se ganha com porta-aviões. Ganha-se com a capacidade de um povo de dizer “não”, mesmo que isso lhe custe a vida. E esse “não” de Cuba, multiplicado por milhões dentro e fora da ilha, será seu túmulo.

Enquanto isso, a batalha é outra. É a batalha pela vida cotidiana, pela luz, pela comida, pela esperança. E nessa batalha, os povos do mundo têm a palavra. Não para substituir os Estados, mas para obrigá-los a agir. Para lembrá-los de que a história julga; que o julgamento sobre aqueles que abandonaram a República Espanhola foi severo e permanente.

Que o silêncio, quando pode ser quebrado, é uma decisão. E que as decisões têm consequências.

Cuba pede ações concretas: o petróleo necessário, os navios, a escolta, o rompimento do cerco financeiro, a proteção do espaço marítimo, a pressão real nos organismos internacionais. Pede que aqueles que dizem apoiá-la perguntem o que é preciso fazer e o façam. Não é um pedido de caridade, é uma exigência de coerência. Chega de declarações. Chega de mensagens de apoio que funcionam como álibi para a inação.

A pergunta final não é para Cuba. Cuba já deu sua resposta com 67 anos de Revolução. A pergunta é para o mundo. Para aqueles que dizem querer outra ordem.

Para aqueles que assinaram declarações e enviaram mensagens. Para aqueles que têm petróleo e navios, mas não os enviam, ou votos relevantes na ONU que só utilizam para se abster.

De que lado você está? Do lado daqueles que esperam que os Estados se decidam, ou do lado daqueles que já estão agindo? Do lado daqueles que enviam mensagens de apoio, ou do lado daqueles que enviam os navios e decidem enfrentar de uma vez por todas os desígnios do imperialismo?