Comité pour l'abolition des dettes illégitimes

Les libéraux de longue date et les convertis récents ont accueilli le programme de Biden avec une exaltation à couper le souffle. Joan Walsh a déclaré que Biden « a rassemblé le New Deal New Deal Nom donné aux mesures prises aux États-Unis par Roosevelt à partir de son élection en 1933 à la présidence pour faire face à la crise économique déclenchée en 1929.

Rappelons que dans le cadre du New Deal aux États-Unis et des politiques keynésiennes qui ont été étendues à l’Europe occidentale après la Seconde Guerre mondiale sous la pression d’importantes mobilisations populaires, les droits sociaux ont été nettement améliorés, une protection sociale importante a été mise en place, les banques d’affaires ont été séparées des banques de dépôts, le taux d’imposition des revenus les plus élevés a atteint 80 % aux États-Unis. On pourrait ajouter que les inégalités dans la répartition des revenus et du patrimoine ont été réduites. À cette époque, le Grand Capital avait été contraint de faire des concessions aux classes populaires qui s’étaient fortement mobilisées. Le gouvernement du président Roosevelt, qui voulait réformer le capitalisme pour le sauver et le consolider, avait dû affronter la Cour suprême qui avait essayé de faire abroger plusieurs de ses décisions. Roosevelt, pressé par la radicalisation à gauche des classes populaires, avait réussi à contrecarrer les décisions de la Cour suprême et avait imposé des mesures fortes, y compris en permettant aux syndicats de se renforcer dans les usines et aux travailleurs de recourir aux grèves pour obtenir des concessions des patrons. de F.D. Roosevelt et la Great Society de Lyndon B. Johnson, plus les bonnes idées d’Obama et certaines des meilleures idées du sénateur Bernie Sanders, dans un programme de justice raciale et économique imprégné par [sa ville de] Scranton. Cela va au-delà de tout ce qu’il avait promis en se présentant à la présidence » [1]

Même des secteurs de la gauche ont fait part de leur surprise et n’ont pu s’empêcher d’exprimer leur soutien à Biden. Faiz Shakir, directeur de campagne de Bernie Sanders, l’a félicité d’avoir « investi dans [l’avenir des] travailleurs à une échelle que nous n’avons pas vue depuis FDR » [2]. Si les socialistes doivent saluer nombre de ses réformes, nous ne devons pas devenir les supporters naïfs de cette administration.

Le tournant keynésien de Biden est une tentative de surmonter l’échec du néolibéralisme à restaurer la rentabilité et la compétitivité du capitalisme étatsunien après la Grande Récession Récession Croissance négative de l’activité économique dans un pays ou une branche pendant au moins deux trimestres consécutifs. . Les politiques néolibérales ont certes permis aux capitalistes d’accumuler des richesses fictives sur le marché boursier. Mais elles n’ont pas relancé l’économie réelle et elles ont sous-financé l’entretien des infrastructures, créant des crises dans des institutions clés essentielles à la reproduction sociale du système, comme l’éducation, les soins de santé et la garde d’enfants.

L’échec du néolibéralisme a sapé la capacité du capitalisme étatsunien à être compétitif au sein du système mondial et, par extension, à le dominer. C’est pourquoi le virage de Biden bénéficie d’un large soutien de la part des élites économiques et de l’establishment politique et c’est pourquoi il est illusoire de le présenter comme une concession à la gauche. Son keynésianisme impérialiste est conçu pour recoller les morceaux d’une nation profondément divisée, réhabiliter les fondements du capitalisme et réaffirmer l’hégémonie des États-Unis sur le système étatique mondial – en particulier contre la Chine, son rival impérial en pleine ascension.

 Crises systémiques de l’impérialisme américain

Comme Biden l’a clairement indiqué dans son discours, Washington est confronté à un ensemble sans précédent de crises interconnectées. La plus importante d’entre elles – celle qui détermine les priorités de la classe dirigeante et des gestionnaires de l’État – est la faible rentabilité du capitalisme américain.

Leur tentative de rétablir le taux de profit après la Grande Récession a échoué. Bush, Obama et Trump ont renfloué les entreprises, réduit leurs impôts, maintenu les taux d’intérêt Taux d'intérêt Quand A prête de l’argent à B, B rembourse le montant prêté par A (le capital), mais aussi une somme supplémentaire appelée intérêt, afin que A ait intérêt à effectuer cette opération financière. Le taux d’intérêt plus ou moins élevé sert à déterminer l’importance des intérêts.
Prenons un exemple très simple. Si A emprunte 100 millions de dollars sur 10 ans à un taux d’intérêt fixe de 5 %, il va rembourser la première année un dixième du capital emprunté initialement (10 millions de dollars) et 5 % du capital dû, soit 5 millions de dollars, donc en tout 15 millions de dollars. La seconde année, il rembourse encore un dixième du capital initial, mais les 5 % ne portent plus que sur 90 millions de dollars restants dus, soit 4,5 millions de dollars, donc en tout 14,5 millions de dollars. Et ainsi de suite jusqu’à la dixième année où il rembourse les derniers 10 millions de dollars, et 5 % de ces 10 millions de dollars restants, soit 0,5 millions de dollars, donc en tout 10,5 millions de dollars. Sur 10 ans, le remboursement total s’élèvera à 127,5 millions de dollars. En général, le remboursement du capital ne se fait pas en tranches égales. Les premières années, le remboursement porte surtout sur les intérêts, et la part du capital remboursé croît au fil des ans. Ainsi, en cas d’arrêt des remboursements, le capital restant dû est plus élevé…
Le taux d’intérêt nominal est le taux auquel l’emprunt est contracté. Le taux d’intérêt réel est le taux nominal diminué du taux d’inflation. à zéro et imposé l’austérité aux travailleurs. Au lieu de résoudre les problèmes du système, ces mesures les ont aggravés. Plutôt que d’éliminer le capital non compétitif, ils l’ont maintenu en vie sous la forme de sociétés zombies [3], qui ont dû contracter des prêts uniquement pour payer les intérêts de leur dette Dette Dette multilatérale : Dette qui est due à la Banque mondiale, au FMI, aux banques de développement régionales comme la Banque africaine de développement, et à d’autres institutions multilatérales comme le Fonds européen de développement.
Dette privée : Emprunts contractés par des emprunteurs privés quel que soit le prêteur.
Dette publique : Ensemble des emprunts contractés par des emprunteurs publics. . L’espace pour les investissements rentables étant bouché, même les entreprises en bonne santé ont hésité à dépenser de l’argent dans l’économie réelle et ont préféré acheter leurs propres actions Action
Actions Valeur mobilière émise par une société par actions. Ce titre représente une fraction du capital social. Il donne au titulaire (l’actionnaire) le droit notamment de recevoir une part des bénéfices distribués (le dividende) et de participer aux assemblées générales. , générant une énorme bulle boursière.

Le problème de la suraccumulation et de la faible rentabilité a été la cause sous-jacente de la grande récession et de la faible reprise de la dernière décennie. Le système mondial est enfermé dans ce que Michael Roberts appelle une « longue dépression » [4] et David McNally une « panne globale » [5] faite de récessions oscillantes et de faibles reprises dans un système en déclin. Ce marasme a accentué la crise impériale de Washington. À la suite de ses défaites en Irak et en Afghanistan ainsi que de la Grande Récession, l’État américain et ses entreprises ont subi un déclin relatif face au capitalisme chinois géré par l’État.

Pékin pilote désormais la deuxième plus grande économie du monde, compte plus d’entreprises dans le classement Fortune 500 que les États-Unis [6] et s’affirme de plus en plus sur le plan économique et géopolitique. Washington et ses commentateurs [7] considèrent désormais la Chine comme une puissance montante qui menace sa domination mondiale.

Cette nouvelle rivalité impériale a bloqué toute solution de la troisième grande crise : le changement climatique. Sous la pression systémique visant à garantir la croissance et la rentabilité, les États capitalistes – en particulier les États-Unis et la Chine [8] – refusent d’adopter les réformes environnementales dont ils ont désespérément besoin et qui réduisent leurs bénéfices, tandis que le réchauffement climatique accru déstabilise les sociétés du monde entier, poussant les gens à quitter leur pays pour devenir des réfugiés climatiques.

 Les maladies du déclin impérial

Aux États-Unis, ces trois grandes crises ont aggravé les déjà dramatiques divisions sociales et de classe provoquées par quatre décennies de néolibéralisme. La guerre incessante et unilatérale des patrons contre les travailleurs et tous les groupes opprimés, en particulier les Noirs, a créé des inégalités jamais vues depuis l’époque des barons voleurs [9].

Ces inégalités ont déclenché une polarisation politique extrême. Une nouvelle gauche socialiste a émergé d’une vague de luttes, depuis Occupy Wall Street jusqu’à la révolte des enseignants des États rouges, en passant par #MeToo et le soulèvement pour les vies noires (Black Lives Matter). Ces mouvements ont trouvé une expression électorale à l’intérieur du Parti démocrate à travers les campagnes de politiciens comme Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez.

À l’autre bout de l’échiquier politique, Trump a galvanisé une nouvelle droite nationaliste blanche, enracinée dans la petite bourgeoisie enragée, inquiète pour ses entreprises précaires, et dans les secteurs de la classe ouvrière frappés par la désindustrialisation, la misère économique et les maladies du désespoir qui l’accompagnent, comme la dépendance aux opiacés. Trump a balayé l’establishment républicain, battu Hillary Clinton et imposé une combinaison toxique de cadeaux aux entreprises américaines, de politiques intérieures et internationales racistes, et une rupture nationaliste avec le projet de Washington de superviser le capitalisme mondial.

La pandémie – elle-même un dérivé du capitalisme mondial et du changement climatique – a intensifié tous ces problèmes. L’ensemble de l’establishment politique – non seulement Trump et les Républicains, mais aussi les Démocrates comme le gouverneur de New York Andrew Cuomo – n’a pas réussi à empêcher le Covid-19 de déferler sur les États-Unis, rendant malades des millions de personnes, tuant des centaines de milliers de personnes, et plongeant une économie faible – déjà au bord de la récession – dans le plus profond déclin depuis des décennies.

Alors que la société étatsunienne commençait à s’effondrer, le meurtre raciste de George Floyd par la police a déclenché une rébellion multiraciale menée par les Noirs et réunissant quelque 26 millions de personnes, qui a paralysé les villes du pays et lancé des campagnes pour le démantèlement et l’abolition de la police. Les actions de grève des travailleurs essentiels, des infirmières aux enseignants en passant par les travailleurs de l’industrie de la viande et les ouvriers agricoles immigrés, ont encore ébranlé le système.

Pour couronner le tout, les sbires d’extrême droite de Trump ont mis en scène leur insurrection contre l’élection, prenant brièvement le contrôle du Capitole et menaçant la sécurité des principaux dirigeants de la classe politique. Aux yeux du monde entier, les États-Unis sont apparus comme un cas désespéré en proie à la crise.

 À la recherche désespérée d’une nouvelle stratégie

Tous ces développements ont forcé la classe dirigeante américaine, la bureaucratie d’État de Washington et ses gestionnaires des institutions du capitalisme mondial à prendre conscience de la situation. Leur économie néolibérale et leur stratégie impériale ne fonctionnaient pas et ils étaient confrontés à une crise de légitimité nationale et internationale croissante. Ainsi, leurs think tanks et leurs instituts, et non ceux de la gauche, ont commencé à envisager de nouvelles stratégies pour relancer l’accumulation capitaliste et restaurer le pouvoir impérial américain.

Les capitalistes – de Warren Buffet à la Businesss Roundtable [10] et à la Chambre de commerce – ont fait savoir qu’ils étaient ouverts aux politiques économiques de redistribution pour apaiser le ressentiment. Les dirigeants d’entreprise ont pris conscience que le changement climatique constitue une menace pour leur système et pour les possibilités d’investissement. Même le Pentagone s’inquiète de ce que le réchauffement climatique remette en cause sa capacité à faire respecter les diktats de Washington.

Les grands capitaux étatsuniens continuent à se sentir menacées par la montée en puissance de la Chine. Certaines industries à orientation plus nationale, comme l’acier, soutiennent le protectionnisme contre leurs concurrents en Chine. D’autres, comme les entreprises technologiques, se plaignent des conditions imposées par la Chine pour accéder à son énorme marché, de sa violation des droits de propriété intellectuelle et de son soutien aux champions nationaux de la technologie. Elles font pression sur l’État américain pour obliger la Chine à se conformer aux conditions néolibérales de l’OMC OMC
Organisation mondiale du commerce Créée le 1^er janvier 1995 en remplacement du GATT. Son rôle est d’assurer qu’aucun de ses membres ne se livre à un quelconque protectionnisme, afin d’accélérer la libéralisation mondiale des échanges commerciaux et favoriser les stratégies des multinationales. Elle est dotée d’un tribunal international (l’Organe de règlement des différends) jugeant les éventuelles violations de son texte fondateur de Marrakech.

L’OMC fonctionne selon le mode « un pays – une voix » mais les délégués des pays du Sud ne font pas le poids face aux tonnes de documents à étudier, à l’armée de fonctionnaires, avocats, etc. des pays du Nord. Les décisions se prennent entre puissants dans les « green rooms ».

Site : www.wto.org et à ouvrir son marché.

Toujours redevables au capital, la bureaucratie d’État et la classe politique de Washington se sont nettement retournées contre la Chine. Le Pentagone, le Département d’État et les deux partis politiques ont abandonné la vision de Pékin en tant que « partenaire stratégique » et le considèrent désormais comme un « rival stratégique » et une menace pour le soi-disant « ordre international libéral et fondé sur des règles » que les États-Unis supervisent depuis la Seconde Guerre mondiale.

Toute une série d’économistes – comme les anciens économistes en chef de la Banque mondiale Banque mondiale
BM La Banque mondiale regroupe deux organisations, la BIRD (Banque internationale pour la reconstruction et le développement) et l’AID (Association internationale de développement). La Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD) a été créée en juillet 1944 à Bretton Woods (États-Unis), à l’initiative de 45 pays réunis pour la première Conférence monétaire et financière des Nations unies.

En 2022, 189 pays en sont membres.

Cliquez pour plus de détails. , Joseph Stieglitz et Paul Krugman, qui avaient passé des décennies à débattre des problèmes de l’ordre mondial néolibéral, de la montée de la Chine et de la nécessité d’une politique industrielle nationale – ont commencé à militer pour un retour au keynésianisme comme stratégie de croissance capitaliste. Ils ont été rejoints par nul autre que le FMI FMI
Fonds monétaire international Le FMI a été créé en 1944 à Bretton Woods (avec la Banque mondiale, son institution jumelle). Son but était de stabiliser le système financier international en réglementant la circulation des capitaux.

À ce jour, 190 pays en sont membres (les mêmes qu’à la Banque mondiale).

Cliquez pour plus de détails. et la Banque mondiale qui, au plus profond de la récession pandémique, ont appelé à des dépenses publiques massives. Cela a conduit le Financial Times à annoncer les « funérailles de l’austérité » et la renaissance de « l’activisme fiscal ».

La combinaison des quatre années de gestion incompétente de Trump, de la prise de contrôle du Parti républicain par l’extrême droite et de son insurrection contre l’élection, ainsi que du soulèvement Black Lives Matters a focalisé les esprits de l’establishment du Parti démocrate. Ils ont réalisé qu’ils ne pouvaient plus gouverner selon la vieille méthode néolibérale.

Par une série d’articles de Joe Biden, Antony Blinken, Kurt Campbell et Hillary Clinton dans Foreign Affairs et d’autres organes de l’establishment impérial, l’éminence grise du Parti démocrate a concocté le keynésianisme impérialiste en tant que nouvelle stratégie. Au début de 2020, avant de devenir le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan a écrit un article intitulé « American Needs a New Economic Philosophy » : « les États-Unis doivent dépasser l’idéologie économique dominante de ces dernières décennies (parfois imparfaitement appelée néolibéralisme) et repenser le fonctionnement de l’économie, les objectifs qu’elle doit servir et la manière dont elle doit être restructurée pour servir ces objectifs – il s’agit d’un impératif géopolitique aussi bien qu’économique » [11].

La nouvelle direction Biden a consulté les maîtres des grandes entreprises – qui avaient été complètement marginalisés par Trump – tout au long du processus et surtout lors de la rédaction de ses plans.

 Le programme impérialiste keynésien de Biden

Biden se rend compte que Washington ne peut pas maintenir son hégémonie mondiale lorsqu’elle ressemble non pas à une exceptionnelle « ville étincelante sur une colline », mais à un « trou à rats » avec des infrastructures en ruine, de profondes inégalités, des divisions politiques insolubles et un État incapable de sauver la vie même de ses propres sujets. Les politiques de l’administration sont conçues pour relancer la compétitivité des États-Unis tout en prévenant une nouvelle agitation parmi les travailleurs et les opprimés.

La première initiative de Biden a été de déployer un plan rationnel pour vacciner les États-Unis. Bénéficiant de l’opération Warp Speed de Trump, la nouvelle administration disposait d’une grande quantité de vaccins pour vacciner la population, permettant aux gouvernements des États et aux collectivités locales d’ouvrir les écoles, de pousser les gens à travailler et à consommer comme d’habitude, et de stabiliser le capitalisme américain après son effondrement de 2020.

Bien sûr, le déploiement de vaccins de Biden était axé presque uniquement sur les États-Unis. Comme d’autres États capitalistes avancés, son administration a accumulé des vaccins, a initialement protégé les droits de propriété intellectuelle et les profits de Big Pharma, et a empêché les États du Sud de fabriquer leurs propres vaccins.

Il a fallu une pression massive de la part de militants de la santé, d’une alliance d’États du tiers monde et de divers instituts de santé mondiale pour obliger Biden à changer de position et à soutenir la suspension des droits de propriété intellectuelle. Mais comme l’a rapporté le Financial Times [12], il a adopté cette nouvelle position non pas principalement pour sauver des vies, mais pour améliorer la position géopolitique de Washington face à la Chine et à d’autres États qui ont été beaucoup plus généreux dans la distribution de vaccins au monde en développement.

La deuxième partie du plan Biden était son Plan de sauvetage américain de 1 900 milliards de dollars. Suivant le précédent créé par la loi CARES de Trump – elle-même preuve de l’appétit préexistant de la classe dirigeante pour une intervention fiscale massive face à la crise économique – Biden a rompu avec la réponse d’Obama à la Grande Récession, lorsque ce dernier, selon les mots d’Occupy, a renfloué les banques et vendu les travailleurs.
Au lieu de cela, Biden a envoyé des chèques de 1 400 dollars à chaque citoyen, a étendu temporairement les crédits d’impôt pour les enfants, a augmenté l’assurance chômage et a déboursé 350 milliards de dollars pour renflouer les gouvernements des États et les municipalités afin de couvrir les déficits budgétaires. Ce soutien à la demande des consommateurs a stimulé l’économie américaine qui commençait déjà à se redresser. On s’attend maintenant à ce que la croissance atteigne 6,5 % cette année (même si c’est en comparaison de la contraction en 2020).

 Rendre le capitalisme US apte à la concurrence (avec la Chine)

Biden a ensuite proposé le Programme étatsunien pour l’emploi, d’une valeur de 2 700 milliards de dollars en tant qu’alternative de l’establishment au New Deal vert, qu’il a rejeté. Il s’agit, selon les termes de l’administration, d’« un investissement en Amérique, qui créera des millions de bons emplois, reconstruira l’infrastructure de notre pays et positionnera les États-Unis pour être plus concurrentiels que la Chine ».

Il prévoit de consacrer 621 milliards de dollars à des investissements dans les infrastructures nationales – routes, ponts et systèmes de transport en commun. Il affecte 590 milliards de dollars au financement de la recherche et du développement dans le secteur manufacturier national, au soutien des États à l’industrie américaine et à la formation professionnelle. Ces mesures constituent la base d’une nouvelle politique industrielle visant à assurer la domination du capital des États-Unis dans le domaine de la technologie ainsi que l’indépendance du complexe militaro-industriel du Pentagone vis-à-vis des chaînes d’approvisionnement chinoises. Il propose de consacrer 328 milliards de dollars supplémentaires à la rénovation écologique des maisons, des écoles et des bâtiments publics. Enfin, il alloue 311 milliards de dollars à l’expansion du haut débit, à l’amélioration du réseau électrique et à l’approvisionnement en eau potable de villes comme Jackson, dans le Mississippi, et Flint, dans le Michigan. Bon nombre de ces mesures profiteront aux collectivités ouvrières, en particulier à celles des zones à prédominance noire.

Dans son discours au Congrès, Biden a annoncé une troisième initiative majeure : le Plan pour les familles américaines, doté de 1 800 milliards de dollars. Selon son administration, ce plan investit « dans l’avenir de l’économie américaine et des travailleurs américains, et aidera les États-Unis à être plus compétitifs que la Chine et d’autres pays dans le monde ». Il est conçu pour consolider l’infrastructure sociale des États-Unis, une société qui a été mise en pièces par le néolibéralisme. Il vise à garantir des services gratuits de garde d’enfants de moins de 5 ans (pre-K), la gratuité de deux années de d’études supérieures dans les collèges communautaires, l’augmentation des aides pour les programmes de quatre ans d’études supérieures, l’augmentation des subventions aux bourses étudiantes appelées Pell Grants et l’augmentation du financement de la formation des enseignants. Toutes ces mesures sont axées sur les disciplines scientifiques, technologiques, mathématiques et d’ingénierie, afin de fournir au capital américain les travailleurs dont il a besoin pour la bataille de la haute technologie avec la Chine. Ce plan promet également des congés familiaux payés, des dépenses de santé maternelle et des améliorations pour renforcer l’Obamacare au lieu d’adopter Medicare for All. Bien que d’importantes réformes soient présentées comme féministes, la motivation première de Biden en les proposant est de faire en sorte que les femmes, qui avaient quitté la main-d’œuvre rémunérée en nombre record pour s’occuper des enfants pendant la récession pandémique, reprennent leur travail de fabrication de produits, de prestation de services et de réalisation de profits pour le capital. Le dernier volet de ce plan prévoit un allégement fiscal pour les ouvriers. Il rend permanents les crédits d’impôt pour les parents qui s’occupent d’enfants handicapés, prolonge de cinq ans les crédits d’impôt temporaires pour enfants et accorde des crédits d’impôt aux salariés à bas salaire sans enfant.

Enfin, Biden a proposé le plan fiscal Made in America pour payer ce programme fiscal de 6 000 milliards de dollars. Il promet d’augmenter les impôts des plus riches pour les ramener à un niveau antérieur à Trump de 39,6 %, d’imposer davantage les plus-values des riches, de porter le taux d’imposition des sociétés à 38 %, de financer l’agence du gouvernement fédéral qui collecte l’impôt sur le revenu et les taxes diverses (Internal Revenue Service, IRS) pour s’en prendre aux riches fraudeurs fiscaux et aux sociétés fiscales qui placent leurs profits dans des paradis fiscaux Paradis fiscaux
Paradis fiscal Territoire caractérisé par les cinq critères (non cumulatifs) suivants :
(a) l’opacité (via le secret bancaire ou un autre mécanisme comme les trusts) ;
(b) une fiscalité très basse, voire une imposition nulle pour les non-résidents ;
(c) des facilités législatives permettant de créer des sociétés écrans, sans aucune obligation pour les non-résidents d’avoir une activité réelle sur le territoire ;
(d) l’absence de coopération avec les administrations fiscales, douanières et/ou judiciaires des autres pays ;
(e) la faiblesse ou l’absence de régulation financière.

La Suisse, la City de Londres et le Luxembourg accueillent la majorité des capitaux placés dans les paradis fiscaux. Il y a bien sûr également les Iles Caïmans, les Iles anglo-normandes, Hong-Kong, et d’autres lieux exotiques. Les détenteurs de fortunes qui veulent échapper au fisc ou ceux qui veulent blanchir des capitaux qui proviennent d’activités criminelles sont directement aidés par les banques qui font « passer » les capitaux par une succession de paradis fiscaux. Les capitaux généralement sont d’abord placés en Suisse, à la City de Londres ou au Luxembourg, transitent ensuite par d’autres paradis fiscaux encore plus opaques afin de compliquer la tâche des autorités qui voudraient suivre leurs traces et finissent par réapparaître la plupart du temps à Genève, Zurich, Berne, Londres ou Luxembourg, d’où ils peuvent se rendre si nécessaires vers d’autres destinations. internationaux, et offrir des incitatifs fiscaux aux investissements, à la production et aux profits aux États-Unis.

 Insuffisances et limites des plans de Biden

Il ne fait aucun doute que le programme de Biden représente une rupture avec l’allégeance du Parti démocrate au consensus de Washington, qui se caractérise par la privatisation, la réduction de l’État-providence, la déréglementation et la mondialisation Mondialisation (voir aussi Globalisation)
(extrait de F. Chesnais, 1997a)
Jusqu’à une date récente, il paraissait possible d’aborder l’analyse de la mondialisation en considérant celle-ci comme une étape nouvelle du processus d’internationalisation du capital, dont le grand groupe industriel transnational a été à la fois l’expression et l’un des agents les plus actifs.
Aujourd’hui, il n’est manifestement plus possible de s’en tenir là. La « mondialisation de l’économie » (Adda, 1996) ou, plus précisément la « mondialisation du capital » (Chesnais, 1994), doit être comprise comme étant plus - ou même tout autre chose - qu’une phase supplémentaire dans le processus d’internationalisation du capital engagé depuis plus d’un siècle. C’est à un mode de fonctionnement spécifique - et à plusieurs égards important, nouveau - du capitalisme mondial que nous avons affaire, dont il faudrait chercher à comprendre les ressorts et l’orientation, de façon à en faire la caractérisation.

Les points d’inflexion par rapport aux évolutions des principales économies, internes ou externes à l’OCDE, exigent d’être abordés comme un tout, en partant de l’hypothèse que vraisemblablement, ils font « système ». Pour ma part, j’estime qu’ils traduisent le fait qu’il y a eu - en se référant à la théorie de l’impérialisme qui fut élaborée au sein de l’aile gauche de la Deuxième Internationale voici bientôt un siècle -, passage dans le cadre du stade impérialiste à une phase différant fortement de celle qui a prédominé entre la fin de Seconde Guerre mondiale et le début des années 80. Je désigne celui-ci pour l’instant (avec l’espoir qu’on m’aidera à en trouver un meilleur au travers de la discussion et au besoin de la polémique) du nom un peu compliqué de « régime d’accumulation mondial à dominante financière ».

La différenciation et la hiérarchisation de l’économie-monde contemporaine de dimension planétaire résultent tant des opérations du capital concentré que des rapports de domination et de dépendance politiques entre États, dont le rôle ne s’est nullement réduit, même si la configuration et les mécanismes de cette domination se sont modifiés. La genèse du régime d’accumulation mondialisé à dominante financière relève autant de la politique que de l’économie. Ce n’est que dans la vulgate néo-libérale que l’État est « extérieur » au « marché ». Le triomphe actuel du « marché » n’aurait pu se faire sans les interventions politiques répétées des instances politiques des États capitalistes les plus puissants (en premier lieu, les membres du G7). Cette liberté que le capital industriel et plus encore le capital financier se valorisant sous la forme argent, ont retrouvée pour se déployer mondialement comme ils n’avaient pu le faire depuis 1914, tient bien sûr aussi de la force qu’il a recouvrée grâce à la longue période d’accumulation ininterrompue des « trente glorieuses » (l’une sinon la plus longue de toute l’histoire du capitalisme). Mais le capital n’aurait pas pu parvenir à ses fins sans le succès de la « révolution conservatrice » de la fin de la décennie 1970. . Mais – malgré le triomphalisme de la gauche libérale et la panique de la droite – le projet keynésien de Biden est tout à fait inadéquat pour redresser les profondes inégalités systémiques du capitalisme américain et pour stopper le changement climatique – et encore moins l’inverser.

Alors que le plan de sauvetage américain a constitué un stimulus immédiat et sans précédent pour relancer la demande des consommateurs et soutenir les budgets des États et des collectivités locales, les 6 000 milliards de dollars pour les infrastructures, l’emploi et les dépenses sociales sont en réalité, comme l’a analysé Adam Tooze [13], largement insuffisants, surtout si l’on considère que la majeure partie de cette somme est étalée sur huit ans. L’augmentation des dépenses de l’État-providence proposée par Biden ne contribuera guère à atténuer les profondes inégalités sociales aux États-Unis. Comme l’affirme Susan Watkins, si ces plans sont adoptés, ils ne permettront même pas à l’État-providence américain d’atteindre le niveau actuel de ceux d’Europe, qui ont eux-mêmes été ravagés par les coupes néolibérales. Elle souligne : « Le plan de sauvetage américain est en train de rattraper son retard. Les allocations de chômage américaines sont désespérément basses par rapport aux normes de l’OCDE OCDE
Organisation de coopération et de développement économiques Créée en 1960 et basée au Château de la Muette à Paris, l’OCDE regroupait en 2002 les quinze membres de l’Union européenne auxquels s’ajoutent la Suisse, la Norvège, l’Islande ; en Amérique du Nord, les USA et le Canada ; en Asie-Pacifique, le Japon, l’Australie, la Nouvelle-Zélande. La Turquie est le seul PED à en faire partie depuis le début pour des raisons géostratégiques. Entre 1994 et 1996, deux autres pays du Tiers Monde ont fait leur entrée dans l’OCDE : le Mexique qui forme l’ALENA avec ses deux voisins du Nord ; la Corée du Sud. Depuis 1995 et 2000, se sont ajoutés quatre pays de l’ancien bloc soviétique : la République tchèque, la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie. Puis d’autres adhésions se sont produites : en 2010, le Chili, l’Estonie, Israël et la Slovénie, en 2016 la Lettonie, en 2018 la Lituanie et, en 2020, la Colombie est devenue le trente-septième membre.

Site : www.oecd.org – moins d’un dixième de celles du Royaume-Uni. En proportion du PIB PIB
Produit intérieur brut Le PIB traduit la richesse totale produite sur un territoire donné, estimée par la somme des valeurs ajoutées.
Le Produit intérieur brut est un agrégat économique qui mesure la production totale sur un territoire donné, estimée par la somme des valeurs ajoutées. Cette mesure est notoirement incomplète ; elle ne tient pas compte, par exemple, de toutes les activités qui ne font pas l’objet d’un échange marchand. On appelle croissance économique la variation du PIB d’une période à l’autre. , les dépenses sociales en France et en Italie sont environ 50 % plus élevées qu’aux États-Unis. Les dépenses publiques pour les familles américaines représentent à peine un quart des niveaux allemands, français et britanniques. » [14]

Les dépenses consacrées à la lutte contre le changement climatique sont dérisoires par rapport aux 10 000 milliards de dollars alloués dans le cadre du Green New Deal, elles ne correspondent pas à l’ampleur de la crise et ne contribueront guère à la résoudre. Comme l’affirme Brett Hartl, du Center for Biological Diversity, « Le plan d’infrastructure de Biden, favorable à l’industrie, gaspille l’une de nos dernières et meilleures chances d’arrêter l’urgence climatique. Au lieu d’un plan Marshall Plan Marshall Ce plan a été conçu par l’administration du président démocrate Harry Truman, sous le nom de European Recovery Program. Il sera ensuite connu sous le nom du secrétaire d’État de l’époque, Georges Marshall (qui a été chef d’état-major général entre 1939 et 1945), chargé d’en assurer la mise sur pied. Entre avril 1948 et décembre 1951, les États-Unis accordent, principalement sous forme de dons, à quinze pays européens et à la Turquie une aide de 12,5 milliards de dollars (ce qui représente une somme plus de dix fois supérieure en 2020). Le Plan Marshall visait à favoriser la reconstruction de l’Europe dévastée au cours de la Seconde Guerre mondiale. qui permettrait à notre économie de se tourner vers les énergies renouvelables, il subventionne les techniques-gadget de capture du carbone, il illusionne sur le marché libre qui nous sauverait et ne prend pas de mesures cruciales et ambitieuses pour éliminer progressivement les combustibles fossiles. Biden s’est engagé à réduire de 50 % les émissions de carbone et à décarboniser notre secteur de l’électricité, mais cette proposition ne s’en approche même pas. » [15]

Malgré les plaintes des entreprises concernant l’augmentation de leur charge fiscale, le New York Times souligne que « si toutes les augmentations d’impôts proposées par Biden étaient adoptées (…) le taux d’imposition fédéral total des riches resterait nettement inférieur à ce qu’il était dans les années 1940, 1950 et 1960. Il resterait également quelque peu inférieur à ce qu’il était au milieu des années 1990 » [16].

Enfin, l’augmentation de la fiscalité ne modifiera en rien les structures de classe de la société américaine. Comme l’affirme Michael Roberts, « parce que l’inégalité des richesses découle de la concentration des moyens de production et de la finance entre les mains de quelques-uns, et parce que cette structure de propriété reste intacte, aucune augmentation des impôts sur la fortune ne parviendra pas à modifier de manière irréversible la répartition des richesses et des revenus dans les sociétés modernes » [17].

Biden a résumé les limites de son bricolage libéral avec le système quand il a dit à ses bailleurs de fonds de Wall Street que « lorsque l’inégalité des revenus est aussi grande qu’aux États-Unis aujourd’hui, cela crée et alimente la discorde politique et les idées de révolution. Cela permet aux démagogues d’intervenir et de blâmer “l’autre” (…). Vous savez tous dans vos tripes ce qu’il faut faire. Nous pouvons être en désaccord à la marge. Mais la vérité, c’est que tout est dans nos cordes et que personne ne doit être puni. Personne ne verra son niveau de vie changer, rien ne changera fondamentalement » [18].

 Forger un nouveau consensus nationaliste (contre la Chine)

Néanmoins, Biden tente d’utiliser ses plans pour atteindre plusieurs objectifs liés – politiques, économiques et impériaux. Un article récent du New York Times sur le discours de Biden au Congrès, intitulé « Le discours de Biden appelle les États-Unis à entrer dans une nouvelle lutte pour le pouvoir suprême », a bien saisi cette dynamique : « Le président Biden a justifié son vaste projet de refonte de l’économie américaine (…) comme une étape nécessaire pour survivre à long terme à la concurrence avec la Chine, une course dans laquelle les États-Unis doivent prouver non seulement que les démocraties peuvent tenir leurs promesses, mais aussi qu’elles peuvent continuer à innover et à surpasser l’État autoritaire le plus prospère du monde » [19].

Sur le plan intérieur, Biden veut éviter la polarisation qui menace la stabilité capitaliste. Pour miner la droite, il espère reconquérir la base de Trump dans des secteurs de la classe ouvrière en créant des emplois et en finançant des services, notamment dans les zones désindustrialisées et dévastées du pays.

Biden veut également coopter le « mouvement progressiste », en particulier ses représentants parlementaires, et neutraliser la croissance de la gauche. Son administration doit définitivement rétablir un certain contrôle sur un processus persistant de radicalisation, symbolisé par les campagnes de Sanders et incarné par l’ampleur, la profondeur et la puissance de la rébellion antiraciste de masse durant l’été 2020. À cette fin, Biden et les dirigeants du Parti démocrate feront de leur mieux pour marginaliser et, s’ils le peuvent, faire taire les appels à des revendications telles que le Green New Deal, Medicare for All [santé pour toutes et tous] et, surtout, Defund the Police [20]. Ses réformes libérales modérées sont conçues pour contourner ces revendications et, en même temps, pour s’assurer le soutien des ONG libérales et de la bureaucratie syndicale [21], afin qu’elles fassent participer leurs membres aux élections de mi-mandat en 2022. Biden a déjà remporté quelques succès dans la cooptation de la gauche. Par rapport à la résistance sous Trump, les luttes ont reculé de façon vertigineuse depuis que Biden est entré en fonction. Il a également obtenu pour ses projets le soutien sans faille de Sanders, d’Alexandria Ocasio-Cortez et du reste de l’aile libérale [22] du Parti démocrate. Sanders est allé jusqu’à qualifier l’administration Biden d’être « la plus progressiste depuis Roosevelt » [23].

Biden peut utiliser leur soutien pour obtenir un nouveau consensus nationaliste afin de consolider les fondements de l’impérialisme américain. La façon de nommer ses quatre initiatives majeures est délibérée : le plan de sauvetage américain, le plan pour l’emploi américain, le plan pour les familles américaines et le plan fiscal Made in America. Il s’agit ni plus ni moins d’une version libérale du « America First » de Trump.

Il espère ainsi gagner l’hégémonie parmi les alliés de Washington, qui avaient été éloignés par Trump, et construire une « ligue des démocraties » pour discipliner la Chine ainsi que d’autres États comme la Russie et l’Iran. Malheureusement, Sanders ainsi que la plupart des Démocrates progressistes soutiennent cet impérialisme multilatéral.

 Le keynésianisme impérialiste fonctionnera-t-il ?

La question reste de savoir si le keynésianisme impérialiste de Biden va fonctionner. Il est confronté à deux problèmes qui pourraient compromettre l’ensemble du projet. Premièrement, on ne sait pas du tout s’il sera en mesure de faire passer ses plans pour l’emploi, les familles et les impôts au Congrès. Pour ce faire, il devrait :

• soit mettre fin à l’obstruction parlementaire – ce qu’il a jusqu’à présent hésité à préconiser de peur de s’aliéner des Démocrates de droite comme Joe Manchin,
• soit passer par le processus de réconciliation, comme il l’a fait avec le plan de sauvetage américain. Même dans ce cas, il devrait conclure des accords avec Manchin et d’autres pour faire passer un paquet, compromettant ainsi des réformes déjà insuffisantes.

Mais il y a de bonnes chances qu’il parvienne à faire adopter son programme par le Congrès. Ses propositions sont extrêmement populaires auprès de l’électorat. Et le capital, représenté par la Chambre de commerce et la Business Roundtable, malgré ses plaintes concernant les augmentations d’impôts même mineures, soutient l’activisme fiscal de Biden. Signe du soutien des entreprises, le marché boursier a atteint des niveaux records, dépassant les cent premiers jours de tous les présidents, de Truman à Trump.

Le plus gros problème de Biden c’est que ses politiques keynésiennes ne peuvent pas surmonter le problème persistant de suraccumulation et de faible taux de profit du capitalisme américain. Malgré les histoires à dormir debout, trop souvent reprises par des secteurs de la gauche, selon lesquelles le keynésianisme est une solution à la crise capitaliste, les méthodes keynésiennes n’ont pas réussi à sortir les États-Unis des deux dernières grandes crises du système.

Le New Deal de Roosevelt n’a pas relancé le système pendant la Grande Dépression. En fait, ce sont les faillites massives de l’époque qui l’ont fait ; elles ont éliminé le capital non compétitif, rétabli le taux de profit et permis aux entreprises rentables d’investir à nouveau. Les programmes de Roosevelt et surtout ses dépenses de guerre ont permis de stimuler l’économie parce qu’elle était déjà en train de se redresser. Et la destruction de l’Europe et de l’Asie par la guerre a libéré davantage d’espace pour des investissements rentables, ce qui a conduit au long boom de l’après-guerre.

Pendant la crise des années 1970, le keynésianisme n’avait pas de réponse à la stagflation – croissance stagnante accompagnée d’une forte inflation Inflation Hausse cumulative de l’ensemble des prix (par exemple, une hausse du prix du pétrole, entraînant à terme un réajustement des salaires à la hausse, puis la hausse d’autres prix, etc.). L’inflation implique une perte de valeur de l’argent puisqu’au fil du temps, il faut un montant supérieur pour se procurer une marchandise donnée. Les politiques néolibérales cherchent en priorité à combattre l’inflation pour cette raison. – qui trouvait son origine dans la suraccumulation et la faible rentabilité. Malgré les tentatives répétées de Richard Nixon – qui déclarait « nous sommes tous des keynésiens maintenant » – d’utiliser les dépenses publiques pour déclencher la croissance, la stratégie a échoué. C’est pourquoi la classe dirigeante, d’abord sous Jimmy Carter, puis de manière décisive sous Ronald Reagan, s’est tournée vers le néolibéralisme comme nouvelle stratégie.

Aujourd’hui, la campagne de vaccination nationale de Biden et les chèques de relance ont déclenché un regain de croissance. Mais cette reprise, comme l’a fait valoir Michael Roberts, ne sera probablement qu’une sorte d’hyperglycémie, suivi d’un retour à l’économie stagnante qui prévalait avant la récession pandémique [24].

En réalité, tout comme lors des précédentes grandes crises du système, le keynésianisme de Biden ne déclenchera pas un nouveau boom. Aucun montant de dépenses publiques, en particulier les montants relativement faibles proposés par Biden, ne peut compenser le faible niveau d’investissement du capital privé causé par la faible rentabilité. Pire encore, les dépenses publiques de Biden pourraient exacerber les problèmes du système. Par exemple, l’engagement de la Réserve fédérale de maintenir les taux d’intérêt à des niveaux historiquement bas, alors même que l’économie se redresse, continue à faire vivre les prêts bon marché accordés aux sociétés zombies. Cela bloque l’élimination du capital non compétitif du système et empêche la restauration du taux de profit. La folie dépensière de Biden pourrait également causer de nouveaux problèmes au système. Elle risque de faire augmenter la demande alors que l’offre est limitée du fait de la réticence du capital à investir. Cet excès de demande pourrait déclencher une poussée d’inflation dans un contexte de croissance relativement stagnante – un retour au cauchemar de la stagflation des années 1970. L’inflation est déjà en train de grimper et si elle continue, la Réserve fédérale sera obligée d’augmenter les taux d’intérêt pour empêcher la surchauffe de l’économie, ce qui rendra difficile pour les zombies de se permettre de nouveaux prêts et les mettra ainsi en danger de faillite. Si cela se produit, le capital pourrait se retourner contre Biden et soutenir les Républicains pour faire passer des mesures d’austérité aux dépens des travailleurs et des opprimés.

 Les socialistes ne doivent pas devenir un appendice du libéralisme de Biden

Mais pour l’instant le keynésianisme impérialiste de Biden connaît ses jours de gloire. Il a été adopté par la base du Parti démocrate et a pris la gauche socialiste par surprise et sans qu’elle sache comment réagir. La nouvelle gauche, principalement au sein de la DSA, s’est radicalisée en s’opposant aux Démocrates néolibéraux et aux Républicains de droite et n’était donc pas préparée à gérer le keynésianisme de Biden. Pire encore, Sanders a assimilé le socialisme au libéralisme du New Deal et, avec Alexandria Ocasio-Cortez et la Squad [25], soutient Biden dans sa mise en œuvre.

Cela peut amener la gauche à devenir un appendice du keynésianisme impérialiste de Biden. Sans surprise, les libéraux ont adopté une position de soutien jubilatoire à Biden, et certaines sections de la gauche les ont rejoints. Ils croient – à tort – que Biden nous écoute et adopte même notre programme. Ce n’est pas le cas. Il applique un programme impérialiste libéral conçu par l’establishment de Washington pour renforcer le capitalisme américain.

D’autres sont devenus des partisans critiques des programmes de Biden, pensant que c’est tout ce qu’on peut obtenir du Congrès maintenant. Au mieux, ils font campagne pour des améliorations superficielles de ces programmes. Cette politique du réalisme finit par piéger la gauche dans le soutien à des réformes totalement inadéquates – alors que nous devrions nous opposer à des parties essentielles de ces réformes – et nous détourne de la lutte pour des réformes plus radicales.

Certains, qui critiquent Biden, tentent de séparer le programme keynésien, qu’ils soutiennent, de son objectif impérialiste de confrontation avec la Chine, auquel ils s’opposent [26]. Mais il n’y a aucun moyen de le faire ; la conception entière des programmes de Biden, comme lui et tous les membres de son administration l’ont souligné à plusieurs reprises, est d’améliorer la position concurrentielle des États-Unis dans l’économie mondiale contre la Chine.

Sur la base de ces positions erronées, la majorité de la gauche croit maintenant ou accepte implicitement l’argument selon lequel voter et se présenter en tant que Démocrates sont la clé pour changer la société. En réalité, cependant, une lutte de masse, perturbatrice et même illégale, en dehors ou même souvent opposée au Parti démocrate, représente le meilleur moyen pour la gauche de faire pression pour les réformes nécessaires.

Il ne faut pas oublier que :

• Occupy a imposé le thème de l’inégalité des classes dans le débat public.
• Les grèves du syndicat des enseignants de Chicago, des enseignants unis de Los Angeles et les grèves illégales des enseignants dans les États rouges ont contraint l’establishment à répondre aux doléances des enseignants, des étudiants et de la communauté.
• Et surtout, le soulèvement de Black Lives Matter a forcé l’establishment démocrate à reconnaître au moins rhétoriquement le problème du racisme systémique.

 Une alternative socialiste au keynésianisme impérialiste

En tant que socialistes nous devons résister à l’appel des sirènes de Biden à s’aligner derrière son administration et, au contraire, maintenir notre indépendance, rejoindre et organiser des luttes pour des réformes radicales, et construire une alternative socialiste à Biden et aux Démocrates.

Bien sûr, nous devons éviter le piège de l’ultra-gauche qui consiste à rejeter les réformes libérales de Biden comme étant dénuées de sens ; bien que ce ne soit pas leur objectif premier, elles amélioreront la vie des gens. Mais plutôt que de les soutenir telles quelles, nous devrions exiger leur expansion spectaculaire et lutter pour l’inclusion de ceux qui sont actuellement exclus du projet nationaliste de l’administration – en particulier les immigrants sans papiers.

En même temps, nous devons nous opposer à la tentative de Biden de pousser la gauche à soutenir des mesures libérales réactionnaires. Nous devrions nous joindre au Movement for Black Lives pour dénoncer la dite loi George Floyd, qui, comme d’autres projets de réforme de la police, renforcera les services de police racistes au lieu de les éliminer [27].

Nous devons suivre l’exemple des militants pour la justice des migrants en faisant campagne contre la loi sur la modernisation des travailleurs agricoles, qui, sous couvert de réforme de l’immigration, empêche la régularisation, étend les programmes de travailleurs invités exploités et pousse les travailleurs à la clandestinité en imposant de nouveaux contrôles E-Verify sur leur statut d’immigration.

Nous devrions également insister sur le rejet par principe des politiques impérialistes des États-Unis, y compris leur soutien à des États clients comme la Colombie et l’État d’apartheid d’Israël, et aux politiques de nettoyage ethnique de ce dernier. Et peut-être le plus important, nous devons nous opposer à la réaffirmation par Biden de l’hégémonie américaine sur le monde et contre la Chine. Notre tâche, en tant qu’internationalistes, est de construire une solidarité au-delà des frontières, et non de prendre parti dans une lutte entre la puissance impérialiste dominante du monde et son rival moins important mais non moins réactionnaire.

Enfin, nous devons intensifier la lutte pour notre programme de revendications radicales, que les Démocrates, au mieux, n’approuvent que pour la forme et, le plus souvent, rejettent. Il s’agit de revendications telles que la loi sur la protection du droit syndical (PRO Act), la gratuité de l’enseignement supérieur, l’assurance maladie Medicare for All, le Green New Deal, la réduction du budget du Pentagone, Defund the Police [28] et la suppression de l’agence fédérale du contrôle de l’immigration (ICE). La seule façon de faire réaliser ces revendications passe par l’organisation de manifestations et de grèves massives, perturbatrices et même illégales, semblables à celles qui ont permis d’obtenir des changements radicaux dans les années 1930 et 1960.

Pour mener ces luttes, nous devons éviter le piège dans lequel nos aînés sont tombés : la dissolution de la gauche dans le Parti démocrate. Nous devons réaffirmer la nécessité de construire notre propre parti pour lutter pour des réformes radicales sur la voie du remplacement du système capitaliste défaillant par le socialisme international, une société qui place partout dans le monde les vies avant le profit.

Burlington, 18 mai 2021

Avec l’aimable autorisation d’Inprecor