Comité pour l'abolition des dettes illégitimes

Antoine Larrache : Peux-tu nous faire un état des lieux de la situation économique de l’Union européenne au regard du marché mondial ?

Éric Toussaint : Les pays de l’Union européenne, auxquels on peut ajouter la Grande-Bretagne, sont en grande difficulté. Premièrement, la croissance est proche de zéro. Nous ne sommes pas du tout des adeptes de la croissance, mais du point de vue du capitalisme, avoir une croissance proche de zéro, c’est un problème pour les capitalistes européens.

Deuxièmement, l’UE est en situation d’infériorité par rapport aux deux grands pôles économiques, la Chine et les États-Unis. La première a un avantage technologique, c’est-à-dire que dans ses échanges commerciaux avec l’Europe, elle est gagnante car elle peut placer ses produits à des prix inférieurs à ceux des produits équivalents réalisés dans l’Union européenne. C’est le cas dans des domaines comme les véhicules électriques, les panneaux solaires, le matériel informatique, etc. L’UE est également en infériorité technologique par rapport aux Etats-Unis dans le domaine de l’intelligence artificielle et d’autres services.
D’autre part, l’UE et la GB sont dans une position d’infériorité par rapport à la puissance économique des États-Unis, qui utilise différents moyens notamment les tarifs douaniers. L’Europe accepte le leadership des États-Unis sur le plan politique et militaire, et les défis ou les provocations de Trump sur le plan commercial et économique. Ainsi, la réunion d’Ursula von der Leyen avec Donald Trump, sur un terrain de golf écossais appartenant à ce dernier, en était déjà une démonstration. Et du point de vue du contenu, les concessions qu’elle a faites au nom de l’Union européenne – comme celles réalisées par le gouvernement britannique lors des réunions avec Trump – indiquent la même chose.

L’Europe accepte le leadership politique et militaire des États-Unis et les provocations de Trump sur le plan commercial et économique

Par ailleurs, c’est important de souligner qu’il y a là un point commun entre la situation des États-Unis et de l’Europe par rapport à la Chine : les États-Unis et l’Europe – l’Union européenne, la Grande-Bretagne – qui étaient pour le libre-échange et pour l’OMC OMC
Organisation mondiale du commerce Créée le 1^er janvier 1995 en remplacement du GATT. Son rôle est d’assurer qu’aucun de ses membres ne se livre à un quelconque protectionnisme, afin d’accélérer la libéralisation mondiale des échanges commerciaux et favoriser les stratégies des multinationales. Elle est dotée d’un tribunal international (l’Organe de règlement des différends) jugeant les éventuelles violations de son texte fondateur de Marrakech.

L’OMC fonctionne selon le mode « un pays – une voix » mais les délégués des pays du Sud ne font pas le poids face aux tonnes de documents à étudier, à l’armée de fonctionnaires, avocats, etc. des pays du Nord. Les décisions se prennent entre puissants dans les « green rooms ».

Site : www.wto.org , sont devenus partisans du protectionnisme face à la concurrence représentée par la Chine. Cependant l’Europe négocie des accords de libre-échange avec les pays du Sud, par exemple d’Afrique, ou du Mercosur Mercosur Le Mercosur est une zone régionale de coopération économique du Cône Sud (marché du Cône Sud) qui rassemble le Brésil, l’Argentine, l’Uruguay et le Paraguay, en plus de plusieurs pays associés, le Chili, la Bolivie, la Colombie, l’Équateur, le Suriname, le Guyana et le Pérou. , en utilisant les avantages qu’elle parvient à conserver. L’UE combine donc protectionnisme face à la Chine et libre-échange avec les pays ayant un désavantage de compétitivité notamment technologique.

Il y a un lien évident entre l’acceptation du leadership américain par l’Europe et l’engagement à augmenter jusqu’à 5 % du produit intérieur brut PIB
Produit intérieur brut Le PIB traduit la richesse totale produite sur un territoire donné, estimée par la somme des valeurs ajoutées.
Le Produit intérieur brut est un agrégat économique qui mesure la production totale sur un territoire donné, estimée par la somme des valeurs ajoutées. Cette mesure est notoirement incomplète ; elle ne tient pas compte, par exemple, de toutes les activités qui ne font pas l’objet d’un échange marchand. On appelle croissance économique la variation du PIB d’une période à l’autre. les dépenses d’armement. L’industrie d’armement est la plus « florissante » en Europe. Dans certaines régions industrielles, des entreprises d’armement procèdent à de nouveaux investissements, ce qui n’avait plus eu lieu depuis longtemps dans le secteur de la métallurgie. Par contre, dans des secteurs comme celui des véhicules électriques, elle est tout à fait en retrait et la Chine gagne des parts des marchés.

Les États-Unis et l’Europe, qui étaient favorables au libre-échange et à l’OMC, sont devenus partisans du protectionnisme face à la concurrence représentée par la Chine

Antoine Larrache : L’Union européenne et les pays dominants de l’Union européenne espèrent-ils jouer un rôle dans la concurrence internationale, essayer de se hisser au niveau des autres blocs, ou est-ce qu’ils ont plutôt renoncé ?

Éric Toussaint : Je pense qu’ils sont conscients de leur infériorité et essaient seulement de limiter les dégâts. De plus, cela augmente leur volonté de profiter de ce qui leur reste comme avantages par rapport à des pays du sud en retard sur le plan technologique et riches en matières premières. Mais là aussi, par exemple sur le continent africain, les pays européens sont en recul très clair par rapport à la Chine. Et il y a également une nouvelle offensive des États-Unis, qui là aussi prennent un avantage sur les capitalistes européens en ce qui concerne les ressources naturelles. On le voit avec l’accord passé entre le Rwanda et la RDC sous l’égide de Trump au mois d’août 2025 qui assure aux États-Unis l’accès aux ressources naturelles de l’est du Congo, ou encore avec l’accord passé entre Zelensky et Trump sur les ressources naturelles en avril 2025 [1]. Les Européens « aident » le gouvernement Zelensky à coup de dettes en espérant monnayer ensuite certains allégements de la dette Dette Dette multilatérale : Dette qui est due à la Banque mondiale, au FMI, aux banques de développement régionales comme la Banque africaine de développement, et à d’autres institutions multilatérales comme le Fonds européen de développement.
Dette privée : Emprunts contractés par des emprunteurs privés quel que soit le prêteur.
Dette publique : Ensemble des emprunts contractés par des emprunteurs publics. de l’Ukraine en échange d’un plus grand accès aux terres arables et aux ressources naturelles de l’Ukraine, mais Trump leur a damé le pion.

Antoine Larrache : Est-ce que tu penses que cette forte infériorité est un des ciments de la montée de l’extrême droite ? Est-ce qu’une partie des classes dominante renonce à l’Union européenne pour chercher davantage de protectionnisme ?

Éric Toussaint : La montée de l’extrême droite est presque généralisée dans le monde, dans d’autres conditions que l’Europe, donc l’explication fondamentale de la montée de l’extrême droite ne vient pas d’une spécificité de la situation de l’Union européenne. Mais c’est clair que c’est pour faire face au recul économique des États-Unis qu’on a eu une montée des propositions d’extrême droite et de protectionnisme exacerbé de Trump et de son slogan Make America Great Again (MAGA) de l’autre côté de l’Atlantique. Et en Europe, la progression de l’extrême droite reposent sur la précarisation des conditions de travail, sur la dégradation des conditions de vie qui est attribuée à tort aux migrant·es. La déception et la désorientation dues à la politique de la gauche traditionnelle constituent également un ressort de l’extrême droite qui se présente comme une rupture radicale.

Antoine Larrache : L’extrême droite en Europe était traditionnellement anti-Union européenne. Est-ce que tu penses que c’est en train de changer ?

Éric Toussaint : Ça a déjà changé. C’est très clair du côté de Marine Le Pen qui était contre l’euro et qui est devenue pro monnaie unique, notamment pour avoir le soutien du grand capital français. Le secteur du grand capital français qui apporte un appui direct au Rassemblement national ne l’aurait pas fait si Marine Le Pen avait maintenu sa position anti-euro. Et Meloni a fait exactement le même choix.

La plupart des partis de l’extrême droite européenne ont abandonné leur opposition à l’Union européenne. Ils maintiennent des critiques en exigeant une accentuation des politiques inhumaines en matière migratoire, mais fondamentalement, ils s’orientent pour l’appui à l’Union européenne. C’est dans ce cadre que le groupe de Meloni a pactisé avec Ursula von der Leyen, en échange d’une place de vice-président exécutif de la Commission européenne [2] et de trois présidences de commissions [3]. C’est extrêmement important parce que les trois commissions que le groupe parlementaire européen de Meloni a obtenues, ce sont l’agriculture, le budget et les pétitions. Par conséquent les pétitions qui surgissent des populations européennes, les tentatives d’obtenir un référendum par exemple, vont être gérées par une commission qui est présidée par l’extrême droite.

Meloni a conclu un accord avec Ursula von der Leyen en échange d’un poste de vice-président exécutif de la Commission européenne et de trois présidences de commissions

Dans l’Union européenne, depuis la Seconde Guerre mondiale, c’est du jamais vu. La nouvelle législature commencée en juin 2024 représente un virage accentuant fortement le tournant droitier de la Commission européenne [4].

Antoine Larrache : Donc pour toi, il y a une tentative de fusion des intérêts d’une partie importante des bourgeoisies de l’Union européenne avec le programme de l’extrême droite.

Éric Toussaint : Oui, ça dépend des pays, mais globalement, c’est la tendance, absolument.

Antoine Larrache : Ça éclaire sur les grandes difficultés de courant Renew de Macron, plus positionnés sur du libéralisme classique.

Éric Toussaint : J’abonde dans ton sens et d’ailleurs, si on regarde les résultats électoraux, le groupe Renew de Macron, au niveau européen, a connu un échec très important en juin 2024 en perdant 21 europarlementaires, passant de 98 sièges à 77 [5]. Or Macron et d’autres partis membres de son groupe au PE s’orientaient déjà très clairement vers des concessions à l’extrême droite.
Les groupes parlementaires qui ont le plus progressé sont ceux de l’extrême droite. C’est ainsi que le groupe autour de Marine Le Pen a gagné 35 europarlementaires notamment grâce à l’apport du parti de Viktor Orban. Le groupe parlementaire autour de Meloni a gagné 9 parlementaires.

Les groupes parlementaires qui ont le plus progressé lors des élections européennes de juin 2024 sont ceux d’extrême droite

Le premier groupe parlementaire européen reste le Parti populaire européen (le PP espagnol, la CDU-CSU en Allemagne, d’Ursula von der Leyen…) avec 188 parlementaires, puis vient le groupe socialiste avec 136 parlementaires. Mais si on additionne les trois groupes parlementaires d’extrême droite dans le parlement européen tel qu’élu en juin 2024 (ECR, le groupe autour de Meloni au PE qui compte 78 parlementaires [6],le groupe des Patriotes pour l’Europe de Marine Le Pen et de Victor Orban qui en a 84 [7] et le groupe de l’Europe des Nations Souveraines formé autour de l’AFD d’Allemagne qui en a 25 [8]), l’extrême-droite vient en deuxième position dans le Parlement européen avec 187 parlementaires, avec seulement un europarlementaire de moins que le groupe du Parti Populaire [9]. Et loin derrière, il y a le groupe Renew de Macron avec 77 sièges et le
groupe des Verts qui a perdu 17 parlementaires en passant de 70 à 53 sièges dans le PE. Rappelons que les Verts soutiennent Von der Leyen.

La Commission européenne, qui vire de plus en plus à droite, est soutenue par le groupe socialiste, de Renew et des Verts qui s’affaiblissent tous les deux. Comme je viens de le dire, les Verts ont perdu 17 élu·es aux dernières élections européennes. Le mouvement italien Cinq étoiles, après les élections de juin 2024, a demandé à rejoindre leur groupe, mais ils lui ont refusé l’entrée car Cinq étoiles a refusé leur exigence de se prononcer en faveur de l’OTAN OTAN
Organisation du traité de l’Atlantique Nord Elle assure aux Européens la protection militaire des États-Unis en cas d’agression, mais elle offre surtout aux États-Unis la suprématie sur le bloc occidental. Les pays d’Europe occidentale ont accepté d’intégrer leurs forces armées à un système de défense placé sous commandement américain, reconnaissant de ce fait la prépondérance des États-Unis. Fondée en 1949 à Washington et passée au second plan depuis la fin de la guerre froide, l’OTAN comprenait 19 membres en 2002 : la Belgique, le Canada, le Danemark, les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne, l’Islande, l’Italie, le Luxembourg, la Norvège, les Pays-Bas, le Portugal, auxquels se sont ajoutés la Grèce et la Turquie en 1952, la République fédérale d’Allemagne en 1955 (remplacée par l’Allemagne unifiée en 1990), l’Espagne en 1982, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque en 1999, la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie en 2004, l’Albanie et la Croatie en 2009, le Monténégro en 2017, la Macédoine du Nord en 2020, la Finlande en 2023 et la Suède en 2024. . Le mouvement Cinq étoiles a donc rejoint et renforcé le groupe de la gauche dite radicale (The Left) qui compte 46 parlementaires, avec LFI en France, Podemos, EHBildu, Sumar dans l’État espagnol, le Bloc de gauche et le PC au Portugal, le PTB en Belgique, le Sinn Fein d’Irlande, Syriza en Grèce, etc.

En Belgique, le grand capital a trouvé en la personne du Premier ministre Bart de Wever qui dirige un parti, la Nieuw-Vlaamse Alliantie (Nouvelle alliance flamande, N-VA), qui est membre du groupe de Meloni, donc de l’extrême droite, et qui va pousser plus loin les attaques du Capital contre le Travail. Ajoutons que dans cette partie de la Belgique, la Flandre, lors des élections européennes, c’est le Vlaams-Belang qui est venu en tête avant la N-VA… Le Vlaams-Belang (VB) est néofasciste et est dans le groupe de Marine Le Pen et de Victor Orban. Donc deux partis d’extrême droite viennent en tête du côté flamand et un des deux dirige le gouvernement le gouvernement fédéral. On voit donc bien dans quel sens penche l’orientation du grand capital. Du côté francophone belge, le parti principal de la droite traditionnelle, le mouvement réformateur (MR) qui est membre de RENEW au niveau européen, a adopté une orientation très proche de l’extrême droite, ce qui lui permet d’occuper le terrain de cette dernière.
Donc effectivement, si on prend différents pays, on voit que l’orientation du grand capital consiste très clairement à réduire l’espace pour les secteurs qui représentent une option de droite traditionnelle au profit de la droitisation extrême de ces formations politiques, ou au renforcement des formations indépendantes comme le RN, Vox, Chega ou le VB qui sont carrément encore plus à droite que ces formations traditionnelles.

Antoine Larrache : Et si tu dois résumer en quelques points le programme de l’extrême droite à l’échelle européenne ?

Éric Toussaint : Je crois qu’ils n’ont pas encore véritablement pu se mettre d’accord sur un programme commun, mais ça se situe largement dans le sillage de Trump. Par rapport à la Russie, par exemple, ils sont favorables à une négociation avec Poutine en lui faisant d’importantes concessions, et donc ils n’ont pas exactement la même logique que la position dominante de la Commission européenne dans le conflit Ukraine-Russie. Il y a aussi la volonté de mettre en œuvre des mesures protectionnistes plus importantes. Les partis d’extrême-droite essaient de reproduire ce que Trump fait avec MAGA : exiger que des entreprises européennes rapatrient une partie de leur production sur le territoire européen. Là, certainement, il y aura des tensions entre les partis des différents pays, parce que les dynamiques nationales conduiront à vouloir rapatrier sur leur propre territoire, en privilégiant l’intérêt national, et pas dans une vision commune européenne.

Un point d’accord majeur entre les différents partis d’extrême droite et l’orientation de la Commission est la politique d’allègements fiscaux accordés aux grandes fortunes et aux grandes entreprises, ainsi que la forte augmentation des dépenses en matière d’armement

Le programme économique et politique de l’extrême droite européenne est donc dans le sillage de celui appliqué par Trump aux États-Unis et sur le plan international. C’est aussi le cas sur la question de l’immigration, l’extrême droite se félicite de la brutalité de la politique appliquée par Trump et voudrait que la Commission et les gouvernements nationaux qui mènent déjà une politique inhumaine la durcisse. Un grand point d’accord entre les différents partis d’extrême droite, l’orientation de la commission et celle de la plupart des gouvernements européens, c’est la politique de cadeaux fiscaux aux plus riches et aux grandes entreprises ainsi que l’augmentation très forte des dépenses d’armement.

Antoine Larrache : On assiste à une casse des services publics et de la protection sociale, et a une augmentation de la dette. Comment vois-tu l’évolution par rapport à ces questions ?

Éric Toussaint : Il est clair qu’il y a une augmentation très forte des dettes à la fois publiques et des grandes entreprises privées. L’endettement des classes populaires a aussi augmenté, vu la pression à la baisse des revenus réels, que ce soit sur les salaires ou les indemnités ou allocations sociales. La perte de pouvoir d’achat est compensée par un recours plus important à l’endettement de la part des ménages des classes populaires.

Concernant la dette publique des États. Ces 40 dernières années, les pouvoirs publics ont répondu à différentes périodes de crise du capital en augmentant la dette publique. Dans les années 80 du siècle passé, la dette publique a augmenté fortement en réponse à la grande crise économique de la fin des années 70. L’endettement a augmenté avec notamment une politique de taux d’intérêt Taux d'intérêt Quand A prête de l’argent à B, B rembourse le montant prêté par A (le capital), mais aussi une somme supplémentaire appelée intérêt, afin que A ait intérêt à effectuer cette opération financière. Le taux d’intérêt plus ou moins élevé sert à déterminer l’importance des intérêts.
Prenons un exemple très simple. Si A emprunte 100 millions de dollars sur 10 ans à un taux d’intérêt fixe de 5 %, il va rembourser la première année un dixième du capital emprunté initialement (10 millions de dollars) et 5 % du capital dû, soit 5 millions de dollars, donc en tout 15 millions de dollars. La seconde année, il rembourse encore un dixième du capital initial, mais les 5 % ne portent plus que sur 90 millions de dollars restants dus, soit 4,5 millions de dollars, donc en tout 14,5 millions de dollars. Et ainsi de suite jusqu’à la dixième année où il rembourse les derniers 10 millions de dollars, et 5 % de ces 10 millions de dollars restants, soit 0,5 millions de dollars, donc en tout 10,5 millions de dollars. Sur 10 ans, le remboursement total s’élèvera à 127,5 millions de dollars. En général, le remboursement du capital ne se fait pas en tranches égales. Les premières années, le remboursement porte surtout sur les intérêts, et la part du capital remboursé croît au fil des ans. Ainsi, en cas d’arrêt des remboursements, le capital restant dû est plus élevé…
Le taux d’intérêt nominal est le taux auquel l’emprunt est contracté. Le taux d’intérêt réel est le taux nominal diminué du taux d’inflation. élevés en faveur du grand capital financier, dans un contexte où les gouvernements vendaient leur dette publique sur les marchés financiers Marchés financiers
Marché financier Marché des capitaux à long terme. Il comprend un marché primaire, celui des émissions et un marché secondaire, celui de la revente. À côté des marchés réglementés, on trouve les marchés de gré à gré qui ne sont pas tenus de satisfaire à des conditions minimales. .
Ensuite pendant les années 2000, la réponse à la crise bancaire de 2008 a consisté à multiplier des sauvetages bancaires très importants qui ont fortement augmenté la dette publique.
Ensuite, il y a ce qui s’est appelé le quantitative easing (assouplissement quantitatif), démarré de l’autre côté de l’Atlantique par la Réserve Fédérale des États-Unis (déjà en 2008) et suivi par la Banque Centrale Européenne BCE
Banque centrale européenne La Banque centrale européenne est une institution européenne basée à Francfort, créée en 1998. Les pays de la zone euro lui ont transféré leurs compétences en matières monétaires et son rôle officiel est d’assurer la stabilité des prix (lutter contre l’inflation) dans la dite zone.
Ses trois organes de décision (le conseil des gouverneurs, le directoire et le conseil général) sont tous composés de gouverneurs de banques centrales des pays membres et/ou de spécialistes « reconnus ». Ses statuts la veulent « indépendante » politiquement mais elle est directement influencée par le monde financier. durant la présidence du Français Jean-Claude Trichet et amplifiée par son successeur Mario Draghi à partir de 2012. Le quantitative easing a signifié l’injection massive, encore plus qu’avant, de liquidités Liquidité
Liquidités Capitaux dont une économie ou une entreprise peut disposer à un instant T. Un manque de liquidités peut conduire une entreprise à la liquidation et une économie à la récession. dans le secteur financier, avec des taux d’intérêt très bas, et une augmentation de la dette publique. Les grandes banques privées en ont tiré profit car elles empruntaient à zéro pour cent à la banque centrale Banque centrale La banque centrale d’un pays gère la politique monétaire et détient le monopole de l’émission de la monnaie nationale. C’est auprès d’elle que les banques commerciales sont contraintes de s’approvisionner en monnaie, selon un prix d’approvisionnement déterminé par les taux directeurs de la banque centrale. et prêtaient cet argent aux États, puisque les États n’ont pas le droit d’emprunter directement auprès de la Banque Centrale. Les banques privées prêtaient à 2 ou 3 % aux économies dominantes et, auprès des pays périphériques, à 4, 5 ou 6 %, et faisaient donc des profits considérables.

Puis on a encore eu un choc avec la pandémie du coronavirus en 2020. Là, la dette publique a augmenté, parce que les États n’ont pas voulu faire payer le grand secteur pharmaceutique et les GAFAM qui profitaient du confinement et de la pandémie. Au lieu de taxer les super profits, les gouvernements ont préfèré recourir à la dette en suivant le mot-d ‘ordre du « quoiqu’il en coûte ». La dette publique a donc continué sa progression.
Puis il y a eu le choc provoqué par l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, l’augmentation des prix de l’énergie, les effets des sanctions européennes contre la Russie, donc l’augmentation de la facture énergétique et, pour les ménages, les effets sur les prix de l’alimentation. On a donc encore eu une augmentation de la dette publique car une fois de plus les gouvernements ont refusé de prélevé des impôts supplémentaires sur les entreprises privées qui faisaient des superprofits dans les secteur de l’énergie, de la grande distribution, de l’armement,… L’augmentation de la dépense publique favorable aux grandes entreprises et aux plus riches a été financée par le recours à la dette publique qui constitue une source permanente de revenu pour les mêmes grandes entreprises car elles achètent des titres de la dette Titres de la dette Les titres de la dette publique sont des emprunts qu’un État effectue pour financer son déficit (la différence entre ses recettes et ses dépenses). Il émet alors différents titres (bons d’état, certificats de trésorerie, bons du trésor, obligations linéaires, notes etc.) sur les marchés financiers – principalement actuellement – qui lui verseront de l’argent en échange d’un remboursement avec intérêts après une période déterminée (pouvant aller de 3 mois à 30 ans).
Il existe un marché primaire et secondaire de la dette publique. .

Et enfin, la Fed des États-Unis, la BCE, la Banque d’Angleterre, à partir de février - mars 2022, décident d’abandonner le quantitative easing et de passer au quantitative tightening (resserrement quantitatif), c’est-à-dire une augmentation des taux d’intérêt, une réduction de l’injection des moyens financiers sur les marchés financiers et un dégonflement du bilan de ces banques centrales. Il y a donc une augmentation des taux d’intérêt : on est passé en Europe de 0 % à 4,5 % en 2023, puis il y a eu une baisse et en novembre 2025, le taux directeur de la BCE s’établit à 2 %. Aux Etats-Unis, la réserve fédérale a augmenté son taux qui était encore à 0% au début 2022 à 4,75% en 2024. Cela a un peu baissé récemment, on en est à un peu moins de 4%. L’augmentation des taux d’intérêts à partir de 2022 a eu un effet très important sur le coût du refinancement de la dette publique. La charge des remboursements de la dette publique a fortement augmenté. Cela a creusé le déficit public vu que les gouvernements continuent les cadeaux aux capitalistes.

Le discours selon lequel la dette publique a atteint des sommets et devient intenable pour le budget, est de nouveau systématiquement utilisé par des gouvernements qui sont en réalité les responsables de l’augmentation de la dette. Ils ont augmenté la dette publique parce qu’ils refusaient de faire payer les coûts des crises provoquées par le capitalisme par les grandes entreprises qui en profitaient et par les grands actionnaires qui ont continué à s’enrichir. J’ai parlé du Big Pharma, des GAFAM, il y a aussi les entreprises de production et distribution de l’énergie, les entreprises du secteur alimentaire et de la distribution, les banques, les entreprises de production d’armement qui ont fait des super profits.
Donc, en l’absence d’une augmentation des impôts sur les grandes entreprises et par le maintien des cadeaux aux plus riches, les pouvoirs publics ont augmenté la dette publique.

Le discours selon lequel la dette publique est insoutenable pour le budget est à nouveau utilisé systématiquement par les gouvernements

En 2025, la France a atteint une dette publique qui équivaut 114% du produit intérieur brut, l’Italie est à 138 %, la Grèce à 152%, la Belgique à 107 %, l’Espagne à 103 % et les autres pays sont en dessous généralement de 100 %. Une grande majorité des pays de l’Union européenne est nettement au-dessus des 60 % du PIB prévus par le traité de Maastricht. Nous mettons en cause la validité de la comparaison entre le stock de la dette Stock de la dette Montant total des dettes. et le PIB mais comme ce ratio est utilisé par les gouvernements et les traités qui régissent l’UE, cela constitue un moyen de mesure aussi défectueux qu’il soit.

Ce qui est certain c’est que contrairement à ce qu’affirment la droite, l’augmentation de la dette publique n’est pas provoquée par un excès de dépenses sociales ou de dépenses salariales dans la fonction publique ou d’investissements publics dans la lutte contre le changement climatique.
L’augmentation de la dette publique est le résultat de deux facteurs : 1. une politique d’augmentation de dépenses illégitimes, telles les aides publiques aux grandes entreprises et une augmentation des commandes publiques aux industries d’armement, au Big Pharma (pendant la pandémie),… 2. une politique de recettes publiques insuffisantes à cause du refus de taxer les riches et leurs (super) profits.

La droite, qui cherchait un argument pour franchir un nouveau cap dans les politiques d’austérité et les attaques contre les acquis qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, se saisit de cette situation pour dire qu’il faut augmenter les coupes dans les dépenses sociales et dans les investissements publics, notamment liés à la lutte contre le changement climatique et la crise écologique.
Ils en profitent aussi pour réduire les dépenses d’aide au développement. On ne se faisait aucune illusion sur comment l’aide au développement est menée, mais on se rend compte que si elle est réduite, ce n’est pas dans l’intérêt des peuples du Sud : quand Trump ferme carrément US Aid, ça a des effets désastreux sur les conditions de santé de millions de personnes qui en Afrique recevaient par exemple des traitements pour combattre le SIDA.

Antoine Larrache : Est-ce qu’il y a selon toi un danger de rupture sur le plan économique, c’est-à-dire d’un effondrement d’États, qui deviendraient incapables de payer la dette ?

Un appel international en faveur de l’annulation des dettes publiques détenues par la BCE a eu un grand retentissement en 2021

Éric Toussaint : Il y a une dramatisation de la question de la dette, que nous devons dénoncer. On n’est pas confronté à la perspective d’un effondrement ou d’une incapacité de remboursement. Ce qu’il faudrait du point de vue de la gauche, c’est un gouvernement qui déclarerait, sur la base d’un audit de la dette à participation citoyenne, qu’une partie de la dette publique est frappée d’illégitimité voire de caractère odieux, et qu’il faut procéder à des annulations très importantes de celle-ci. On souhaiterait qu’un gouvernement de gauche appliquant une politique favorable à la population et réalisant un énorme investissement public dans la lutte contre la crise écologique prenne une telle décision.

Par exemple, la Banque centrale européenne détient encore près de 3 600 milliards € de titres de la dette publique des pays de la zone euro [10], soit un peu moins de 20 % de la dette publique de chaque pays. Si la BCE annulait ces créances Créances Créances : Somme d’argent qu’une personne (le créancier) a le droit d’exiger d’une autre personne (le débiteur). , il y aurait une baisse d’une vingtaine de pourcents et l’argument pour mener des politiques d’austérité tomberait. En effet, tant que la BCE est créancière d’une partie importante de la dette, elle peut exercer une pression sur des gouvernements progressistes qui voudraient mener une politique anti-austéritaire.

C’est un enjeu extrêmement important quand il s’agit de parler d’alternatives. Mais il y a bien sûr aussi les dettes réclamées par le grand capital qui achète des titres de la dette publique et là, des gouvernements progressistes qui seraient élus devraient prendre des mesures d’annulation/répudiation.
Maintenant, si la droite reste au pouvoir, elle va utiliser l’argument du montant de la dette publique pour mener des politiques d’austérité accentuées. Ça ne va en rien résoudre les problèmes économiques de l’Union européenne, mais ça va augmenter la capacité d’offensive du grand capital contre le travail.
Ça ne résoudra pas les problèmes structurels économiques de l’Union européenne, mais dans la bataille du capital contre travail, le capital marquera des points grâce aux attaques menées au nom de la nécessité de faire des coupes pour rembourser la dette publique.
La question de la dette publique est donc un élément central. Et là-dessus, par rapport à une partie de la gauche qui dit qu’il n’y a pas de problème de dette publique, je pense que la gauche radicale doit dire que cette réponse est trop courte, qu’il y a réellement un problème de dette publique parce que toute une partie de celle-ci est illégitime.

La question de la dette publique est donc un élément central

Oui le montant de la dette publique n’est pas dramatique, mais elle est très importante et injustifiée. Il faut réduire radicalement cette dette publique. Pas en accélérant les remboursements, au contraire en refusant largement les remboursements et en faisant payer au grand capital – qui en a profité systématiquement – le coût de ces annulations de dette pour libérer les moyens d’un autre type de politique et d’un autre modèle de développement humain, respectueux des équilibres écologiques.

Antoine Larrache : Quelles grandes mesures économiques ?

Éric Toussaint : Je pense qu’un programme de gauche doit d’abord partir du vécu des populations. Il faut donc créer des emplois de qualité, utiles socialement et beaucoup mieux payés qu’aujourd’hui, avec de meilleures conditions de travail. Il faut une réduction radicale du temps de travail, avec embauches compensatoires et une augmentation du revenu réel. Il faut une toute autre politique fiscale, avec une réduction radicale, et même une suppression de la TVA sur une série de services de base – à commencer par l’eau, l’électricité –, une augmentation radicale des impôts sur les revenus et sur le patrimoine des plus riches. C’est aussi une réponse, par le biais des recettes, à une partie de la question soulevée par la dette publique.

Un programme de justice fiscale ne devrait pas servir à rembourser des dettes illégitimes.

Mais, là, il y a une grande différence par rapport à un programme social-démocrate : il ne faudrait pas qu’un programme de justice fiscale serve à rembourser des dettes illégitimes. Si on augmente les recettes, c’est pour augmenter les dépenses légitimes, les investissements publics pour améliorer les conditions de vie en lien avec la lutte contre la crise écologique. Il faut donc d’énormes investissement sur les transports en commun, la sortie du nucléaire et toute une série de projets qui permettent aussi de créer des emplois qualifiés. Il faut une augmentation des dépenses dans les services publics, avec des créations d’emplois massives, notamment dans la santé. On ne doit pas oublier ce qui s’est passé lors de la pandémie de coronavirus qui a provoqué une prise de conscience de l’importance de la santé publique et le fait que le big pharma privé ne répond pas du tout aux besoins des populations.
Il faut, par l’expropriation et la socialistation, transférer dans le domaine public les grands secteurs de l’économie. Le secteur de l’énergie doit être exproprié et doit être donc un secteur public. Par expropriation, le secteur de la banque et de l’assurance doit être entièrement sous monopole public, il doit être socialisé. Il en va de même pour le secteur de la santé publique.

Il est indispensable, par le biais de l’expropriation et de la socialisation, de transférer au domaine public les grands secteurs de l’économie

Il faut abroger une série de traités léonins que l’Union européenne a imposés au pays du Sud – des traités qui est au nom du libre commerce défavorisent les pays du Sud – et donc introduire un autre type de commerce.
La relation du Nord, par exemple de l’Union européenne par rapport aux peuples du Sud, doit absolument changer, notamment la politique migratoire. L’aide au développement doit être remplacée par des réparations à payer aux peuples du Sud et une restitution des biens mal acquis par le Nord sur le dos des populations du Sud.
Il y a aussi la question de l’industrie d’armement : la gauche doit lutter contre l’augmentation des dépenses d’armement et dire que le secteur de l’armement doit être aussi transféré dans le domaine public et extrêmement réglementé, pour aller vers le désarmement, ce qui nécessite des négociations internationales.
Ce sont des éléments tout à fait fondamentaux d’un programme de gauche.