Comité pour l'abolition des dettes illégitimes

Dans cette longue conversation, Farooq Sulehria—écrivain, chercheur et observateur de longue date de la politique sud-asiatique—s’entretient avec Alternative Viewpoint concernant la crise le long de la frontière afghano-pakistanaise, les idées fausses au sein de l’establishment militaire pakistanais et le paysage géopolitique mondial et régional en mutation.

La conversation couvre un éventail de sujets, des répercussions intérieures du militarisme pakistanais à l’évolution de la géopolitique de la rivalité États-Unis–Chine, au rôle croissant de l’Inde en Afghanistan, et à la situation désastreuse des réfugiés afghans pris entre des États défaillants. Sulehria affirme que la seule alternative viable réside dans la promotion d’une solidarité socialiste, laïque et internationaliste à travers l’Asie du Sud—transcendant les frontières militarisées et les configurations impériales.

Alternative Viewpoint : Vous décrivez les talibans comme le « monstre de Frankenstein » du Pakistan. Pourriez-vous expliquer ce que vous entendez par cette métaphore dans le contexte actuel—surtout après les récents affrontements frontaliers ?

Farooq Sulehria : Depuis les années 1980, l’État pakistanais a nourri et soutenu des groupes fondamentalistes armés. Cette collaboration initiale impliquait les usa, l’Arabie saoudite et d’autres dans le cadre du soi-disant Jihad afghan. Cependant, une fois que les troupes soviétiques se sont retirées en 1988-89 et que le gouvernement de gauche à Kaboul est tombé en 1993, la politique de soutien aux milices fondamentalistes s’est poursuivie. L’accent s’est déplacé de l’Afghanistan vers le Jammu-Cachemire administré par l’Inde. L’establishment a déployé ces groupes contre les gouvernements civils. Après le 11 septembre, certaines factions sont devenues mécontentes de l’alignement apparent d’Islamabad avec Washington contre les talibans à Kaboul. En conséquence, le Pakistan a connu une vague de terrorisme pendant les quinze années suivantes. Simultanément, les talibans afghans ont reçu des refuges sûrs au Pakistan pendant deux décennies. Le Pakistan a fonctionné comme un État client, constamment dépendant du soutien américain. Une telle approche s’est révélée être une stratégie risquée. Islamabad a priorisé le patronage américain pour renforcer les talibans, visant à restaurer leur contrôle sur Kaboul et à transformer l’Afghanistan en une « arrière-cour stratégique », dépourvue d’influence indienne. Ironiquement, les talibans, nourris et armés à grands frais pour l’État et la société, se sont maintenant alignés avec le rival principal du Pakistan, l’Inde. C’est là que l’analogie du monstre de Frankenstein entre en jeu.

Assistons-nous à une véritable rupture entre le Pakistan et le régime taliban, ou simplement à une renégociation au sein d’une longue alliance difficile ?

FS : Il est difficile de déterminer si nous assistons à une véritable rupture entre le Pakistan et le régime taliban ou simplement à une renégociation au sein de leur alliance difficile de longue date. Les deux parties manquent de principes, et l’opportunisme définit le comportement à la fois des talibans et de l’élite pakistanaise. Ce comportement opportuniste n’est pas unique à eux ; les élites dirigeantes du monde entier agissent souvent de manière similaire. Cependant, je crois que la rupture actuelle est authentique. Le voyage d’Amir Khan Mutaqi [1] à New Delhi représente un franchissement significatif de ce qu’Islamabad considère comme une ligne rouge diplomatique.

Comment les crises internes actuelles du Pakistan—effondrement économique, dépendance au fmi FMI
Fonds monétaire international Le FMI a été créé en 1944 à Bretton Woods (avec la Banque mondiale, son institution jumelle). Son but était de stabiliser le système financier international en réglementant la circulation des capitaux.

À ce jour, 190 pays en sont membres (les mêmes qu’à la Banque mondiale).

Cliquez pour plus de détails. et désarroi politique—façonnent-elles sa nouvelle agressivité envers l’Afghanistan ?

FS : En fait, l’agressivité envers l’Afghanistan montre une nouvelle confiance. Depuis que la « victoire de la guerre » contre l’Inde servait à légitimer le régime hybride, avec les encouragements constants de Donald Trump et la réduction au silence de toutes sortes d’opposition et de dissidence, l’élite dirigeante est devenue ivre de pouvoir. Cependant, Islamabad continue de faire face à des défis de la part de la militance au Baloutchistan et des talibans pakistanais, également connus sous le nom de Tehrik-e-Taliban Pakistan (ttp). Les attaques du ttp depuis leurs refuges sûrs en Afghanistan agacent l’establishment. Peut-être y a-t-il une illusion à Islamabad qu’ils peuvent contraindre Kaboul à la soumission. En bref, je ne vois pas l’agression contre Kaboul comme une expression de crise. C’est tout le contraire.

Dans quelle mesure les récentes actions Action
Actions Valeur mobilière émise par une société par actions. Ce titre représente une fraction du capital social. Il donne au titulaire (l’actionnaire) le droit notamment de recevoir une part des bénéfices distribués (le dividende) et de participer aux assemblées générales. militaires sont-elles une tentative de l’armée pakistanaise de réaffirmer sa légitimité au niveau national ?

FS : Il existe une afghanophobie répandue, propagée par divers moyens de médias et de propagande. Ce sentiment se développe depuis les événements du 11 septembre. En plus de l’Inde, l’Afghanistan est devenu le nouvel « autre » pour le Pakistan. En conséquence, il y a soit un soutien aux actions militaires contre l’Afghanistan, soit une indifférence généralisée parmi des segments importants de la société.

Dans un article précédent, vous avez mentionné que « courir avec le lièvre et chasser avec les chiens » a été la politique d’État du Pakistan pendant des décennies. Pourquoi cette duplicité a-t-elle persisté à travers les régimes—aussi bien civils que militaires ?

FS : Dans le domaine de la politique internationale impliquant l’Inde, l’Afghanistan et les grandes puissances telles que la Chine et les usa, l’influence militaire prédomine. Les soi-disant dirigeants civils ont très peu d’autorité dans ces questions.

Vous notez que les talibans ont adopté une rhétorique patriotique plutôt que religieuse dans leurs récents affrontements avec le Pakistan. Cela marque-t-il un changement dans leur projet idéologique, ou est-ce purement tactique ?

FS : C’est semblable à la situation en Iran, où les Ayatollahs ont mélangé leur interprétation du fondamentalisme avec une forme de nationalisme pendant la guerre contre l’Irak. Les talibans restent fermement attachés à leur idéologie fondamentaliste ; sans elle, ils cesseraient d’être les talibans. Néanmoins, ils incorporent stratégiquement des éléments de rhétorique jingoïste-nationaliste.

Comment les Afghans ordinaires perçoivent-ils le Pakistan aujourd’hui, et ce sentiment populaire limite-t-il l’influence d’Islamabad sur Kaboul ?

FS : Bien avant l’affrontement actuel, le Pakistan avait déjà perdu toute sympathie parmi la population afghane. Beaucoup d’Afghans les tiennent pour responsables, en grande partie à juste titre, des nombreuses misères qu’ils ont endurées.

Quel rôle joue le factionnalisme interne au sein des talibans—en particulier les groupes Haqqani contre Kandahar—dans cette tension croissante ?

FS : Il y a de nombreuses rumeurs qui circulent, mais aucune information concrète n’est disponible. Il est difficile de faire des déclarations définitives. Cependant, ceux qui surveillent la situation en Afghanistan, y compris les citoyens afghans et la diaspora, continuent de souligner les différences internes, tout comme divers commentateurs dans les médias.

Vous faites allusion à la rivalité États-Unis–Chine façonnant la situation régionale. Dans quelle mesure est-il plausible que Washington ait sanctionné les attaques du Pakistan sur le territoire afghan, peut-être pour reprendre de l’influence via Bagram ou défier la Chine ?

FS : Encore une fois, la question est largement spéculative, et aucune preuve documentée ne soutient ces affirmations. Les commentaires de Donald Trump fournissent un contexte concernant l’attaque sur Kaboul, car il a déclaré que les usa visaient à reprendre le contrôle de la base aérienne de Bagram en Afghanistan pour encercler la Chine. Cependant, il est crucial de noter que le Pakistan ne peut pas se permettre d’irriter la Chine non plus.

D’autre part, l’économie du Pakistan est profondément dépendante de Pékin. Comment la classe dirigeante pakistanaise gère-t-elle cette contradiction entre l’apaisement des États-Unis et la dépendance chinoise ?

FS : Ils gèrent cette relation depuis les années 1960. La question n’est pas simplement comment ils vont apaiser à la fois Pékin et Washington ; c’est plutôt qu’Islamabad a deux protecteurs, et ce double patronage pose une menace pour la démocratie au Pakistan. Notamment, les deux protecteurs ont souvent des intérêts qui se chevauchent que le Pakistan tente de satisfaire simultanément.

Cette tension triangulaire (Pakistan–États-Unis–Chine) suggère-t-elle une crise plus large dans l’ordre régional « post-guerre contre le terrorisme » ?

FS : Oui, c’est un facteur de complication. Cependant, cette relation triangulaire n’est qu’un aspect de la situation plus large. L’Inde est un autre élément significatif. Anwar ul Haq, un ancien Premier ministre intérimaire, a remarqué franchement : « Le Pakistan est l’Israël de la Chine ». Un tel lapsus freudien est plutôt inhabituel au Pakistan. Néanmoins, un rapprochement Inde-Chine peut être crucial pour tenir les usa à distance dans cette région. Actuellement, surtout avec l’emprise idéologique du bjp sur l’Inde, un tel rapprochement semble de plus en plus comme un mirage.

La visite du ministre des Affaires étrangères de l’Afghanistan à New Delhi, comme vous le notez, a embarrassé Islamabad. Comment devrions-nous lire cette proximité croissante entre l’Inde et l’Afghanistan ?

FS : Je crois que tout gouvernement à Kaboul s’efforcera de maintenir de solides relations avec New Delhi. Le régime taliban peut chercher à se réconcilier avec Islamabad dans un avenir proche ; cependant, ils ne sacrifieront probablement pas leur amitié nouvellement formée avec l’Inde. Ils peuvent être impitoyables, mais ils ne sont pas stupides. Ils s’abstiendront de placer toute leur confiance au Pakistan.

New Delhi cherche-t-elle à combler le vide laissé par le retrait américain—ou est-ce davantage une question de projection d’hégémonie régionale sous l’agenda nationaliste du gouvernement Modi ?

FS : Je ne suis pas bien placé pour analyser cette question pour un public indien. Néanmoins, je ne crois pas que l’Inde puisse efficacement combler le vide laissé par les États-Unis.

Comment percevez-vous les récits médiatiques et politiques indiens autour de « l’instabilité » du Pakistan ? Servent-ils une fonction stratégique au niveau national, au-delà de la politique étrangère ?

FS : Dans le passé, les médias indiens, en particulier pendant la domination de la presse écrite, commandaient un respect significatif au Pakistan et au-delà. Cependant, à présent, les médias indiens, à l’exception de quelques médias alternatifs, manquent souvent de crédibilité. Je suis également quelques blogueurs, tels que Shekhar Gupta de The Print et Praveen Swami, pour évaluer ce que pense l’establishment indien. Ravish Kumar est une exception notable, bien qu’il ait tendance à se concentrer sur la politique intérieure. Dans l’ensemble, même sur des plateformes comme YouTube, il y a un manque notable de journalisme de qualité, en particulier concernant le Pakistan.

L’expulsion par le Pakistan de près d’un million de réfugiés afghans a choqué de nombreux observateurs. Que révèle cela sur la direction militarisée et xénophobe de l’État pakistanais ?

FS : En plus de refléter la xénophobie, cela met également en évidence l’opportunisme. Dans les années 1980, les médias célébraient les réfugiés afghans, les présentant comme des « frères musulmans » résistant aux « Soviétiques infidèles ». Le récit encadrait le Jihad afghan comme, en réalité, un Jihad pakistanais visant à contrecarrer les aspirations soviétiques à accéder aux eaux chaudes de la mer d’Arabie. Je crois que leur expulsion a également été manipulée comme un moyen d’exercer une pression sur les talibans. Cependant, il est à noter que les talibans traitent les Afghans d’une manière qui rappelle la façon dont le Pakistan traitait les réfugiés afghans. Cette situation devrait également être considérée comme faisant partie d’une tendance mondiale plus large à l’ère du trumpisme. Lorsque les soi-disant démocraties libérales violent les droits des réfugiés et les droits humains, elles normalisent les mauvaises pratiques. L’Iran aussi a expulsé des réfugiés afghans avec une brutalité comparable. Ironiquement, le Pakistan et l’Iran professent tous deux défendre les droits de l’Oumma.

Comment ce militarisme affecte-t-il la classe ouvrière, tant au Pakistan qu’en Afghanistan ? Y a-t-il une résistance, une solidarité ou une dissidence visible émergeant d’en bas ?

FS : En Afghanistan, personne ne veut peut-être plus de problèmes. Ils endurent déjà une situation menaçant leur vie. De même, la société civile a été totalement détruite. Au Pakistan, la gauche et certains nationalistes progressistes au Baloutchistan et au Khyber Pakhtunkhwa (anciennement nwfp) [2] se sont opposés à cette escalade. Mais ils sont marginalisés.

Vous terminez un article récent en disant : « Les Frankensteins ne peuvent pas vivre en paix lorsque les monstres de terreur règnent en maîtres ». Y a-t-il une force politique—à l’intérieur ou à l’extérieur de ces États—capable de briser ce cercle vicieux ?

FS : Actuellement, la situation est très pessimiste. Cependant, la source d’espoir lutte toujours. Nous dans la région Af-Pak n’avons pas d’autre option que de nous organiser contre toutes ces forces des ténèbres des deux côtés de la frontière. Nous avons besoin de solidarité internationale au niveau de l’Asie du Sud, en particulier.

À quoi ressemblerait aujourd’hui un cadre régional progressiste et anti-impérialiste—un cadre qui peut contrer à la fois la réaction talibane et le nationalisme militariste au Pakistan et en Inde ?

FS : Je pense qu’il doit être sans ambiguïté socialiste, laïc, internationaliste et anti-impérial. Il est important de souligner que des sections de la gauche en Inde-Pakistan ont d’énormes illusions sur la Chine. La gauche doit comprendre que la Chine représente une nouvelle forme d’impérialisme. En outre, la soi-disant multipolarité est projetée comme une opportunité. C’est une opportunité pour les classes dirigeantes, pas pour les classes ouvrières.

Malheureusement, une section de la gauche au Pakistan abandonne même la laïcité, sans parler de l’internationalisme et d’un anti-impérialisme ancré dans les principes marxistes plutôt que dans le campisme. En tant que marxistes, ce que nous privilégions avant tout, c’est l’intérêt de la classe ouvrière.

Enfin, que peut apprendre la gauche indienne de l’expérience du Pakistan avec la « profondeur stratégique » et ses conséquences désastreuses ?

FS : Je pense que la leçon principale est : ne soutenez pas les aventures d’élite de style impérial à l’extérieur du pays. Les classes ouvrières et les sections subalternes en portent les conséquences.