Comité para la abolición de las deudas ilegítimas

Los cinco miembros fundadores de los BRICS BRICS El término BRICS (acrónimo de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) fue utilizado por primera vez en 2001 por Jim O’Neill, entonces economista de Goldman Sachs. El fuerte crecimiento económico de estos países, unido a su importante posición geopolítica (estos 5 países reúnen casi la mitad de la población mundial en 4 continentes y casi una cuarta parte del PIB mundial) convierten a los BRICS en actores principales de las actividades económicas y financieras internacionales. (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) representan alrededor del 40 % de la población mundial, casi un tercio del PIB Producto interno bruto
PIB El PIB es un índice de la riqueza total producida en un territorio dado, estimada sobre la base de la suma de los valores añadidos. mundial en paridad de poder adquisitivo (PPA) y alrededor del 20 % de las exportaciones mundiales. Si se incluyen los cinco países (Indonesia, Irán, Etiopía, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos) que se han convertido en miembros de pleno derecho desde 2024, los BRICS+ representan aproximadamente el 45 % de la población mundial, cerca del 35 % del PIB mundial (PPA), alrededor del 25 % de las exportaciones mundiales y entre el 35 % y el 40 % de la producción mundial de petróleo.

 El CRA: un fondo monetario fantasma

¿Qué hay del Fondo Monetario Común de los BRICS? ¿Ha entrado en funcionamiento?

Este Fondo, denominado CRA (Contingent Reserve Arrangement) y creado en 2014 [2] , debía cumplir, para los países del BRICS, la función que en principio desempeña el FMI FMI
Fondo monetario internacional El FMI nace, el mismo día que la Banca mundial, con la firma de los acuerdos de Bretton Woods. En su origen el rol del FMI era defender el nuevo sistema de cambios fijos instaurado.

A la finalisación de estos acuerdos (1971), el FMI es mantenido y se transforma paulatinamente en el gendarme y el bombero del capitalismo mundialisado : gendarme cuando impone los programas de ajuste estructural ; bombero cuando interviene financiaramente para sostener los países tocados por una crisis financiera.

Su modo de decisión es el mismo que el del Banco mundial y se basa sobre una repartición del derecho de voto en proporción a los aportes de cotisación de los países miembros. Estatutariamente es necesario el 85% de los votos para modificar la Carta del FMI (los EE.UU. poseen una minoria de bloqueo dado a que posees el 16,75 % de voces). Cinco países dominan : Los EE.UU. (16,75 %), el Japon ( 6,23 %), la Alemania (5,81%), Francia (4,29 %), y Gran Bretaña (4,29%). Los otros 177 Estados miembros estan divididos en grupos dirigidos, cada vez, por un país. El grupo más importante (6,57%) esta dirigido por Belgica. El grupo menos importante (1,55% de voces) precidido por el Gabon (países africanos).

Su capital está compuesto del aporte en divisas fuertes (y en monedas locales) de los países miembros. En función de este aporte, cada miembro se ve favorecido con Derechos Especiales de Giro (DEG) que son de hecho activos monetarios intercambiables libre e inmediatamente contra divisas de un tercer país. El uso de estos DEG corresponde a una política llamada de estabilización a corto plazo de la economía, destinada a reducir el déficit presupuestario de los países y a limitar el crecimiento de la masa monetaria. Esta estabilización constituye frecuentemente la primera fase de intervención del FMI en los países endeudados. Pero el FMI considera que en adelante es tarea suya (tras el primer choque petrolero de 1974-1975) actuar sobre la base productiva de las economías del Tercer Mundo reestructurando sus sectores internos; se trata de una política de ajuste a más largo plazo de la economía. Lo mismo sucede con los países llamados en transición hacia una economía de mercado. (Norel y Saint-Alary, 1992, p. 83).

Sitio web : cuando uno de sus miembros se enfrenta a una falta de reservas de divisas para efectuar pagos y recurre a él para obtener un crédito.

Aunque este fondo se creó sobre el papel en 2014, aún no ha entrado en funcionamiento.

El CRA debía ayudar a los países miembros del BRICS que se enfrentaran a un problema de falta de divisas para garantizar sus pagos internacionales, permitiéndoles tomar prestadas las divisas que les faltaban. De este modo, los miembros del BRICS que necesitaran divisas para hacer frente a dificultades de pago podrían eludir las condiciones impuestas por el FMI.

No es así, ya que el CRA incluye una condición en sus estatutos fundacionales que indica claramente que un país miembro del BRICS que solicite ayuda deberá someterse a las condiciones del FMI si supera el 30 % del importe total al que tiene derecho. Tomemos el ejemplo de Sudáfrica, que en principio tiene derecho a pedir prestados hasta 10 000 millones de dólares estadounidenses. Si Sudáfrica quisiera pedir prestados más de 3000 millones de dólares al Fondo Monetario de los BRICS, tendría que demostrar que está aplicando un programa con el FMI y que cumple las condiciones fijadas por este. Esto se establece muy claramente en el artículo 5 del tratado de creación del CRA, el «Fondo Monetario» de los BRICS [3] .

Si no contuviera esta cláusula y hubiera entrado en funcionamiento, el Fondo Monetario de los BRICS podría ser útil para países como Sudáfrica (miembro fundador) y otros como Etiopía y Egipto, que forman parte de los BRICS+ desde 2024. De hecho, se enfrentan regularmente a una escasez de divisas, lo que les obliga a recurrir al FMI.

Por ejemplo, a mediados de 2020, en lugar de recurrir a los BRICS, el ministro de Finanzas sudafricano obtuvo un préstamo de 4.300 millones de dólares del FMI. Esto dio lugar a una austeridad extrema que provocó en 2021 un profundo descontento popular hacia el Gobierno del ANC, antes de que el presidente suavizara la política de austeridad social del ministro de Finanzas.

Si Sudáfrica quisiera pedir prestados más de 3000 millones de dólares al Fondo Monetario de los BRICS, tendría que aplicar un programa con el FMI

La cumbre del BRICS, celebrada a principios de julio de 2025 en Río de Janeiro, dio lugar a una declaración evasiva sobre el CRA. En el punto 53 [4] , los líderes del BRICS+ afirman que se revisará el tratado fundacional y que nuevos miembros podrán incorporarse al Fondo Monetario del BRICS. En la reunión de alto nivel más reciente, celebrada en mayo de 2026 en la India, la extensa declaración final adoptada por los ministros de Asuntos Exteriores de los diez países miembros del BRICS+ solo aborda la cuestión del CRA de forma muy vaga y únicamente al final del documento, en el punto 58 (cuando la declaración consta de 63 puntos) [5]. Nada concreto, por tanto.

Esto demuestra que, hasta ahora, el CRA es un mito y no funciona.

¿Qué hay del Nuevo Banco de Desarrollo?

En el punto 46 de la declaración final de la cumbre de Río de principios de julio de 2025, los líderes de los BRICS afirmaban sobre el Nuevo Banco de Desarrollo (NDB), creado en 2014:

“ A medida que el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) se prepara para embarcarse en su segunda década de oro de desarrollo de alta calidad, reconocemos y apoyamos su creciente papel como un agente robusto y estratégico de desarrollo y modernización en el Sur Global.” https://noticiaspia.com/declaracion-final-de-la-cumbre-del-brics-en-brasil/

También afirmaban que renovaban el mandato de Dilma Rousseff, expresidenta de Brasil entre 2011 y 2016, en el cargo de presidenta del Nuevo Banco de Desarrollo (NBD), que ocupa desde 2023.

En el punto 56 de la declaración de Nueva Delhi de mayo de 2026 se puede leer una frase grandilocuente:

«Mientras el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) inicia su segunda década dorada de desarrollo de alta calidad, los ministros reconocieron y respaldaron su papel cada vez más importante como actor sólido y estratégico del desarrollo y la modernización en el Sur global»

Pero un examen serio del contenido pondrá de relieve que los miembros están divididos en cuanto a la calidad de la dirección del Banco, ya que el texto continúa indicando que los ministros

«han animado al NBD a seguir (...) el fortalecimiento continuo de su marco de gobernanza».

En el punto 57:

«Los ministros reiteraron la importancia de reforzar las alianzas y aprovechar las oportunidades de cofinanciación con otros grandes bancos multilaterales de desarrollo (BMD)».

Esto significa que los líderes del BRICS+ no presentan al NBD como una alternativa al Banco Mundial Banco mundial Creado en 1944 en Bretton Woods en el marco del nuevo sistema monetario internacional, el Banco posee un capital aportado por los países miembros (189 miembros el año 2017) a los cuales da préstamos en el mercado internacional de capitales. El Banco financia proyectos sectoriales, públicos o privados, con destino a los países del Tercer Mundo y a los países antes llamados socialistas. Se compone de las siguientes tres filiales.

Mas... y a bancos como el Banco Africano de Desarrollo (BAfD), el Banco Asiático de Desarrollo (BAsD) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Por el contrario, los BRICS+ promueven la cooperación y la cofinanciación con estas instituciones dominadas o ampliamente influenciadas por las grandes potencias imperialistas tradicionales. Esto es coherente con otras declaraciones en las que los BRICS+ afirman que el FMI y el Banco Mundial deben ocupar un lugar central en el sistema financiero internacional.

Los líderes de los BRICS anuncian que apoyan al Banco de Desarrollo de los Países del BRICS (NBD) en la expansión continua de la financiación en moneda local, lo cual es positivo, pero omiten mencionar que la mayor parte de la financiación del NBD se realiza en dólares mediante la emisión de títulos en los mercados financieros. El NBD toma préstamos en dólares y también concede préstamos principalmente en dólares. En 2023 y 2024, el NDB emitió bonos con calificaciones AA+ (perspectiva estable) de Fitch Ratings y AA (perspectiva estable) de S&P Global Ratings. Para mantener este nivel de calificación, el NBD respeta en la práctica las sanciones impuestas a Rusia desde la invasión de Ucrania a finales de febrero de 2022, lo que significa que no ha concedido más créditos a Rusia desde 2021. La dirección del NDB considera que, si continuara prestando a Rusia, las agencias de calificación Agencias de calificación AGENCIAS DE CALIFICACIÓN : Empresa privada que evalúa el riesgo de solvencia financiera de una empresa, de un Estado, de una administración territorial (un ayuntamiento, una provincia, una región) o de una operación financiera, como el caso de un préstamo. Cada agencia posee su propio sistema de calificación. De forma esquemática las calificaciones se fijan de A hasta D con grados intermedios. La calificación obtenida por una empresa o por una administración pública tiene un impacto inmediato sobre su coste de endeudamiento: una nota alta permitirá pedir prestado a bajos tipos de interés*, mientras que una mala nota llevará a subir los tipos de interés*, o incluso a la imposibilidad de acceder a préstamos. Las principales agencias de calificación son Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch. y los fondos de inversión considerarían que el NBD asume riesgos importantes y exigirían una mayor remuneración para comprar los bonos emitidos por él en los mercados internacionales.

El hecho de que el NBD respete las sanciones y, en consecuencia, ya no conceda nuevos créditos a Rusia se puede comprobar claramente en la página web del NBD:https://www.ndb.int/projects/all-projects/, donde se observa que, desde principios de 2022, el NBD ha aprobado la financiación de más de 50 proyectos diferentes, ninguno de ellos en Rusia. En cuanto a los créditos a Rusia, si se hace clic aquí:https://www.ndb.int/projects/all-projects/?country=russia&key_area_focus=&project_status=&type_category=&pyearval=#paginated-list, se puede comprobar que el último proyecto financiado por el NBD en Rusia se remonta a septiembre de 2021. En el informe presentado a los inversores por la presidenta del NBD, Dilma Rousseff, se afirma claramente que el Banco ha congelado la concesión de créditos a Rusia desde 2022; véase la página 35 dehttps://www.ndb.int/wp-content/uploads/2025/03/Investor-Presentation-April-2025_FINAL.pdf

Reproducimos aquí un extracto de una comunicación muy crítica con el BSD realizada en octubre de 2023 en el Club Valdái,muy cercano a Putin, por Paulo Nogueira Batista. Paulo Nogueira es brasileño y fue vicepresidente del BSD. A pesar de ser un ferviente partidario de los BRICS, declaró:

«¿Por qué se puede decir que el NBD ha sido una decepción hasta ahora? He aquí algunas de las razones. Los desembolsos han sido sorprendentemente lentos; los proyectos se aprueban, pero no se traducen en contratos. Cuando se firman los contratos, la ejecución efectiva de los proyectos es lenta. Los resultados sobre el terreno son escasos. Las operaciones —financiaciones y préstamos— se realizan principalmente en dólares estadounidenses, moneda que también sirve de unidad de cuenta al Banco.

 

¿Cómo podemos, como BRICS, hablar de forma creíble de desdolarización si nuestra principal iniciativa financiera sigue estando mayoritariamente dolarizada?

_ No me digan que no es posible realizar operaciones en moneda nacional en nuestros países. El Banco Interamericano de Desarrollo, el BID, por ejemplo, cuenta desde hace muchos años con una experiencia considerable en operaciones en moneda brasileña. No entiendo por qué el NBD no ha aprovechado esta experiencia». [6]

 El Nuevo Banco de Desarrollo: un prestamista marginal

¿Cuál es la importancia de los créditos concedidos por el Banco de los BRICS en comparación con los volúmenes prestados por otras categorías de prestamistas públicos?

Tabla comparativa entre diferentes prestamistas a escala mundial (en dólares estadounidenses). Nuevos préstamos concedidos entre 2016 y 2024.

Fuente: cálculos del autor a partir de los informes anuales de las instituciones en cuestión, la base de datos del FMI, los informes del NBD y las estimaciones de AidData y el Rhodium Group. La cartera neta del NBD ascendía a 35 200 millones de dólares a finales de 2024 y las aprobaciones acumuladas a 39 000 millones de dólares desde 2016. Existe una diferencia entre los desembolsos efectivos y los importes de los créditos aprobados/anunciados.

Para elaborar este cuadro, el autor ha tomado como referencia el periodo comprendido entre 2016 y 2024, ya que el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (AIIB) no comenzaron a conceder créditos hasta 2016. La comparación entre los importes prestados permite poner de manifiesto la importancia de los distintos prestamistas. Los comentaristas que afirman que los BRICS han puesto en marcha instrumentos como el Fondo Monetario (CRA) y el Nuevo Banco de Desarrollo, que estarían avanzando de manera significativa y que desafiarían a instituciones como el FMI y el Banco Mundial, ofrecen una imagen falsa de la realidad.

 

De las dos instituciones financieras creadas por los BRICS, una, el CRA, no ha entrado en funcionamiento a pesar de haber sido creada hace más de 10 años, y la otra, el NBD, solo ha concedido créditos por un importe reducido en comparación con otros prestamistas públicos. Los préstamos del Banco Mundial y del FMI son casi 30 veces superiores a los créditos del NBD. Los préstamos del Banco Asiático de Desarrollo, estrechamente vinculado al Banco Mundial y al FMI, son seis veces mayores que los créditos concedidos por el NBD y, si solo se tienen en cuenta los préstamos destinados a Asia, la diferencia es aún mayor. En cuanto a China, da prioridad a sus propios instrumentos para conceder préstamos, a pesar de ser miembro del NBD y de que la sede de este (al igual que la del Fondo Monetario de los BRICS) se encuentre en su territorio. China ha prestado, a través de sus bancos públicos, una cantidad entre 25 y 30 veces superior al volumen concedido por el NBD. Además, China ha dado mayor importancia al desarrollo del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (AIIB), del que es accionista mayoritario con un 30 % del capital y posee el 26,5 % de los votos (véasehttps://www.aiib.org/en/about-aiib/governance/members-of-bank/index.html).

Sería erróneo afirmar que los BRICS han creado instrumentos como el Fondo Monetario (CRA) y el Nuevo Banco de Desarrollo que estarían avanzando de manera significativa y que desafiarían a instituciones como el FMI y el Banco Mundial.

Recordemos esta observación que Paulo Nogueira hizo en octubre de 2023 y que sigue siendo válida:

«Permítanme asegurarles que, cuando empezamos con el CRA y el Nuevo Banco de Desarrollo, existía una considerable inquietud en Washington, en el FMI y en el Banco Mundial, sobre lo que los BRICS estaban haciendo en este ámbito. Puedo dar fe de ello porque lo viví en primera persona en aquella época, como administrador por Brasil y otros países en el consejo de administración del FMI.

 

Con el tiempo, sin embargo, la gente en Washington se relajó, quizá al sentir que no íbamos a ninguna parte con el CRA (= el Fondo Monetario Común de los BRICS) y el Nuevo Banco de Desarrollo.» (misma fuente que las citas anteriores)» [7]

 El Nuevo Banco de Desarrollo: un banco dolarizado

¿Cuál es el porcentaje de créditos concedidos en dólares estadounidenses por el Banco de los BRICS?

Según el informe presentado por la presidenta del NBD a los inversores en abril de 2025, el 65,5 % de los créditos se concedían en dólares estadounidenses, el 8,8 % en euros y el 1,6 % en francos suizos. Esto supone un total del 75,9 % de los créditos concedidos en monedas de las potencias capitalistas occidentales: Estados Unidos, la zona del euro y Suiza. Solo el 17,9 % se concede en moneda china (y esto, en realidad, se refiere a los créditos concedidos en China por el NBD), el 0,3 % en moneda india (en la India) y el 6 % en moneda sudafricana a entidades de Sudáfrica. Véase la página 17 de la presentación de diapositivas mostrada a los inversores en abril de 2025 https://www.ndb.int/wp-content/uploads/2025/03/Investor-Presentation-April-2025_FINAL.pdf Esto significa que casi la totalidad de los créditos concedidos por el NBD en la India se conceden en dólares, la mayoría de los créditos concedidos en África son en dólares estadounidenses, la totalidad de los créditos concedidos en Rusia son en dólares estadounidenses, el 100 % de los créditos concedidos en Brasil son en dólares estadounidenses, etc.

Fuente: NDB, Presentación para inversores, abril de 2025

El 65 % de los empréstitos del NBD se realizan en dólares estadounidenses, ¿es esto una prueba de la desdolarización que estaría llevando a cabo el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS?

La respuesta es no. Contrariamente a lo que afirman algunos comentaristas, el NBD no se está independizando de los mercados financieros ni del dólar como moneda dominante. El 65 % de sus empréstitos en curso son en dólares estadounidenses y consisten en bonos vendidos en los mercados financieros. Solo el 32 % de sus empréstitos en curso están en moneda china, el 1 % en moneda sudafricana y el 0 % en moneda rusa, brasileña o india. Véase la presentación de diapositivas mostrada en abril de 2025 a los inversores, p. 21 dehttps://www.ndb.int/wp-content/uploads/2025/03/Investor-Presentation-April-2025_FINAL.pdf. Si el NBD realmente quisiera, podría financiarse principalmente en las monedas de sus miembros y prescindir de la financiación en los mercados financieros. Incluso si se tratara de conceder una parte de los créditos en dólares, China, Rusia, India y Brasil disponen de grandes reservas de divisas en dólares que podrían utilizarse.

En marzo de 2025, el NBD tomó prestados 1250 millones de dólares a un tipo de interés del 4,375 % mediante la emisión de bonos a tres años [8] . En febrero de 2026, el NBD tomó prestados2000 millones de dólares en los mercados financieros a un tipo del 4 % [9] .

Fuente: NDB, Presentación para inversores, abril de 2025

 Conclusión

Doce años después de la creación del Contingent Reserve Arrangement (CRA) y del Nuevo Banco de Desarrollo (NBD), el balance Balance “Fotografía” a final de año de los activos (lo que la empresa posee) y pasivos (lo que la empresa debe) de una sociedad. Dicho de otra forma, los activos el balance aportan información acerca de la utilización de los fondos recabados por la sociedad. Los pasivos del balance informan sobre el origen de los fondos captados. dista mucho de las expectativas suscitadas por su lanzamiento. El CRA nunca ha concedido financiación alguna y sigue siendo en gran medida inoperante. En cuanto al NBD, a pesar de algunos logros concretos, su actividad sigue siendo modesta a escala mundial, tanto en volumen como en alcance geográfico. Sus financiaciones siguen denominadas mayoritariamente en dólares y su modelo de financiación sigue dependiendo en gran medida de los mercados financieros internacionales.

En el fondo, los BRICS+ no se presentan como una alternativa al FMI ni al Banco Mundial. Por el contrario, sus declaraciones oficiales reafirman el papel central de estas instituciones en la arquitectura financiera mundial. Más de una década después de su creación, hay que reconocer que los instrumentos financieros Instrumentos financieros Los instrumentos financieros son los títulos y contratos financieros.
Los títulos financieros son: títulos de capital emitidos por las sociedades por acciones (acciones, participaciones, certificados de inversión, etc.), los títulos de crédito, con excepción de papel comercial y certificados de depósito (obligaciones y títulos similares), las participaciones o acciones de organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios).
Los contratos financieros, también denominados “instrumentos financieros a término” son los contratos a término sobre tipos de interés, los contratos de permutas (swaps), los contratos de futuros sobre todo tipo de mercancías, contratos de opciones de compra o venta de instrumentos financieros y todos los demás instrumentos de mercado de futuros. creados por los BRICS no han cuestionado el dominio de las instituciones de Bretton Woods ni han construido una arquitectura financiera internacional basada en principios diferentes.

La aparición de una alternativa real supondría no solo unos medios financieros mucho más importantes, sino también una voluntad política común de romper con las lógicas de dependencia financiera, condicionalidad, jerarquización de los acreedores y sumisión a los mercados capitalistas. Hasta la fecha, esta ruptura no figura en la agenda. Más allá del discurso sobre la multipolaridad, los BRICS parecen más bien actores que buscan obtener un lugar más importante en el orden financiero existente que promotores de un nuevo orden financiero internacional basado en la justicia social, la soberanía de los pueblos y el respeto de los límites ecológicos.

El autor agradece a Patrick Bond, Sushovan Dhar y Maxime Perriot su revisión y sus consejos.

Próximo artículo: ¿Constituyen el Nuevo Banco de Desarrollo y el Fondo Monetario (CRA) de los BRICS una alternativa a las instituciones de Bretton Woods, como afirman algunos? Ocho razones para responder negativamente.