Comité pour l'abolition des dettes illégitimes

Un nombre croissant de multinationales sont devenues des symboles d’abus voire de criminalité économique - Bayer pour les produits agrochimiques toxiques, Exxon pour son obstructionnisme sur les questions de changement climatique, Uber pour les conditions de travail de ses chauffeurs, et ainsi de suite. Un certain type de grande entreprise, cependant, n’attire que rarement l’attention du public, et encore moins sa colère. Sans elles, cependant, les multinationales notoires pour leurs pratiques abusives ne pourraient pas opérer comme elles le font. Ces acteurs sont les cabinets d’avocats qui plaident pour leur impunité, les firmes de marketing qui font la promotion de leurs produits malsains, les entreprises technologiques qui les aident à cibler secrètement des clients, les sociétés de lobbying qui corrompent les espaces démocratiques et manipulent l’opinion publique, les auditeurs et les consultants qui les conseillent sur l’évitement fiscal...

Ces serviteurs des multinationales se déchargent de toute responsabilité quant aux méfaits sociaux et environnementaux de leurs clients – et il n’y a pas moyen de les sanctionner, ce qui contribue à créer une chaîne d’impunité. Pourtant, où en serait Bayer sans Bank of America/Merrill Lynch et Crédit Suisse, qui ont contribué à financer son acquisition de Monsanto ? Uber serait-il aussi disposé à contourner les législations nationales sans le soutien de cabinets d’avocats comme Covington & Burling ? À l’instar des multinationales auxquelles ils fournissent leurs services, nombre de ces acteurs sont désormais des conglomérats mondialisés et transnationaux, qui dégagent d’énormes profits.

Cet article se concentre sur un secteur qui a contribué davantage que tout autre à encourager et faciliter les abus des multinationales et leur impunité : l’industrie financière. Ses différents représentants ne se contentent pas de fournir des services ; ils permettent également aux multinationales d’ignorer leur responsabilité sociale et environnementale, et ils remodèlent en profondeur leurs activités et leurs priorités, avec pour conséquence une financiarisation de l’économie dans son ensemble.

 Ces prêts qui encouragent les abus

Le service le plus élémentaire que le secteur financier offre aux multinationales, est le prêt, que ce soit pour leur financement général ou pour celui d’activités particulières. Les banques qui prêtent aux grandes entreprises ont tendance à se spécialiser dans des secteurs spécifiques afin d’optimiser leurs services et leur évaluation des risques et d’offrir ainsi des taux d’intérêt Taux d'intérêt Quand A prête de l’argent à B, B rembourse le montant prêté par A (le capital), mais aussi une somme supplémentaire appelée intérêt, afin que A ait intérêt à effectuer cette opération financière. Le taux d’intérêt plus ou moins élevé sert à déterminer l’importance des intérêts.
Prenons un exemple très simple. Si A emprunte 100 millions de dollars sur 10 ans à un taux d’intérêt fixe de 5 %, il va rembourser la première année un dixième du capital emprunté initialement (10 millions de dollars) et 5 % du capital dû, soit 5 millions de dollars, donc en tout 15 millions de dollars. La seconde année, il rembourse encore un dixième du capital initial, mais les 5 % ne portent plus que sur 90 millions de dollars restants dus, soit 4,5 millions de dollars, donc en tout 14,5 millions de dollars. Et ainsi de suite jusqu’à la dixième année où il rembourse les derniers 10 millions de dollars, et 5 % de ces 10 millions de dollars restants, soit 0,5 millions de dollars, donc en tout 10,5 millions de dollars. Sur 10 ans, le remboursement total s’élèvera à 127,5 millions de dollars. En général, le remboursement du capital ne se fait pas en tranches égales. Les premières années, le remboursement porte surtout sur les intérêts, et la part du capital remboursé croît au fil des ans. Ainsi, en cas d’arrêt des remboursements, le capital restant dû est plus élevé…
Le taux d’intérêt nominal est le taux auquel l’emprunt est contracté. Le taux d’intérêt réel est le taux nominal diminué du taux d’inflation. attractifs à leurs clients. Les systèmes de crédit renouvelable permettent aux multinationales d’emprunter sur une certaine période de temps sans avoir à se soumettre à une nouvelle évaluation. Les grandes multinationales peuvent obtenir des centaines de millions ou de milliards de dollars grâce à des prêts syndiqués par un consortium ad hoc de grandes banques, chacune apportant une tranche du prêt après qu’un ou plusieurs « arrangeurs principaux » aient évalué l’entreprise ou son projet.

Dans le cas de l’oléoduc Dakota Access Pipeline, par exemple, Citibank était à la tête d’un consortium de 17 banques internationales pour fournir un prêt syndiqué de 2,5 milliards de dollars. Ce n’est que l’un des nombreux exemples de la manière dont les évaluations de risques des banques ne prennent pas correctement en compte le climat, l’environnement et les droits humains.

Le groupe de recherche et de plaidoyer BankTrack identifie et dénonce les banques qui prêtent à de grandes multinationales polluantes et à leurs projets à forte intensité de carbone. Les banques ont répondu en annonçant des politiques et des lignes directrices, mais sans apporter de changements significatifs à leurs pratiques. Depuis l’Accord de Paris sur le climat de 2015, par exemple, les prêts des grandes banques mondiales à l’industrie des énergies fossiles ont augmenté année après année, injectant un total de 1900 milliards de dollars dans le développement de ces sources d’énergie très polluantes, y compris les plus sales d’entre elles.

De la même manière, des années de campagne des Amis de la Terre aux Pays-Bas ont poussé les banques néerlandaises à développer une « politique de prêt » pour l’huile de palme, mais non à arrêter de prêter aux entreprises du secteur, malgré la destruction qu’elles occasionnent. Ces banques ont même revendu leurs prêts risqués en les « repackageant » à des investisseurs, minimisant les risques pour elles-mêmes banque mais créant davantage de risques pour le système financier dans son ensemble (à travers la « titrisation Titrisation Technique financière qui permet à une banque de transformer en titres négociables des actifs illiquides, c’est-à-dire qui ne sont pas (ou pas facilement) vendables. Initialement, cette technique a été utilisée par les établissements de crédit dans le but de refinancer une partie de leurs prêts à la clientèle. Les prêts sont cédés à un véhicule juridique qui émet en contrepartie des titres (généralement des obligations) placés sur les marchés financiers. Avec la titrisation, les risques afférents à ces crédits sont transférés des banques aux acheteurs. Cette pratique s’étend aujourd’hui à d’autres types d’actifs et d’acteurs (portefeuilles d’assurances, immobilier, créances commerciales).

(extrait de Adda, p. 101, t. 1, 1996, p. 101-102)
Cette notion décrit la prépondérance nouvelle des émissions de titres (obligations internationales classiques émises pour le compte d’un emprunteur étranger sur la place financière et dans la monnaie du pays prêteur, euro-obligations libellées dans une monnaie différente de celle de la place où elles sont émises, actions internationales) dans l’activité des marchés. A quoi s’ajoute la transformation d’anciennes créances bancaires en titres négociables, technique qui a permis aux banques d’accélérer leur désengagement à l’égard des pays en voie de développement après l’irruption de la crise de la dette.
La caractéristique principale de cette logique de titrisation est la diffusion du risque qu’elle permet. Diffusion numérique tout d’abord, puisque le risque de défaut des emprunteurs cesse d’être concentré sur un petit nombre de banques transnationales en relation étroites les unes avec les autres. Diffusion qualitative ensuite, puisque chacune des composantes du risque afférent à un titre particulier peut donner lieu à la création d’instruments spécifiques de protection négociables sur un marché : contrats à terme pour se prémunir du risque de change, contrats de taux d’intérêt pour faire face au risque de variation des taux, marchés d’option négociables, etc. Cette prolifération des instruments financiers et des marchés dérivés donne aux marchés internationaux l’allure d’une foire aux risques, selon l’expression de Charles Goldfinger.  », cause de la crise financière de 2008).

Les banques se sont mondialisées afin de fournir des services à leurs multinationales clientes qui se développaient à l’étranger. Maintenant, elles les conseillent sur l’identification de partenaires commerciaux dans des pays tiers, ou sur leurs exportations et importations. Elles fournissent aux importateurs des crédits commerciaux et aux exportateurs des garanties Garanties Acte procurant à un créancier une sûreté en complément de l’engagement du débiteur. On distingue les garanties réelles (droit de rétention, nantissement, gage, hypothèque, privilège) et les garanties personnelles (cautionnement, aval, lettre d’intention, garantie autonome). de paiement, sans lesquels le commerce international, tout simplement, s’arrêterait – comme quand les banques ont cessé de financer le commerce suite à la crise financière de 2008. Les banques élaborent un ensemble complexe d’instruments financiers Instruments financiers Les instruments financiers sont les titres financiers et les contrats financiers.
Les titres financiers sont :
• les titres de capital émis par les sociétés par actions (actions, parts, certificats d’investissement, etc.),
• les titres de créance, à l’exclusion des effets de commerce et des bons de caisse (obligations et titres assimilés),
• les parts ou actions d’organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM).
Les contrats financiers, également dénommés « instruments financiers à terme », sont les contrats à terme sur taux d’intérêt, les contrats d’échange (swaps), les contrats à terme sur toutes marchandises et denrées, les contrats d’options d’achat ou de vente d’instruments financiers et tous les autres instruments de marché à terme. pour aider à financer d’importants contrats commerciaux, notamment en utilisant les produits échangés comme garantie.

 Au service de l’accroissement du pouvoir des multinationales

Les grandes banques ne se contentent pas de « servir » leurs multinationales clientes, mais elles recherchent activement des opportunités pour ces dernières de fusionner avec ou d’en acquérir d’autres – parce que plus l’entreprise sera grande, plus elle aura besoin de prêts et de services financiers. Ce n’est un secret pour personne que les banques préfèrent prêter aux supermarchés plutôt qu’aux épiceries du coin, les opportunités commerciales étant bien plus intéressantes.

Les banquiers d’investissement sont des acteurs cruciaux de la création de multinationales géantes et de la concentration extrême de la plupart des secteurs de l’économie. Leurs plans financiers de fusions-acquisitions (M&A) sont construits à grands coups de prêts et d’actions Action
Actions Valeur mobilière émise par une société par actions. Ce titre représente une fraction du capital social. Il donne au titulaire (l’actionnaire) le droit notamment de recevoir une part des bénéfices distribués (le dividende) et de participer aux assemblées générales. , de bonus pour les dirigeants et de réductions de coûts – et, avant tout, d’honoraires astronomiques pour la banque d’investissement Banques d’investissement
Banque d’investissement Société financière dont l’activité consiste à effectuer trois types d’opérations : du conseil (notamment en fusion-acquisition), de la gestion de haut de bilan pour le compte d’entreprises (augmentations de capital, introductions en bourse, émissions d’emprunts obligataires) et des placements sur les marchés avec des prises de risque souvent excessives et mal contrôlées. Une banque d’affaires ne collecte pas de fonds auprès du public, mais se finance en empruntant aux banques ou sur les marchés financiers. elle-même.

Les objectifs de réduction des coûts se traduisent souvent par des licenciements dans les activités « redondantes » et par diverses manières d’utiliser (ou abuser de) leur pouvoir d’achat accru pour pousser à la baisse les prix des fournisseurs, créant une spirale réductionniste sur toute la chaîne d’approvisionnement. Les banquiers d’investissement, cependant, encaissent toujours des primes élevées et restent très fiers de leurs opérations de fusions-acquisitions, même lorsque celles-ci débouchent sur des échecs retentissants.

Le financement d’énormes opérations de fusions-acquisitions crée un cercle vicieux de banques toujours plus grosses au service de multinationales toujours plus grosses. L’indignation générale contre les banques « trop grosses pour faire faillite » (« too big to fail ») qui ont dues être renflouées avec l’argent des contribuables n’a pas entraîné de séparation de leurs activités. Une proposition législative européenne en ce sens a été abandonnée. Cet abandon n’était pas seulement le fait du lobby Lobby
Lobbies Un lobby est une structure organisée pour représenter et défendre les intérêts d’un groupe donné en exerçant des pressions ou influences sur des personnes ou institutions détentrices de pouvoir. Le lobbying consiste ainsi en des interventions destinées à influencer directement ou indirectement l’élaboration, l’application ou l’interprétation de mesures législatives, normes, règlements et plus généralement, toute intervention ou décision des pouvoirs publics. Ainsi, le rôle d’un lobby est d’infléchir une norme, d’en créer une nouvelle ou de supprimer des dispositions existantes. bancaire. Les grosses multinationales ont également fait pression contre la restructuration des grandes banques, arguant qu’elles en avaient besoin pour financer leurs transactions complexes.

Un nombre toujours plus restreint d’entreprises toujours plus géantes signifie plus de profits pour les riches investisseurs, qui exigent en retour des profits toujours plus importants. La concentration économique, dans un contexte d’affaiblissement des lois sur la concurrence – grâce au lobbying –, déséquilibre encore le rapport de forces au détriment des travailleurs et des fournisseurs, et mène à des prix plus élevés pour les consommateurs. Même le Fonds monétaire international (FMI) avertit qu’« avec un pouvoir de marché plus élevé, la part des revenus des entreprises allant aux travailleurs diminue, tandis que la part des revenus allant aux profits augmente ».

 Manne pour les actionnaires et restructuration de l’investissement

Outre les prêts, le rôle peut-être le plus crucial que jouent les banques est de créer des structures de financement parallèles. Les banques d’investissement fournissent divers services qui permettent aux multinationales de se financer par l’émission d’actions ou d’obligations Obligations
Obligation Part d’un emprunt émis par une société ou une collectivité publique. Le détenteur de l’obligation, l’obligataire, a droit à un intérêt et au remboursement du montant souscrit. L’obligation est souvent l’objet de négociations sur le marché secondaire. d’entreprises, appelés souscription.

Premièrement, elles conseillent la multinationale sur les moyens de devenir plus rentable et attractive pour les actionnaires et les acquéreurs d’obligations, par exemple en leur conseillant des stratégies d’évitement fiscal via des filiales ou succursales offshore des banques conseil.

Celles-ci analysent ensuite les perspectives et les risques de rentabilité des firmes – ou, dans le cas de firmes spécialisées dans les nouvelles technologies, comment les investisseurs pourraient être intéressés à l’achat et l’échange d’actions même sans bénéfices pendant des années, comme ce fut le cas pour Amazon et Uber. Ils obtiennent des agences de notation Agences de notation Les agences de notation (Standard and Poor’s, Moody’s et Fitch en tête) sont des agences privées qui évaluent la solvabilité et la crédibilité d’un émetteur d’obligations (État, entreprise). Jusqu’aux années 1970 elle étaient payées par les acheteurs potentiels d’obligations, depuis la libéralisation financière la situation s’est inversée : ce sont les émetteurs d’obligations qui rémunèrent les agences pour qu’elles les évaluent... Reconnaissons leur qualité de travail : c’est ainsi que Lehman Brothers se voyait attribuer la meilleure note juste avant de faire faillite. de crédit (voir ci-dessous) de leur attribuer des notes d’investissement. Les banques rassemblent leur analyse dans un prospectus, sans obligation légale d’évaluer les impacts sociaux ou environnementaux de la firme en question, à moins que ceux-ci ne menacent sa rentabilité. Par exemple, le prospectus d’Uber mentionnait le risque que ses chauffeurs indépendants puissent être légalement rémunérés en tant que salariés, mais ne mentionnait pas comment ses activités pourraient augmenter la pollution dans les villes en se substituant aux transports publics.

Deuxièmement, les banques assurent la cotation des actions et obligations en bourse Bourse La Bourse est l’endroit où sont émises les obligations et les actions. Une obligation est un titre d’emprunt et une action est un titre de propriété d’une entreprise. Les actions et les obligations peuvent être revendues et rachetées à souhait sur le marché secondaire de la Bourse (le marché primaire est l’endroit où les nouveaux titres sont émis pour la première fois). ou hors bourse.

Troisièmement, une fois que les banques ont évalué les nouvelles actions, elles en achètent elles-mêmes, prenant un risque de non-vente, et organisent des « road shows » pour promouvoir ces actions auprès des investisseurs.

Cette souscription de risques est généralement partagée entre plusieurs grandes banques. Par exemple, 29 banques étaient impliquées dans l’émission initiale d’actions et la souscription initiale d’Uber, dont 11 avaient également été impliquées dans l’émission d’actions antérieure de Lyft, le concurrent d’Uber. Parmi les principales d’entre elles, Morgan Stanley et Goldman Sachs, ou encore Barclays Capital, Bank of America Merrill Lynch, Citigroup Global Markets Corporations and Deutsche Bank Securities.

L’émission d’actions permet aux multinationales de diversifier leur financement au-delà des prêts ou des obligations qui doivent être remboursés. Les banques qui souscrivent ces émissions perçoivent d’énormes commissions, et n’ont pas à mettre de côté les réserves de capital coûteuses obligatoires pour garantir des les prêts. Les souscripteurs de l’émission d’actions d’Uber ont par exemple reçu des honoraires de 106,2 millions de dollars.

Certains activistes commencent à dénoncer les banques impliquées dans des émissions d’actions controversées. L’annonce en 2019 que la firme pétrolière saoudienne Saudi Aramco se lançait dans une offre publique d’actions a conduit une coalition de groupes environnementalistes à alerter les investisseurs sur les risques de faciliter l’augmentation de capital du plus grand émetteur de CO2 au monde, et à soutenir ainsi un régime au bilan effroyable en termes de droits humains. Mais lorsque les investisseurs occidentaux ont perdu leur enthousiasme, les banques d’investissement ont décidé de se concentrer sur la vente des actions à des investisseurs de la région du Golfe, eux-mêmes producteurs de pétrole, plutôt que de se retirer complètement de l’émission. Mi-janvier 2020, Saudi Aramco avait pu engranger la somme record de 29,4 milliards de dollars en prétendant s’être diversifiée au-delà du pétrole.

Les banques d’investissement se mettent au service des investisseurs en actions en analysant la rentabilité des sociétés cotées et en les aidant à négocier en bourse. Ils soutiennent le cours élevé des actions, et ce même en cas de ventes massives, en répartissant les ventes en blocs d’actions sur leurs plateformes de négoce non publiques, appelées « dark pools ». On estime que les transactions sur les « dark pools » représentaient environ 40 % de toutes les transactions boursières américaines au début de 2017, contre 16 % en 2010. Le cours élevé de leurs actions permet aux multinationales un accès continu au financement, ainsi que d’entreprendre des fusions et acquisitions, le tout étant soutenu par l’habitude croissante des multinationales de racheter leurs propres actions.

De fait, la rémunération des cadres dirigeants en options d’actions sont une incitation supplémentaire à privilégier le cours en bourse et racheter des actions propres plutôt qu’investir de manière innovante et créer des emplois.

La pression incessante pour des rendements élevés pour les actionnaires – les investisseurs institutionnels, les super-riches et les cadres dirigeants – est l’une des principales causes de la croissance des inégalités salariales. Aux États-Unis, près de 7000 milliards de dollars ont été versés aux actionnaires sous forme de dividendes et de rachats d’actions, tandis que les revenus des travailleurs ont à peine augmenté, alimentant les inégalités et réduisant le pouvoir d’achat des travailleurs.

Cette primauté de la valeur actionnariale a eu un impact significatif sur la stratégie des multinationales. Dans les années 1980, 50 % des bénéfices étaient réinvestis dans les entreprises, mais en 2018, ce chiffre était tombé à 7 %.

 La concentration du pouvoir dans le secteur financier

La croissance des actions et des obligations émises par des multinationales de plus en plus grosses a été soutenue par la concentration du secteur financier lui-même, entre les mains d’une industrie de fonds d’investissement Fonds d’investissement Les fonds d’investissement (private equity) ont pour objectif d’investir dans des sociétés qu’ils ont sélectionnées selon certains critères. Ils sont le plus souvent spécialisés suivant l’objectif de leur intervention : fonds de capital-risque, fonds de capital développement, fonds de LBO (voir infra) qui correspondent à des stades différents de maturité de l’entreprise. dotés de billions de dollars. De nouveaux géants financiers sont apparus, comme BlackRock (la plus firme société mondiale de gestion d’investissements avec 6800 milliards de dollars d’actifs Actif
Actifs En général, le terme « actif » fait référence à un bien qui possède une valeur réalisable, ou qui peut générer des revenus. Dans le cas contraire, on parle de « passif », c’est-à-dire la partie du bilan composé des ressources dont dispose une entreprise (les capitaux propres apportés par les associés, les provisions pour risques et charges ainsi que les dettes). gérés), Pimco (spécialisée dans la gestion d’investissements obligataires avec 1,9 billion de dollars gérés), Vanguard (le deuxième plus grand gestionnaire d’investissements au monde avec 5,2 billions de dollars d’actifs gérés) ou Amundi (un des principaux gestionnaires d’actifs européens avec 1,48 billion d’euros d’actifs gérés). Ils détiennent désormais des actions et/ou des obligations dans presque toutes les multinationales du monde.

Un examen des multinationales américaines a montré que les trois principaux gestionnaires de fonds d’investissement – BlackRock, Vanguard et State Street – sont le premier actionnaire unique de près de 90 % des 500 plus grandes entreprises du monde répertoriées dans l’indice S&P, parmi lesquelles Apple, Coca-Cola, ExxonMobil, General Electric et Microsoft.

Réseau de l’actionnariat des firmes américaines. Source : Fichtner, Heemskerk & Garcia-Bernardo (2017)

Comme la plupart des autres investisseurs limitent leurs risques en détenant moins de 1 % des actions d’une même entreprise, les trois principaux gestionnaires de fonds d’investissement, qui détiennent chacun jusqu’à 3 % à 8 % et ensemble jusqu’à 17,6 % des actions de ces grandes entreprises, ont désormais une influence prépondérante à travers leurs droits de vote lors des assemblées générales annuelles ou par leurs échanges directs avec les dirigeants. Cette influence ne se traduit pas pour autant par une pression pour que les firmes adoptent d’autres objectifs que la maximisation des profits.

La consolidation du pouvoir des principaux fonds d’investissement sape aussi la concurrence entre entreprises du même secteur, car ces fonds sont les actionnaires dominants de conglomérats en compétition, ce qui les incite à soutenir des stratégies d’entreprise similaires. En outre, ces fonds se basent de plus en plus sur un indice évalué selon le cours en bourse, calculé sur l’achat et la vente d’actions et la rentabilité, sans réelle évaluation du comportement des entreprises sur le terrain.

La croissance considérable de l’industrie des fonds d’investissement, qui a besoin de toujours plus d’obligations d’entreprises pour générer des fonds, est à l’origine d’une nouvelle bulle obligataire qui a toutes chances d’éclater un jour, atteignant 10,17 billions de dollars en 2018.

Trop de capital des investisseurs (institutionnels) est à la recherche de rendements élevés, et les entreprises en profitent, y compris celles à la rentabilité nulle ou faible (« junk bonds »). Plus l’activité est risquée, plus les taux d’intérêt sont élevés pour attirer les investisseurs. Une fois que l’économie ralentira et que ces « sociétés zombies » commenceront à faire défaut sur leurs prêts ou obligations, les investisseurs pourraient vendre massivement. L’interdépendance et l’effet d’entraînement, avec l’augmentation des créances Créances Créances : Somme d’argent qu’une personne (le créancier) a le droit d’exiger d’une autre personne (le débiteur). douteuses, pourraient facilement déboucher sur une nouvelle crise financière, encore plus importante que la dernière.

 La société et l’environnement marginalisés

L’industrie hyperconcentrée de l’investissement a créé une distance toujours plus grande entre le financier ultime, c’est-à-dire l’investisseur qui place son argent à travers des fonds d’investissement, et l’impact des activités des entreprises sur la société et l’environnement.

Les gestionnaires de fonds d’investissement achètent des actions et/ou des obligations de centaines de multinationales pour constituer un « fonds », et suivent le même processus pour créer des centaines de fonds, qui sont ensuite proposés aux investisseurs. Le nombre considérable des firmes incluses dans ces fonds rend trop coûteux pour les gestionnaires d’examiner minutieusement l’impact sur le terrain de chacune des entreprises détenues. Les gestionnaires ne rendent d’ailleurs publics que le nom de quelques-unes des entreprises incluses dans leurs fonds.

De plus, les grands gestionnaires de fonds d’investissement sous-traitent leurs droits de vote à des sociétés mandataires, telles que ISS et Glass Lewis, qui votent généralement en faveur des dirigeants et de leur stratégie de maximisation des profits pour les actionnaires, et contre les résolutions en assemblée générale promouvant un comportement plus responsable. Ils permettent ainsi aux entreprises d’ignorer les intérêts des travailleurs et des communautés, de même que les craintes liées au changement climatique.

Le patron de BlackRock a écrit une lettre ouverte en 2018 pour dire aux multinationales qu’elles doivent apporter une « contribution positive à la société », et en janvier 2020 une autre, très commentée, annonçant des initiatives pour mieux évaluer les risques climatiques et environnementaux des multinationales dans lesquelles BlackRock investit. Mais en coulisses, BlackRock a fait pression contre les règles européennes l’obligeant à divulguer les risques ou impacts sociaux et environnementaux de ses fonds et à en assumer la responsabilité.

Une banque néerlandaise, ING, qui vend ce type de fonds d’investissement à des clients individuels, utilise même comme argument publicitaire qu’ils peuvent dormir pendant que la banque gère leur argent. L’information fournie porte uniquement sur les bénéfices réalisés par leurs fonds. Pourtant, des études montrent les fonds d’investissement offerts par les banques néerlandaises à leurs clients financent des entreprises d’huile de palme aux pratiques douteuses.

Récemment, les militants écologistes ont commencé à interpeller les fonds d’investissement sur leur responsabilité dans le financement de projets destructeurs. Les Amis de la Terre (États-Unis), par exemple, ont attaqué BlackRock pour avoir investi des milliards dans des entreprises qui alimentent le changement climatique, la destruction de l’environnement et les violations des droits humains, comme les multinationales pétrolières et gazières, minières et d’huile de palme.

 Spéculation sur l’énergie et l’alimentation

Le secteur financier a également encouragé les multinationales à adopter des instruments financiers de plus en plus complexes afin de préserver leur rentabilité, mais avec à la clé un effet d’entraînement sur l’économie et la société en général. Par exemple, pour aider les grandes entreprises à éviter les risques de pertes financières ou de variations de prix (« couverture » ou hedging), les banques d’investissement ont développé des produits financiers Produits financiers Produits acquis au cours de l’exercice par une entreprise qui se rapportent à des éléments financiers (titres, comptes bancaires, devises, placements). dérivés Dérivés
Dérivé Dérivé de crédit : Produit financier dont le sous-jacent est une créance* ou un titre représentatif d’une créance (obligation). Le but du dérivé de crédit est de transférer les risques relatifs au crédit, sans transférer l’actif lui-même, dans un but de couverture. Une des formes les plus courantes de dérivé de crédit est le Credit Default Swap. (également appelés swaps Swap
Swaps Vient d’un mot anglais qui signifie « échange ». Un swap est donc un échange entre deux parties. Dans le domaine financier, il s’agit d’un échange de flux financiers : par exemple, j’échange un taux d’intérêt à court terme contre un taux à long terme moyennant une rémunération. Les swaps permettent de transférer certains risques afin de les sortir du bilan de la banque ou des autres sociétés financières qui les utilisent. Ces produits dérivés sont très utilisés dans le montage de produits dits structurés. , futures/forwards, options), qui sont des contrats fixant les prix en fonction d’un pari sur leur évolution. Les contrats sur instruments dérivés sont pour la plupart négociés hors bourse (over the counter, OTC) à l’abri des regards du public, et ils ont doublé de valeur depuis la crise financière, avec jusqu’à 640 000 milliards de dollars de montants notionnels en circulation. Ces instruments financiers peuvent se révéler extrêmement dangereux, comme l’ont montré les dernières crises financières, et ont pour cette raison été qualifiées d’« armes financières de destruction massive ».

Le dérivé le plus négocié est lié aux taux d’intérêt. Il est vendu comme une assurance contre la hausse des taux. Les banques ont été accusées de ne pas avoir expliqué que ces « swaps » pouvaient également avoir pour effet d’obliger des entreprises, des municipalités et même des agriculteurs à payer les banques lorsque les taux d’intérêt n’augmentent pas mais baissent – ce qu’ils ont fait de façon spectaculaire après la crise financière. Aux Pays-Bas, les banques ont même imposé ces swaps à des petites et moyennes entreprises (PME) qui avaient contracté des prêts : pas de swap, pas de crédit, même si ces PME étaient peu conscientes des risques potentiels et finissaient par payer un prix très élevé. En d’autres termes, les « services » bancaires peuvent finir par servir bien davantage la banque que ses entreprises clientes.

Dans le cas des dérivés sur les matières premières, les bourses spécialisées jouent un rôle crucial dans la fixation du prix de marchandises comme le pétrole, le gaz, les minerais, le blé, ainsi que des produits comme le café et le cacao. Ces marchés accueillent de nombreux acteurs financiers, qui mettent en place l’infrastructure pour les échanges, conçoivent les contrats dérivés, fournissent des analyses et facilitent le négoce de couverture et de spéculation Spéculation Opération consistant à prendre position sur un marché, souvent à contre-courant, dans l’espoir de dégager un profit.
Activité consistant à rechercher des gains sous forme de plus-value en pariant sur la valeur future des biens et des actifs financiers ou monétaires. La spéculation génère un divorce entre la sphère financière et la sphère productive. Les marchés des changes constituent le principal lieu de spéculation. .

En théorie, les dérivés sur les matières premières garantissent un certain prix et une certaine date de livraison pour les producteurs qui vendent et les transformateurs qui achètent des produits énergétiques ou alimentaires. Pourtant, l’offre et la demande de contrats sur les bourses de matières premières fixent le prix en partie sur la base de paris quant à la production future, et en partie en fonction de stratégies de spéculation qui ne sont pas liées aux coûts de production. Ceux qui négocient des dérivés n’ont pas non plus l’obligation de prendre en compte la façon dont ces matières premières sont produites et consommées. Il n’est donc pas étonnant que l’augmentation des émissions de CO2 n’ait pas mis fin au négoce de produits dérivés sur les énergies fossiles, ni que ce système n’ait jamais assuré que les agriculteurs soient correctement rémunérés. En juillet 2019, 16 ONG ont écrit au London Metal Exchange pour mettre en lumière la vacuité de sa politique d’ « approvisionnement responsable ».

Après 2008, une campagne européenne a dénoncé la spéculation sur les prix des produits de base après d’énormes pics entre 2006 et 2008, et a remporté une victoire législative partielle en 2014. Fin 2019, cependant, ces règles européennes étaient remises en cause. Les grandes multinationales de production et de négoce de pétrole et de gaz, comme Shell, se livrent de plus en plus à des échanges spéculatifs. La question est de savoir si cela leur permet de manipuler les prix des énergies fossiles afin que les énergies renouvelables restent moins attrayantes financièrement.

 La financiarisation des entreprises

La pression à la rentabilité n’a pas seulement conduit à ignorer les problèmes environnementaux et sociaux, mais elle a également changé de manière fondamentale les modèles commerciaux des multinationales. Elle a encouragé les entreprises à investir leurs bénéfices, ou même l’argent issu des émissions d’actions et d’obligations ou de prêts, sur les marchés financiers Marchés financiers
Marché financier Marché des capitaux à long terme. Il comprend un marché primaire, celui des émissions et un marché secondaire, celui de la revente. À côté des marchés réglementés, on trouve les marchés de gré à gré qui ne sont pas tenus de satisfaire à des conditions minimales. et dans des juridictions offshore, plutôt que dans leur propre avenir à long terme – par exemple la recherche et l’innovation pour une transition juste, ou le paiement de leurs impôts, ou l’augmentation des salaires du personnel le moins bien rémunéré, ce qui pourrait contribuer à limiter la croissance des inégalités. Les grandes entreprises technologiques, par exemple, ont placé [environ 1000 milliards de dollars offshore, dont la moitié dans des obligations d’entreprises, tout en empruntant près de 110 milliards de dollars à des taux d’intérêt plus bas.

Certaines multinationales ont même décidé de fournir leurs propres services financiers et d’investissement. Des supermarchés comme Tesco et Carrefour, par exemple, offrent divers services de banque et d’assurance, des négociants en matières premières comme Cargill fournissent des services de crédit et de produits dérivés aux agriculteurs, et les filiales financières des constructeurs automobiles fournissent des services de crédit, d’assurance et de crédit-bail. Bien sûr, ces services financiers visent à faciliter l’achat de nouveaux produits ou services, parfois avec des coûts non anticipés pour les consommateurs. Certaines multinationales tirent une partie de plus en plus importante de leurs profits de ce type d’activités financières.

Les géants de la technologie ont également lancé leurs propres services financiers et investi dans la fintech. Amazon a entre autres investi dans Greenlight Financial, qui permet aux enfants d’avoir des cartes de paiement, les parents contrôlant leurs dépenses en ligne via une application. La dernière initiative en date de financiarisation est le projet de Facebook d’émettre sa propre monnaie numérique, Libra, gérée par une entité distincte, et utilisant la technologie blockchain. La cible de ces firmes technologiques n’est sans doute pas les services financiers en tant que tels, mais les données qu’ils pourront ainsi obtenir sur les achats et les transactions de leurs clients.

 Le scénario catastrophe

Des multinationales qui peuvent obtenir facilement des financements – soutenues par et dépendantes de prêts, de leur valeur boursière, de notations de crédit favorables, et protégées par des compagnies d’assurance et des produits dérivés - sont peu incitées à engager une transition rapide et à mettre fin à leurs pratiques sociales et environnementales abusives, même lorsqu’elles sont ciblées par la société civile. Au contraire, l’augmentation des actifs en d’actions et obligations accentue la pression sur les entreprises pour qu’elles génèrent des profits à court terme en exploitant leurs chaînes de valeur.

Cette pression insatiable a pu être observée dans le cas d’Unilever, dont l’ancien patron Paul Polman avait lancé des initiatives pour une production plus soutenable et a même supprimé les rapports financiers trimestriels destinés aux marchés. Cependant, dès que Kraft Heinz a lancé une offre publique d’achat hostile, Unilever a rapidement redonné la priorité à ses actionnaires, notamment en empruntant de l’argent pour racheter ses propres actions et en se lançant dans un programme de réduction de coûts.

Les dangers de l’irresponsabilité de l’industrie financière en matière d’évaluation des impacts sociaux et environnementaux et de ses pressions court-termistes sur les entreprises sont fortement mis en relief par la crise climatique. Depuis 2015, un groupe de banquiers centraux au sein « Réseau pour le verdissement du système financier » alerte sur le fait qu’un prix du carbone inadéquat et le changement climatique pourraient entraîner une instabilité financière ou des crises.

Les catastrophes climatiques entraîneront, par exemple, des sécheresses qui réduiront la production agricole ou des tempêtes qui détruiront des bâtiments commerciaux et des maisons ; en même temps, la nécessité d’une réduction rapide de l’utilisation des énergies fossiles et d’autres régulations associées affectera de nombreuses industries. Il en résultera des défauts sur les emprunts, une baisse des cours des actions et des obligations, un retrait massif des fonds d’investissement détenant des actions dans les industries basées sur les énergies fossiles et une volatilité extrême du prix des dérivés mal évalués. Ce qui affecterait tout le monde, y compris les petits épargnants ou les fonds de pension.

Certains superviseurs intègrent ce scénario pessimiste dans leurs « tests de résistance au carbone ». Le lobby financier, cependant, a bloqué les changements nécessaires – et s’est même opposé à des lois européennes obligeant les acteurs concernés à révéler s’ils évaluent ou non les impacts climatiques, environnementaux et sociaux négatifs des entreprises dans lesquelles ils investissent.

L’industrie préfère adhérer à des initiatives volontaires telles que les Principes sur la banque responsable du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) ou le groupe de travail sur la divulgation financière liée au climat (Task Force on Climate-related Financial Disclosure, ou TCFD). Mais, comme BankTrack l’a noté, les banques qui ont signé les principes de l’Équateur en 2003 refusent toujours de divulguer les projets problématiques qu’elles financent – au nom de la protection de la confidentialité de leurs clients.

Petit à petit, certains investisseurs en actions anticipent une future dévaluation Dévaluation Modification à la baisse du taux de change d’une monnaie par rapport aux autres. des actifs liés aux énergies fossiles et poussent les entreprises à prendre des mesures contre le changement climatique. Une nouvelle législation européenne les incite d’ailleurs à le faire.

 De nouvelles options pour des campagnes efficaces

L’industrie financière a utilisé avec succès des structures complexes et des lobbyistes bien nantis pour ne pas avoir à rendre de comptes sur son impact pour les gens et la planète. Les réformes entreprises à la suite de la crise financière ne l’ont pas empêché de se mettre au service de multinationales aux pratiques contestables et de financiariser davantage l’économie et la société.

Les organisations de la société civile ont obtenu quelques succès dans leurs campagnes contre le soutien du secteur financier à ces multinationales et à leurs projets douteux. Cependant, la vaste gamme d’instruments à disposition de la finance a permis aux multinationales de passer outre ces campagnes et de saper une myriade d’initiatives volontaires.

Cela montre la nécessité de faire pression en faveur de mesures juridiquement contraignantes, allant jusqu’à l’interdiction, sur de nombreux acteurs et instruments financiers dans la chaîne de valeur de financement et d’actionnariat. La colère du public contre les inégalités croissantes et le changement climatique pourrait pousser les législateurs et les régulateurs à prendre des mesures plus audacieuses ou à élire des dirigeants plus radicaux, capables de mettre en œuvre des systèmes de financement alternatifs.

L’une des principales priorités serait de s’attaquer à des problèmes structurels comme les banques « trop grandes pour faire faillite » et une industrie de l’investissement en pleine expansion mais sous-réglementée. Pourquoi devraient-ils être autorisés à être si gros et à engranger des bénéfices cumulés de centaines de milliards sans aucune obligation de financer une transition juste ? La faiblesse des réglementations en matière de concurrence ainsi que les accords de commerce et d’investissement permettent à ces géants de la finance de se développer et d’aider les entreprises à devenir elles-mêmes toujours plus grosses et plus concentrées, sans assumer leur responsabilité sociale.

Le secteur financier doit être radicalement réformé pour servir la société par le biais de petites banques et de services financiers démocratiquement responsables. Il y a au moins six réformes urgentes :

1. Changer les lois afin que le secteur bancaire soit réduit et diversifié, et que les fonds d’investissement soient strictement réglementés ou éliminés.
2. Créer une agence de notation publique ou exiger des agences de notation privées qu’elles analysent les pratiques abusives et les impacts environnementaux ou sociaux des entreprises qu’elles notent.
3. Imposer des sanctions aux banques d’investissement qui émettent des actions ou des obligations pour des multinationales destructrices.
4. Réglementer les bourses pour exiger des prospectus ou des rapports divulguant les impacts sociaux et environnementaux des entreprises cotées, et interdire la cotation de firmes ayant un lourd passif Passif Partie du bilan composé des ressources dont dispose une entreprise (capitaux propres apportés par les associés, provisions pour risques et charges, dettes). dans ce domaine.
5. Mettre fin à la fixation des prix de l’énergie et des produits alimentaires par le négoce des produits dérivés et la spéculation, en les fondant plutôt sur des coûts de production soutenables.
6. Interdire les activités « socialement inutiles » telles que le trading Activités de marché
   Trading opération d’achat et de vente de produits financiers (actions, futures, produits dérivés, options, warrants, etc.) réalisée dans l’espoir d’en tirer un profit à court terme à haute fréquence et le trading basé sur des algorithmes, le prêt/emprunt de titres pour spéculer, le dépouillement d’actifs d’entreprises par les fonds de capital-investissement, ou encore le prêt à des hedge funds qui recourent à des instruments financiers extractifs et spéculatifs.

L’expérience montre qu’on ne peut obtenir de lois significatives et contraignantes sans une lutte prolongée et déterminée contre un lobby financier extrêmement puissant. Même après avoir remporté une victoire législative, la société civile doit empêcher le lobby financier de manipuler les normes techniques élaborées par le régulateur et de retirer ce faisant leurs dents aux lois. Surtout, elle devrait exiger que les superviseurs et les régulateurs disposent du mandat légal et des ressources nécessaires pour faire appliquer des réglementations financières de manière stricte, soutenir les alternatives et rendre des comptes au public.

Il n’y aura pas de changement réglementaire sans mettre fin aux efforts du secteur financier pour affaiblir ou tuer dans l’œuf législations et régulations. La campagne #ChangeFinance a réussi à obtenir l’engagement de 576 candidats au Parlement européen en 2019 de garder leurs distances avec le lobby financier. Il y a eu des actions de suivi, mais il faut mettre davantage l’accent sur les dangers si le secteur financier parvenait à ses fins. Cela impliquerait de laisser plus de place aux voix des citoyens et de promouvoir les nombreuses alternatives existantes ou proposées.

Parmi les réformes réglementaires proposées, celle du développement d’un secteur financier diversifié pour financer une transition juste est cruciale. Les coopératives responsables, les banques éthiques et les banques publiques démocratiquement gouvernées devraient devenir des alternatives crédibles pour les citoyens comme pour les entreprises.

L’industrie financière est devenue un maître plus qu’un serviteur, qui extrait la richesse des entreprises sans se soucier des conséquences. S’attaquer à ce bastion sera une étape clé pour mettre fin aux activités abusives et destructrices des multinationales, dans le cadre d’un démantèlement d’industries de services irresponsables afin d’accélérer la transition vers des sociétés justes et soutenables.

Myriam van der Stichele

Traduit de l’anglais par Olivier Petitjean.

Cet article est tiré de la publication annuelle du Transnational Institute ’State of Power 2020’, dont le thème est cette année « La multinationale ».

En partenariat avec le Transnational Institute, nous traduisons progressivement une sélection d’articles de chercheurs, d’experts et de militants sur la réalité et l’avenir des grandes entreprises dans le monde d’aujourd’hui.

À lire aussi :

• Les multinationales, des pouvoirs souverains privés. Le cas de Total, d’Alain Deneault.
• « Les multinationales aujourd’hui sont comme des ’psychopathes charmeurs’. » Entretien avec l’auteur et documentariste Joel Bakan.
• La multinationale intelligente. Données et économie numérique, de Anita Gurumurthy et Nandini Chami (à venir)
• Comprendre les multinationales chinoises, de Lee Jones (à venir)
• Repenser la multinationale. Conversation avec Tchenna Maso, Nomi Prins et Barnaby Francis (à venir)
• La fin des multinationales, de Marjorie Kelly (à venir).