Comité pour l'abolition des dettes illégitimes

En mai 1970, le secrétaire au Trésor David Kennedy a averti que si les pays étrangers ne permettaient pas aux États-Unis d’augmenter leurs exportations, le Congrès pourrait restreindre leurs importations aux États-Unis. ’N’est-ce pas aux pays excédentaires, demandait-il, qu’il incombe tout particulièrement de prendre des mesures positives en vue de leur élimination ?’

Ce que M. Kennedy demandait était quelque chose de tout à fait nouveau dans les relations internationales. En substance, il déclarait qu’au fur et à mesure que le capital privé américain continuait à s’emparer des industries et des entreprises d’Europe et d’Asie, établissant un déficit dans sa balance des paiements Balance des transactions courantes
Balance des paiements La balance des paiements courants d’un pays est le résultat de ses transactions commerciales (c’est-à-dire des biens et services importés et exportés) et de ses échanges de revenus financiers avec l’étranger. En clair, la balance des paiements mesure la position financière d’un pays par rapport au reste du monde. Un pays disposant d’un excédent de ses paiements courants est un pays prêteur vis-à-vis du reste du monde. Inversement, si la balance d’un pays est déficitaire, ce pays aura tendance à se tourner vers les prêteurs internationaux afin d’emprunter pour équilibrer sa balance des paiements. , les nations qui recevaient ces afflux de dollars devaient augmenter leurs importations en provenance des États-Unis pour un montant équivalent au coût de la prise de contrôle de leurs entreprises. Si, en outre, les États-Unis continuent à connaitre un déficit de leur balance des paiements par des actions Action
Actions Valeur mobilière émise par une société par actions. Ce titre représente une fraction du capital social. Il donne au titulaire (l’actionnaire) le droit notamment de recevoir une part des bénéfices distribués (le dividende) et de participer aux assemblées générales. militaires dans n’importe quelle partie du globe, les nations contraintes à une position excédentaire doivent exposer leurs industries nationales à une concurrence artificiellement parrainée par le secteur des exportations de l’économie américaine.

En bref, les politiques monétaires, d’investissement et commerciales du reste du monde devaient être déterminées par ce qui se passait dans les affaires intérieures et internationales des États-Unis. Déplaçant la responsabilité du déficit de la balance des paiements des États-Unis des politiques intérieures et extérieures américaines vers l’Europe et le Japon, M. Kennedy a affirmé qu’il était ’incohérent pour les pays étrangers de demander instamment aux États-Unis d’avoir une balance des paiements excédentaire et d’adopter ensuite des politiques qui tendent à contrecarrer la réalisation de cet objectif même’. [1]

La déclaration de M. Kennedy n’était pas tant un plaidoyer pour la coopération internationale qu’une menace que l’Amérique prendrait toutes les mesures qu’elle jugerait nécessaires pour contraindre l’Europe et l’Asie à accepter les instructions que M. Kennedy leur donnait impérieusement. Les États-Unis étaient très sérieux.

Les quotas textiles illégaux proposés par l’Amérique suscitent des menaces de représailles de la part des pays étrangers

Pourtant, à l’époque, cela ne se ressentait guère à l’étranger, et encore moins aux États-Unis. En fait, les choses semblaient aller dans la direction opposée. Les nations avaient commencé à résister à l’agression économique des États-Unis, du moins en apparence. Le Japon en est un bon exemple. Au cours de l’hiver 1970, le Département d’État lui avait demandé d’imposer des quotas volontaires sur ses exportations de textiles vers les États-Unis. Le Japon a rejeté cette demande aussi catégoriquement que les États-Unis auraient rejeté la suggestion d’imposer des quotas d’exportation sur leurs produits agricoles. Wilbur Mills, de l’Arkansas, président de la commission des voies et moyens de la Chambre des représentants, a alors préparé un projet de loi prévoyant des quotas obligatoires sur les importations de textiles et de chaussures, ainsi que d’autres mesures protectionnistes.

Les responsables japonais ont menacé de promulguer une législation commerciale pour riposter en nature à toute entrave américaine à leurs ventes de textiles aux États-Unis. En juin, une tentative timide d’accord est abandonnée. Le 8 juin, le président Nixon a rencontré les dirigeants de l’industrie textile et a indiqué qu’il ne s’opposerait pas aux propositions du Congrès relatives aux quotas visant à réduire les importations de quelque 40 %, pour les ramener à leur niveau de 1967-1968.

Cette politique marquait le début d’une agression commerciale majeure des États-Unis contre d’autres pays

Rappelant la promesse électorale de M. Nixon à l’industrie textile en 1968, cette politique marquait le début d’une agression commerciale majeure des États-Unis contre d’autres pays. Le 25 juin 1970, le secrétaire au commerce Maurice Stans annonça le soutien ’réticent’ de l’administration aux quotas obligatoires sur les textiles, comme le demandait le projet de loi Mills, qui avait été soumis à la commission des voies et moyens de la Chambre. M. Stans a conclu qu’en dépit des clauses d’exemption spéciales dont bénéficient les États-Unis en vertu de l’accord du GATT GATT Le G77 est une émanation du Groupe des pays en voie de développement qui se sont réunis pour préparer la première Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED) à Genève en 1964. Le Groupe offre un forum aux PED pour discuter des problèmes économiques et monétaires internationaux. En 2021, le G77 regroupait plus de 130 pays. , ’à bien des égards, nous avons été la vache à lait du reste du monde’. Cela a préparé le terrain pour la propagande des États-Unis sur le thème des abus dont ils étaient victimes que les porte-parole du gouvernement devaient dorénavant adopter. Le Wall Street Journal a trouvé ironique que le jour même où M. Stans soutenait le projet de loi Mills, ’le président de la Réserve fédérale, Arthur F. Burns, était à Séoul pour féliciter la Corée pour son ’incroyable record’ d’augmentation des exportations totales. ... Dans un texte préparé avant que l’administration ne prenne position, M. Burns a déclaré qu’il est ’gratifiant de voir que les hommes d’État pratiques du monde’ redécouvrent des concepts économiques classiques tels que la liberté du commerce, ajoutant que ’nous devons beaucoup à des pays comme la République de Corée, la Chine nationaliste, Hong Kong et la Thaïlande qui ont récemment démontré comment les hommes opérant sur des marchés libres peuvent surpasser le totalitarisme’. [2]

Le Marché commun européen est scandalisé par les menaces de quotas américaines. Les négociateurs américains ont refusé sa proposition de négociations multilatérales sur le commerce mondial du textile. Dans une stratégie de division et de conquête, ils invitèrent les porte-parole de la CEE à Washington pour discuter du problème de manière bilatérale. Le 1^er juillet 1970, Edmund Wallenstein, directeur du commerce extérieur du Marché commun, et Fernand Braun, directeur adjoint des affaires industrielles, arrivent à Washington. Ils reçoivent l’assurance que les États-Unis n’ont pas l’intention de protéger leurs marchés textiles contre les producteurs européens, mais seulement contre ceux de l’Extrême-Orient. Aucun quota ne serait imposé sur les articles en laine et les textiles synthétiques ou les fibres de filaments synthétiques, produits plutôt des industries européennes que japonaises. En outre, l’administration promet qu’elle fera à nouveau pression pour la suppression du système tarifaire des prix de vente américains, auquel l’Europe s’oppose vigoureusement.

Cette offre n’a pas réussi à calmer les négociateurs du Marché commun. Si des quotas sur les textiles étaient adoptés, ils faisaient valoir que d’autres quotas seraient probablement imposés sur les chaussures, l’acier, les produits électroniques et d’autres produits, les lobbys textiles au Congrès cherchant à obtenir le soutien législatif d’autres industries à tendance protectionniste. En outre, les textiles asiatiques détournés du marché américain seraient probablement acheminés vers l’Europe. Les quotas d’importation américains feraient donc de la CEE une zone commerciale préférentielle pour les exportations de l’Extrême-Orient et des pays en développement, à moins que le Marché commun n’impose ses propres quotas d’importation.

Les économistes du Marché commun ont estimé que les quotas sur les textiles et les chaussures proposés par les États-Unis coûteraient à la CEE quelque 500 millions de dollars en réduction des ventes annuelles aux États-Unis. Les économistes britanniques ont calculé que la législation commerciale américaine réduirait les ventes de leur pays d’un montant équivalent. Ils ont parlé de représailles contre les exportations américaines de soja et d’huile de soja, ce qui ferait des agriculteurs américains des victimes secondaires des quotas textiles américains. Le décor était ainsi planté pour les premières scènes d’un drame de confrontation entre les États-Unis et le reste du monde.

Une réunion des ’quatre grands’ du GATT, composée des États-Unis, du Marché commun, du Japon et de la Grande-Bretagne, est convoquée à Genève les 31 juillet et 1^er août 1970. Le Marché commun menace à nouveau de prendre des mesures de rétorsion contre la loi Mills si elle est adoptée, et proteste contre tout candidat à la présidence des États-Unis, ou tout autre candidat à une fonction publique, qui promettrait à nouveau de violer les règles du GATT pour gagner une élection. Les protectionnistes américains, cependant, supposent que les représailles européennes sur le front commercial seraient futiles. D’où l’Europe obtiendrait-elle ses graines de soja, demandaient-ils, si ce n’est des États-Unis ?

Les porte-parole du Marché commun ont expliqué que les représailles de la CEE pourraient ne pas se produire du tout dans le domaine du commerce extérieur, mais dans celui des finances et des investissements internationaux. Par exemple, le dernier jour de 1969, l’Allemagne avait fait la faveur de vendre au Trésor américain de l’or pour une valeur de 500 millions de dollars. Elle avait maintenant accumulé plus qu’assez de dollars pour racheter cet or. Et la France a discrètement informé les banquiers américains qu’elle était prête à commencer à échanger ses excédents en dollars contre de l’or sur une base mensuelle, comme elle le faisait régulièrement avant mai 1968.

La France a informé les banquiers américains qu’elle voulait recommencer à échanger ses excédents en dollars contre de l’or

L’Allemagne et la France se sont abstenues de telles actions tant que le projet de loi Mills n’a pas été adopté, en partie pour maintenir leurs soldes officiels liquides en dollars comme pouvoir de négociation, en partie en reconnaissance de la croissance rapide du sentiment nationaliste protectionniste au sein du Congrès américain.

Ce qui avait été dit, cependant, était la seule menace impardonnable. Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Europe menaçait d’utiliser sa puissance financière contre les États-Unis. Cela ne pouvait être toléré. Aux yeux officiels de l’Amérique, l’Europe était toujours une dépendance des États-Unis. Elle ne pouvait pas plus être autorisée à agir de manière autonome que les colonies américaines ne l’étaient par George III. Les États-Unis ne reculeront pas. L’affirmation de leur puissance impériale ne leur permet pas de le faire. La question s’est élargie, passant d’une question pragmatique de commerce à la question de principe du pouvoir et de son exercice.

Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Europe menaçait d’utiliser sa puissance financière contre les États-Unis. Cela ne pouvait être toléré

Le 13 août 1970, après cinq semaines d’audiences, la Commission des voies et moyens de la Chambre des représentants a approuvé le projet de loi Mills par un vote de 17 contre 7. C’était le premier pas vers son adoption par la Chambre entière, et pas un mot de protestation n’a été entendu de la part du président Nixon ou de son cabinet. Outre l’imposition de quotas sur les importations de textiles et de chaussures, le projet de loi proposait une modification de la clause d’exemption afin de faciliter l’imposition de quotas d’importation supplémentaires, ainsi qu’un report d’impôt spécial pour les exportateurs sous la forme de DISCS (Domestic International Sales Corporations). Les industries cherchant à obtenir une protection tarifaire spéciale n’auraient plus à établir que les importations étaient un facteur majeur de leurs difficultés économiques, mais devraient seulement montrer que certaines conditions étaient remplies : les importations devaient augmenter rapidement, les coûts unitaires de main-d’œuvre des produits importés devaient être inférieurs à ceux des États-Unis, et les importations devaient représenter 15 % ou plus de la consommation américaine ou bien l’industrie nationale devait souffrir d’une baisse de l’emploi, des heures travaillées et des revenus. Dans ces conditions, le président serait obligé d’imposer des quotas d’importation, à moins qu’il ne remette au Congrès un rapport détaillé expliquant pourquoi il n’est pas dans l’intérêt national de le faire. La nouvelle législation mettait la politique tarifaire américaine entre les mains de la Commission tarifaire protectionniste de la nation, et permettait d’imposer des quotas sur les automobiles, les radios et les produits électroniques, les bicyclettes et autres articles de sport, ainsi que sur de nombreuses autres marchandises. Il s’agissait donc de l’équivalent d’une déclaration de guerre commerciale.

En 1970, Washington déclare une guerre commerciale. La CEE menace de répondre par des représailles

Les États-Unis ont jeté le gant à l’Europe et à l’Asie : soit se soumettre, soit riposter dans des conditions où la maxime tactique appropriée est ’Ne frappez pas le roi si vous ne pouvez pas le tuer’. En fait, l’Amérique demandait au reste du monde ce qu’elle allait faire en réponse.

Le 6 novembre, un dirigeant politique français, Michel Poniatowski, secrétaire général du Parti républicain indépendant et proche collaborateur du ministre des Finances Valéry Giscard d’Estaing, a suggéré que les représailles du Marché commun se concentrent sur les filiales européennes des multinationales américaines. Il estime que : « une guerre monétaire et tarifaire est prévisible, voire probable, d’ici 1973. ... D’abord, les États-Unis imposeraient des quotas sur les textiles. Puis la Communauté économique européenne riposterait en limitant les ventes américaines de soja en Europe. Ensuite, le Congrès serait ’indigné par une telle insolence’ de l’Europe et riposterait à son tour en limitant les ventes européennes aux États-Unis de chaussures et de tapis. La CEE répondrait en frappant les exportations américaines d’avions et d’électronique vers l’Europe. Ensuite, les États-Unis attaqueraient le verre et l’acier européens. Enfin, les Européens seraient provoqués pour imposer des restrictions aux activités industrielles américaines en Europe, ce qu’il a suggéré comme l’arme ultime de l’arsenal économique. ’Cette guerre est prévisible’, a déclaré M. Poniatowski. ’Nous devons donc tout faire pour l’éviter. Mais, si elle éclate, ce ne sera franchement pas la faute de l’Europe.’ [3]

’Ne frappez pas le roi si vous ne pouvez pas le tuer’

Le 19 novembre 1970, la Chambre des représentants adopte la loi Mills par 215 voix contre 165. Le président Nixon ne dit toujours rien, et son attaché de presse déclare qu’il garde l’esprit ouvert sur les questions. Même les diplomates commerciaux britanniques, habituellement dociles, protestent. Peter Tennant, directeur général du British National Export Council, a annoncé : ’Nous avons été trop polis pendant trop longtemps’ [4]. L’Espagne a parlé de ’réduire les achats des entreprises contrôlées par l’État’. Une grande partie des exportations américaines vers l’Espagne est constituée de machines lourdes et la majeure partie de celles-ci - centrales électriques, avions et autres - est achetée par des entreprises d’État.’ [5] Le projet de loi aurait menacé environ 100 millions de dollars d’exportations de chaussures de l’Espagne vers les États-Unis, malgré le fait que ’l’accord sur les bases militaires signé plus tôt cette année contenait des assurances que les États-Unis feraient tout leur possible pour améliorer la balance commerciale Balance commerciale
Balance des biens et services La balance commerciale d’un pays mesure la différence entre ses ventes de marchandises (exportations) et ses achats (importations). Le résultat est le solde commercial (déficitaire ou excédentaire). [de l’Espagne].’ L’Espagne a menacé de réduire ses achats de pétrole auprès des filiales américaines à l’étranger, à moins que le président Nixon ne lui accorde une exemption spéciale des quotas prévus par le projet de loi.

Le projet de loi Mills est passé devant la commission des finances du Sénat dirigée par le sénateur Russell Long de Louisiane, qui a promis de le joindre au projet de loi sur la sécurité sociale alors en cours. Soutenu par le sénateur Talmadge de Géorgie, le projet de loi sur le commerce n’a fait l’objet que d’une journée d’audiences, convoquées avec un préavis de vingt-quatre heures seulement. En fin de compte, cependant, le projet de loi sur le commerce n’a pas été joint à la mesure sur la sécurité sociale, mais a été remplacé par une législation commerciale et financière américaine ultérieure.

En termes les plus simples, la position officielle des États-Unis était qu’ils étaient les seuls à être exemptés et immunisés contre les accords multilatéraux. (…) Même la loi Mills n’était pas une réponse suffisante, car en termes économiques, l’enjeu était bien plus important que les importations et les exportations. Ce qui est à la base des problèmes, c’est la persistance des déficits de la balance des paiements américaine qui, selon les États-Unis, doivent être financés par d’autres pays. L’enjeu est le pouvoir dans le monde. Si les autres pays pouvaient être perpétuellement liés par les décisions américaines, de quelque nature et à quelque fin que ce soit, leur autonomie serait négligeable et leurs menaces dénuées de sens. Ce qu’il fallait donc, c’était une épreuve de force entre les États-Unis et l’Europe et l’Asie non communiste, une confrontation qui clarifierait une fois pour toutes l’emplacement du pouvoir.

Le monde est loin de savoir où se situe réellement le pouvoir. En termes de capacités militaires vis-à-vis des États-Unis, l’Europe compte pour peu et le Japon pour rien. Le pouvoir ultime appartient donc aux États-Unis. Ce n’est toutefois pas la puissance ultime qui est en cause, mais les forces relatives plus subtiles et moins définissables des économies nationales et régionales.

Ce n’est que récemment que la disparité croissante entre la puissance économique européenne et américaine a commencé à attirer l’attention générale. L’Europe avait gardé le silence sur ce sujet pour des raisons compréhensibles. Les États-Unis s’étaient aveuglés en partant du principe que la santé économique nationale et la taille du produit national brut PNB
Produit national brut Le PNB traduit la richesse produite par une nation, par opposition à un territoire donné. Il comprend les revenus des citoyens de cette nation vivant à l’étranger. étaient des identités, et non des mesures de dimensions distinctes et séparées. Même les déficits extérieurs des États-Unis avaient alarmé peu d’observateurs.

Spéculation privée concertée des citoyens et des entreprises américaines contre le dollar

Cet aveuglement était toutefois en train de disparaître, tout comme l’angle mort de la théorie économique qui l’avait produit. Aux États-Unis, lentement d’abord, mais avec une accélération croissante, l’inquiétude la plus sérieuse a commencé à se faire sentir. Elle s’est exprimée par ce qui allait devenir une spéculation Spéculation Opération consistant à prendre position sur un marché, souvent à contre-courant, dans l’espoir de dégager un profit.
Activité consistant à rechercher des gains sous forme de plus-value en pariant sur la valeur future des biens et des actifs financiers ou monétaires. La spéculation génère un divorce entre la sphère financière et la sphère productive. Les marchés des changes constituent le principal lieu de spéculation. privée concertée des citoyens et des entreprises américaines contre le dollar. Les fonds ont fui le pays, menés par les entreprises spéculatives des trésoriers des sociétés américaines contre le maintien de la parité de facto du dollar.

La crise du dollar de l’été 1971 fait grimper les taux de change de l’Europe

Cette spéculation sur les devises et l’or reflète les doutes croissants quant à la capacité des États-Unis à continuer à dicter les décisions économiques fondamentales au reste du monde. S’ils ne le pouvaient pas, leurs dettes extérieures risquaient de les submerger. Ces dettes sont euphémisées en Europe et en Asie par l’expression ’surplus de dollars’.

En mars 1971, l’Organisation de coopération et de développement économiques OCDE
Organisation de coopération et de développement économiques Créée en 1960 et basée au Château de la Muette à Paris, l’OCDE regroupait en 2002 les quinze membres de l’Union européenne auxquels s’ajoutent la Suisse, la Norvège, l’Islande ; en Amérique du Nord, les USA et le Canada ; en Asie-Pacifique, le Japon, l’Australie, la Nouvelle-Zélande. La Turquie est le seul PED à en faire partie depuis le début pour des raisons géostratégiques. Entre 1994 et 1996, deux autres pays du Tiers Monde ont fait leur entrée dans l’OCDE : le Mexique qui forme l’ALENA avec ses deux voisins du Nord ; la Corée du Sud. Depuis 1995 et 2000, se sont ajoutés quatre pays de l’ancien bloc soviétique : la République tchèque, la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie. Puis d’autres adhésions se sont produites : en 2010, le Chili, l’Estonie, Israël et la Slovénie, en 2016 la Lettonie, en 2018 la Lituanie et, en 2020, la Colombie est devenue le trente-septième membre.

Site : www.oecd.org (OCDE) a publié une étude avertissant que les excédents de dollars continueraient à peser sur le système monétaire européen au moins tout au long de l’année. Un déficit des paiements américains de 6 milliards de dollars était prévu pour 1971. Publiée avec la bénédiction des États-Unis, cette projection faussement optimiste venait compléter l’annonce du président Nixon selon laquelle une réduction des impôts pourrait être nécessaire pour stimuler l’économie si le chômage restait supérieur à 6 % en juin de cette année-là. Les Européens se sont fortement opposés à ce plan, reconnaissant qu’une réduction d’impôt déverserait encore plus de dollars sur leurs marchés.

En fin de compte, le déficit des paiements américains s’est élevé à 6 milliards de dollars au cours du seul premier trimestre, puis à 6 autres milliards de dollars au cours du deuxième trimestre. En avril, la balance commerciale américaine est devenue déficitaire pour le premier mois depuis 1969, et elle est restée déficitaire par la suite. Les mouvements de sortie de dollars se sont accélérés vers l’or détenu à l’étranger et vers d’autres monnaies, le franc suisse et le mark allemand étant les refuges préférés. Les réserves internationales de l’Allemagne ont atteint 16,7 milliards de dollars, soit un gain de 3 milliards de dollars par rapport à la fin de l’année 1970 et de 9,6 milliards de dollars par rapport à la fin de l’année 1969.

Des États-Unis, les mouvements de sortie de dollars se sont accélérés vers l’or détenu à l’étranger et vers d’autres monnaies comme le mark allemand

Les stratèges américains n’ont rien fait pour endiguer cette fuite du dollar. Les banques centrales de Hollande, de Belgique et de France ont riposté en convertissant 422 millions de dollars contre de l’or américain. Sur cette somme, la France représente 282 millions de dollars, qu’elle verse au FMI FMI
Fonds monétaire international Le FMI a été créé en 1944 à Bretton Woods (avec la Banque mondiale, son institution jumelle). Son but était de stabiliser le système financier international en réglementant la circulation des capitaux.

À ce jour, 190 pays en sont membres (les mêmes qu’à la Banque mondiale).

Cliquez pour plus de détails. pour liquider le solde de ses emprunts effectués lors de la crise de mai 1968. Pour autant, l’administration Nixon n’a pas renforcé les contrôles sur les mouvements de capitaux américains.

Les stratèges américains n’ont rien fait pour endiguer cette fuite du dollar

Le mardi 4 mai, 1,2 milliard de dollars sont entrés en Allemagne pour être convertis en marks, suivis d’un autre milliard de dollars dans la première heure de négociation du mercredi 5 mai. Cela a porté les réserves allemandes à plus de 19 milliards de dollars. La banque centrale Banque centrale La banque centrale d’un pays gère la politique monétaire et détient le monopole de l’émission de la monnaie nationale. C’est auprès d’elle que les banques commerciales sont contraintes de s’approvisionner en monnaie, selon un prix d’approvisionnement déterminé par les taux directeurs de la banque centrale. a alors fermé ses marchés des changes en attendant de décider comment résoudre son dilemme. Des discussions ont été engagées avec les autres pays du Marché commun et avec les États-Unis sur la manière de gérer la situation sans provoquer l’effondrement du système financier international.

Le vendredi 7 mai, John Connally, le nouveau secrétaire américain au Trésor, a indiqué que la nation ne coopérerait absolument pas avec les Européens en ralentissant le flux de dollars vers les pays étrangers. Il a plutôt suggéré que les pays étrangers augmentent leurs achats de titres du Trésor américain et achètent des actions ordinaires américaines comme moyen de recycler leurs dollars vers les États-Unis [6]. Le New York Times a rapporté quelques jours plus tard : ’Washington concède que ses priorités en matière de balance des paiements sont plutôt basses. Les Européens parlent d’une politique de ’négligence bénigne’ et dans les couloirs des réunions internationales qui ont lieu à Paris et à Bruxelles, on dit que le président Nixon n’est guidé que par une seule chose : être réélu en 1972. Dans un éditorial du Financial Times de Londres, on peut lire que si la politique de négligence bénigne se poursuit, ’il appartiendra aux nations d’Europe de prendre les choses en main’ [7].

Washington conseille aux pays étrangers d’acheter des titres du Trésor américain et des actions d’entreprises américaines pour recycler leurs dollars aux États-Unis

Un groupe d’éminents économistes américains, dont Paul Samuelson, Milton Friedman et deux anciens chefs du Council of Economic Advisers, Walter Heller et Arthur Okun, ont demandé que l’Allemagne laisse flotter le mark et que les autres pays suivent l’exemple. C’était l’exact opposé de la politique recommandée par le Conseil des ministres de la Communauté européenne dans son rapport de 1970 de la Commission Werner, qui recommandait des plans pour aligner plus étroitement les monnaies des Six Grands. Le ministre ouest-allemand de l’économie, Karl Schiller, proposait que ’toutes les banques centrales du Marché commun cessent d’acquérir des dollars pendant une période intérimaire. Mais tout en flottant par rapport au dollar, les monnaies des Six conserveraient une relation fixe’ entre elles [8]. En offrant de fournir des marks allemands à un fonds de réserve du Marché commun destiné à soutenir les monnaies plus faibles de la France et de l’Italie pendant la période de transition, il suggère qu’’un tel fonds pourrait être le début d’un ’système de réserve fédérale’ pour l’Europe’.

La France ne souhaite pas que l’Allemagne domine l’union monétaire proposée. Elle annonce qu’elle boycottera les discussions sur l’union monétaire tant que le mark flottera. L’Italie s’oppose également au flottement des monnaies du Marché commun par rapport au dollar, craignant qu’une lire plus chère ne contraigne l’Italie à emprunter de plus en plus à ses partenaires du Marché commun, en particulier à l’Allemagne. Pour l’instant, les propositions visant à établir une Union monétaire de la CEE, l’équivalent d’une banque centrale pour le Marché commun européen, doivent être mises en suspens.

Un objectif constant des États-Unis depuis 1945 est d’ouvrir largement les marchés européens aux exportations agricoles américaines. La politique agricole du Marché commun l’interdisait. Mais sa politique agricole dépendait de taux de change fixes entre les monnaies des Six États membres. Les sorties de fonds des États-Unis, notamment vers le mark allemand, rendent impossible le maintien des parités entre le mark et le franc français.

Un objectif constant des États-Unis depuis 1945 était l’ouverture des marchés européens à ses exportations agricoles. La politique agricole du Marché commun l’interdisait

La politique agricole du Marché commun, fondement indispensable de l’harmonisation des intérêts commerciaux entre la France et l’Allemagne, et donc fondement du Marché commun lui-même, était ainsi mise en péril, menacée par le déluge de devises étrangères, en grande partie américaines, qui affluaient en Allemagne.

La puissance économique dans sa réalité était démontrée. L’un des principaux objectifs de l’Amérique avait été - et resterait - la rupture de la politique de subventions agricoles au sein de la CEE.

Pour le moment, une intervention directe du gouvernement américain contre l’Europe n’était pas nécessaire. La fuite du dollar a été si massive que les monnaies européennes ont commencé à flotter avant même que le gouvernement américain n’exige un ajustement à la hausse de leurs parités. Le dimanche 9 mai 1971, l’Allemagne et la Hollande ont laissé flotter leur monnaie, la Suisse a réévalué son franc de 7 % et l’Autriche a augmenté la valeur de son schilling de 5 %.

Une intervention directe du gouvernement américain contre l’Europe n’était pas nécessaire. L’afflux de dollars suffisait

Ces mesures s’accompagnent de plans de contrôle spécial des capitaux visant à limiter les emprunts en eurodollars Eurodollars Le marché des eurodollars trouve son origine anecdotique dans le souci des autorités soviétiques, dans le contexte de guerre froide des années cinquante, de faire fructifier leurs réserves en dollars sans avoir à les placer sur le marché financier américain. C’est toutefois l’ampleur des sorties de capitaux américains qui constitue la cause structurelle de l’essor spectaculaire de ce marché dans la seconde partie des années soixante. Le déficit croissant de la balance des capitaux américaine pendant cette période résulte de la conjugaison de trois éléments : les investissements massifs des firmes américaines à l’étranger, en Europe notamment ; le plafonnement des taux d’intérêt par la réglementation Q, qui encourage les emprunts étrangers sur le marché américain et décourage les dépôts aux États-Unis ; le financement de la guerre du Vietnam. Pour freiner ces sorties de capitaux, les autorités américaines ont introduit en 1963 une taxe sur les emprunts des non-résidents. Celle-ci a eu pour effet de déplacer la demande de financements en dollars du marché américain vers les euromarchés, où les filiales des banques américaines pouvaient opérer en toute liberté. L’offre de dollars sur ces marchés émane, d’une part, des institutions et des firmes américaines découragées par le niveau très faible des taux d’intérêt aux États-Unis, d’autre part, des banques centrales du reste du monde qui y placent leurs réserves de change en dollars.
Échappant à tout contrôle étatique, non contraintes de constituer des réserves obligatoires, les eurobanques - autrement dit les banques travaillant en dollars sur le sol européen et, par extension, les xénobanques, banques travaillant en toutes monnaies en dehors de leurs territoires d’émission - peuvent offrir des rémunérations élevées à leurs déposants et des taux compétitifs à leurs clients sans pour autant réduire leurs marges bénéficiaires (Adda, 1996, t. 1, p. 94 et suiv.). des Américains et des entreprises européennes. Le 1^er juin, la Bundesbank a augmenté les réserves obligatoires sur les dépôts bancaires étrangers au double de celles exigées pour les dépôts nationaux. Le 2 juillet, les entreprises allemandes ont été obligées de faire des dépôts en espèces auprès de la Bundesbank pour compenser les emprunts en devises étrangères qu’elles avaient effectués sur le marché des eurodollars. Ce ne sont donc pas les États-Unis qui ont imposé des contrôles de capitaux pour arrêter la fuite du dollar, mais l’Allemagne, pour arrêter la fuite vers le mark.

Ces réévaluations européennes étaient la quintessence des objectifs stratégiques des États-Unis. Elles avaient pour effet d’augmenter les prix des produits allemands, néerlandais, suisses et autrichiens sur les marchés américains et mondiaux, rendant ainsi les exportations américaines plus compétitives. ’ Les économistes du président ont salué en privé le flottement du mark comme une victoire de la politique des États-Unis, qu’ils n’aiment pas appeler ’ négligence bénigne ’ parce qu’elle contrarie les étrangers. Si le mark s’établit finalement à un taux de change plus élevé, cela aidera la position commerciale de l’Amérique en rendant nos exportations moins chères et nos importations plus chères.’ [9] La fragmentation des parités était traitée comme le problème de l’Europe, et non celui des États-Unis.

La réévaluation des monnaies européennes par rapport au dollar était voulue par Washington

Le 10 mai, une déclaration officielle du Trésor américain observait que les marchés des changes ’semblaient s’ajuster de manière ordonnée’ et réaffirmait qu’’aucune action immédiate des États-Unis n’était nécessaire’ [10]. L’Europe a été contrainte de choisir entre absorber de plus en plus de dollars américains ou arrêter d’acheter des dollars et laisser les monnaies européennes s’apprécier encore davantage, conférant un avantage de prix encore plus grand aux exportations américaines. ’Les officiels ont continué à maintenir un silence poli sur les événements qui imposaient des choix difficiles en Europe mais aucun problème réel, du moins pour le moment, pour les États-Unis. Mais il ne fait aucun doute que certains officiels étaient positivement satisfaits de l’issue du week-end.’ [11]

Le prix Nobel d’économie 1970, Paul Samuelson, a illustré l’attitude des économistes américains nationalistes en déclarant à United Press International que ’l’issue de la récente crise était une très bonne chose ... pas une défaite pour le dollar. C’est un pas dans la bonne direction de l’équilibre ... C’est une bonne chose pour le dollar car, à mon avis, le dollar est surévalué’. ... Il s’est dit ’particulièrement heureux’ que les Pays-Bas aient rejoint l’Allemagne de l’Ouest en laissant flotter leur monnaie et a ajouté qu’il aurait souhaité que la France fasse de même. Il a exprimé en riant l’espoir d’une ’petite crise saine au Japon’ conduisant à ’un flottement à la hausse du yen’.

Paul McCracken, président du Conseil des Conseillers économiques du président Nixon, s’est empressé de rejeter ’une plainte de certains responsables européens selon laquelle les politiques américaines étaient responsables des flux de dollars qui ont ébranlé le système monétaire... ce point de vue, soulevé au sein du comité de politique économique de l’Organisation de coopération et de développement économiques, semblait ’déséquilibré’. Si deux personnes sont en désaccord, on ne sait pas automatiquement qui est en désaccord’, a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse ultérieure. ... ’Ne cherchons pas les méchants. Chaque nation doit s’occuper de sa propre économie’ [12].

Le sénateur Javits a couronné le tout en s’associant au représentant du Wisconsin Henry Reuss pour introduire ’une résolution commune demandant au président Nixon d’envisager de convoquer une conférence monétaire internationale’. Dans un discours au Sénat, M. Javits a proposé de mettre officiellement fin à la convertibilité Convertibilité Désigne la possibilité légale de passer d’une monnaie à une autre ou d’une monnaie à l’étalon dans laquelle elle est officiellement définie. Dans le système actuel de taux de change libéralisés (c’est l’offre et la demande de devises qui détermine leurs cours respectifs - taux de change flottants), les monnaies flottent autour du dollar (étalon-dollar). en or des dollars détenus par les étrangers et d’assouplir les taux de change des devises.’ [13]

Les États-Unis ont exigé que le Japon réévalue le yen

Les États-Unis ont commencé leur intervention officielle dans le bras de fer sur la valeur des devises en exigeant, le 17 mai 1971, que le Japon réévalue le yen [14]. ’Des pressions se sont accumulées pour réévaluer le yen à la hausse. Mais tant que le yen reste fixé à 0,27777 cents américains, les économistes de l’administration ne peuvent pas considérer la récente crise comme ayant été vraiment ’constructive’. Le Trésor américain n’apprécie guère cette politique de réévaluation par la crise. Les fonctionnaires craignent qu’elle n’aggrave l’hostilité entre l’Amérique et ses partenaires commerciaux et ne révèle la faiblesse du dollar, l’exposant ainsi à des attaques.’ [15] Les responsables américains sont allés jusqu’à menacer le Japon d’un tarif spécial unilatéral restreignant certaines catégories d’exportations japonaises vers les États-Unis si le Japon ne réévaluait pas le yen. Il a été rapporté qu’’un très haut fonctionnaire a fait savoir qu’il pensait ... que le yen était probablement ’sous-évalué’ d’au moins 20 %. ... L’imposition d’un droit spécial sur les marchandises d’un seul pays, par le biais d’une détermination unilatérale des États-Unis - par opposition au Fonds monétaire international - que la monnaie de ce pays est sous-évaluée pourrait avoir de graves répercussions sur les règles du commerce mondial et les règles monétaires.’ [16]

Le Japon a d’abord refusé de réévaluer le yen à une parité plus élevée. Ses responsables ont fait valoir que l’excédent commercial de leur pays avec les États-Unis n’était pas simplement un problème de prix relatifs, mais de structures de production différentes qui seraient en partie corrigées par une nouvelle relance de l’économie intérieure japonaise [17]. Au lieu d’une réévaluation, le Japon a commencé à démanteler les contrôles des capitaux en vigueur depuis la Seconde Guerre mondiale et a entrepris un programme en huit points comprenant ’la libéralisation des importations, des tarifs préférentiels pour les nations en développement, des réductions tarifaires, la libéralisation des capitaux, la suppression des barrières non tarifaires, la promotion de la coopération économique, la normalisation des exportations et la manipulation souple des politiques fiscales et monétaires’. À partir du 1^er juillet 1971, les citoyens japonais sont autorisés à acheter des titres étrangers et d’autres mesures de libéralisation des capitaux sont prévues en août. En outre, le Japon a capitulé devant les intérêts américains en restreignant unilatéralement ses exportations de textiles vers les États-Unis pour une période de trois ans à compter du 1^er juillet. D’autres pays asiatiques lui ont emboîté le pas en réduisant leurs propres ventes de textiles, à commencer par Taïwan et la Corée du Sud qui ont imposé des quotas d’exportation ’volontaires’ à leurs producteurs.

En conséquence, bien que le Kennedy Round semblait réduire les taux tarifaires, ’un nouveau dispositif protectionniste a été inventé ... qui contourne toutes les interdictions internationales et les inhibitions nationales et qui est compatible avec une position officielle d’opposition inaltérable aux quotas’, à savoir le quota dit ’volontaire’, ostensiblement imposé par la nation exportatrice elle-même à ses propres producteurs nationaux. ’Ainsi, les consciences libérales sont apaisées tandis que se répand une forme de restriction particulièrement néfaste. Le fait que les restrictions de l’exportateur soient imposées sous la menace qu’il utilise autrement la contrainte et que le caractère ’volontaire’ soit un mythe ne semble pas être une préoccupation.’ [18]

Les gouvernements étrangers ne pouvaient pas invoquer un motif de représailles tarifaires contre ces contingents volontaires, dans la mesure où la réduction des exportations vers les États-Unis était, après tout, ’volontaire’.

Certes, la nouvelle barrière commerciale violait l’article XI du GATT, qui stipule que : ’Aucune prohibition ni restriction autre que des droits, taxes ou autres impositions, qu’elle soit rendue effective par des contingents, des licences d’importation ou d’exportation ou d’autres mesures, ne sera instituée ou maintenue par une partie contractante à l’importation de tout produit du territoire de toute autre partie contractante ou à l’exportation ou à la vente pour l’exportation de tout produit destiné au territoire de toute partie contractante’ [italiques ajoutées]. Les formulateurs des accords du GATT avaient sans doute à l’esprit les ’contingents volontaires’, dans la mesure où ils ont été utilisés pour la première fois par les Japonais à la fin des années 30 avant d’être redécouverts et réimposés par les États-Unis au milieu des années 50. Dès 1963, elles couvraient environ 27 % des exportations japonaises vers les États-Unis [19].

Le lien entre la puissance financière et la puissance militaire des États-Unis

Ces bouleversements ont également mis en évidence le lien entre la puissance financière et la puissance militaire. Il est apparu que ’les États-Unis ont menacé implicitement de retirer leurs troupes d’Allemagne de l’Ouest il y a trois ans si la banque centrale allemande ne renonçait pas à ses droits de convertir les excédents de dollars en or américain. Le lien entre les troupes et l’or a toujours été supposé dans les milieux monétaires internationaux. Une interview publiée dans Der Spiegel, le magazine ouest-allemand, a maintenant fourni certains des détails et des circonstances spécifiques. L’entretien, avec le D^r Karl Blessing, président de la Bundesbank - il est décédé le 25 avril - prend une importance particulière en raison de la crise des excédents de dollars en Europe - la plupart en Allemagne de l’Ouest - et des nouvelles démarches du Sénat pour retirer les forces américaines de ce pays.’ [20]

Dans le sillage de la crise monétaire, le sénateur Mike Mansfield a proposé, le 11 mai 1971, que les États-Unis réduisent de plus de la moitié leurs engagements en matière de troupes européennes, de 310 000 à 150 000 hommes, afin de préserver les sorties de dollars [21]. Cette suggestion était en opposition directe avec la stratégie militaire exposée par le président Nixon dans son message sur l’état du monde prononcé en février précédent. Le 13 mai, l’administration Nixon exclut tout compromis dans sa lutte contre le mouvement de Mansfield. Le sénateur Scott de Pennsylvanie a déclaré aux journalistes que l’administration ’n’accepterait aucune alternative qui aurait pour effet que le Congrès détermine la politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l’OTAN OTAN
Organisation du traité de l’Atlantique Nord Elle assure aux Européens la protection militaire des États-Unis en cas d’agression, mais elle offre surtout aux États-Unis la suprématie sur le bloc occidental. Les pays d’Europe occidentale ont accepté d’intégrer leurs forces armées à un système de défense placé sous commandement américain, reconnaissant de ce fait la prépondérance des États-Unis. Fondée en 1949 à Washington et passée au second plan depuis la fin de la guerre froide, l’OTAN comprenait 19 membres en 2002 : la Belgique, le Canada, le Danemark, les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne, l’Islande, l’Italie, le Luxembourg, la Norvège, les Pays-Bas, le Portugal, auxquels se sont ajoutés la Grèce et la Turquie en 1952, la République fédérale d’Allemagne en 1955 (remplacée par l’Allemagne unifiée en 1990), l’Espagne en 1982, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque en 1999. ’ [22].

Le président Nixon ferme dans sa décision car les affaires évoluaient dans le sens qu’il souhaitait

L’administration Nixon était ferme dans sa décision, car les affaires se déroulaient exactement comme elle le souhaitait. La faiblesse apparente du dollar, avec un raffermissement correspondant des autres monnaies, était l’un de ses objectifs. L’amendement Mansfield, conçu pour ralentir la sortie des dollars, contredisait la politique officielle visant à accélérer la sortie et à forcer les banques centrales des autres pays à prendre en charge la dette Dette Dette multilatérale : Dette qui est due à la Banque mondiale, au FMI, aux banques de développement régionales comme la Banque africaine de développement, et à d’autres institutions multilatérales comme le Fonds européen de développement.
Dette privée : Emprunts contractés par des emprunteurs privés quel que soit le prêteur.
Dette publique : Ensemble des emprunts contractés par des emprunteurs publics. à court terme des États-Unis, en incluant cette dette parmi leurs actifs Actif
Actifs En général, le terme « actif » fait référence à un bien qui possède une valeur réalisable, ou qui peut générer des revenus. Dans le cas contraire, on parle de « passif », c’est-à-dire la partie du bilan composé des ressources dont dispose une entreprise (les capitaux propres apportés par les associés, les provisions pour risques et charges ainsi que les dettes). bancaires de réserve. Si cela ne se produisait pas, le monde ne pourrait pas être forcé d’adopter le dollar américain comme monnaie de banque centrale sans tenir compte de l’insuffisance de la couverture en or. S’ils acceptaient le dollar dans ce rôle de monnaie de réserve mondiale, les 61 milliards de dollars de dette extérieure des États-Unis cesseraient d’exister à toutes fins pratiques, du moins en tant que dette dont on attendait le paiement.

Le simple fait de ne pas entraver la sortie des actifs en dollars a eu pour effet d’effacer la dette extérieure de l’Amérique tout en semblant l’augmenter. Celadépassait l’entendement des sénateurs américains et ne figurait pas dans les manuels économiques

L’administration Nixon jouait l’un des jeux les plus ambitieux de l’histoire économique de l’humanité, mais il dépassait l’entendement des sénateurs américains libéraux et ne figurait pas dans les manuels économiques du monde. Le simple fait de ne pas entraver la sortie des actifs en dollars a eu pour effet d’effacer la dette extérieure de l’Amérique tout en semblant l’augmenter. Dans le même temps, la simple utilisation de la presse à imprimer des billets - c’est-à-dire la création de nouveaux crédits - a élargi les possibilités de pénétrer les marchés étrangers en rachetant des entreprises étrangères.

Le 15 août et ses suites : En suspendant les paiements en or, les États-Unis répudiaient, en fait, leur dette étrangère

Cette politique a été officialisée le 15 août 1971. L’ajustement à la hausse des taux de change n’avait pas été assez loin pour convenir à l’administration. Les pays étrangers s’étaient soumis à la domination des États-Unis, mais pour rendre leur soumission plus absolue et irréversible, le président Nixon a suspendu toute nouvelle vente d’or américain aux banques centrales étrangères. Désormais, les 61 milliards de dollars de dette liquide envers les étrangers ne seraient payés que sous la forme d’autres titres de créance en papier (des billets de banque, des titres du trésor, des actions à la bourse Bourse La Bourse est l’endroit où sont émises les obligations et les actions. Une obligation est un titre d’emprunt et une action est un titre de propriété d’une entreprise. Les actions et les obligations peuvent être revendues et rachetées à souhait sur le marché secondaire de la Bourse (le marché primaire est l’endroit où les nouveaux titres sont émis pour la première fois). ). En suspendant les paiements en or, les États-Unis répudiaient, en fait, leur dette étrangère.

Il y avait un aspect juridique sournois à cette manœuvre. Les statuts du FMI qui définissaient la convertibilité des devises n’exigeaient pas la convertibilité en or, mais en or ou en dollars américains à leur parité or de 1944, soit 35 $ l’once. Les statuts du FMI n’exigeaient pas que les États-Unis continuent en fait et pour toujours à acheter et à vendre de l’or à ce prix. Cela avait manifestement été compris de manière implicite lors de la création du FMI, mais cela n’avait pas été précisé. Le libellé tel qu’il était rédigé faisait simplement référence à une mesure d’évaluation. Techniquement, la convertibilité d’autres monnaies pouvait être interprétée comme convertible en dollars papier, et c’est ainsi que l’administration Nixon a interprété la règle. L’inclusion de la dette à court terme des États-Unis dans les réserves monétaires des banques centrales étrangères satisfaisait ainsi à toutes les exigences juridiques internationales relatives aux réserves d’or et au règlement des déséquilibres de paiements internationaux.

Une des subtilités de cette situation était que les spéculateurs pouvaient réaliser un profit en achetant des devises étrangères contre des dollars dans la ferme attente que le gouvernement américain fasse monter la valeur des devises étrangères. Ce profit était garanti car le gouvernement des États-Unis avait besoin d’un afflux massif de dollars dans d’autres devises afin de promouvoir ses politiques d’investissement et d’exportation à l’étranger, forçant ainsi les taux de change des autres devises par rapport au dollar. Pour le gouvernement américain, il s’agissait d’un exercice sans coût, le seul effort à fournir étant celui d’imprimer des dollars plus rapidement. La spéculation contre le dollar était en fait devenue la politique internationale officielle des États-Unis. Elle ne comportait plus de risque économique dès lors que les paiements en or étaient suspendus.

La spéculation contre le dollar était devenue la politique internationale officielle des États-Unis et ne comportait plus de risque économique dès lors que les paiements en or étaient suspendus

La phase 1 de la conception monétaire impériale de l’Amérique était donc terminée. Les monnaies étrangères avaient été forcées à la hausse par rapport au dollar, soutenant efficacement les exportations américaines et minimisant les importations américaines dans la mesure où les prix relatifs intérieurs et à l’importation étaient affectés. Des limites ont été imposées aux politiques d’exportation de certaines nations, et leurs contrôles officiels sur les mouvements de capitaux ont été affaiblis. Plus important encore, la dette extérieure des États-Unis a été effectivement répudiée.

Nixon a imposé une surtaxe de 10 % sur les importations américaines qui n’étaient pas déjà limitées par des quotas commerciaux

Mais même cela n’a pas été jugé suffisant. Les réévaluations des monnaies étrangères n’étaient pas allées aussi loin que l’administration le souhaitait. En d’autres termes, la capacité concurrentielle des pays étrangers sur les marchés américains et mondiaux, sur la base des prix des produits, était encore trop élevée pour le confort des Américains. Pour faire grimper encore plus ces devises, le président Nixon a imposé une surtaxe de 10 % sur les importations américaines qui n’étaient pas déjà limitées par des quotas commerciaux. Cette surtaxe unilatérale, a annoncé le gouvernement, resterait en vigueur jusqu’à ce que les pays étrangers, sur une base sélective, réévaluent leurs monnaies dans la mesure souhaitée par les États-Unis.

D’autres limitations de leur capacité d’exporter vers les États-Unis ont été énoncées comme faisant partie du prix à payer pour la suppression de la surtaxe. Des primes à l’exportation sous forme de rabais fiscaux ont été accordées aux exportateurs américains, tandis que des contrôles des salaires et des prix ont été imposés à l’économie nationale.

Des primes à l’exportation ont été accordées aux exportateurs américains, tandis que des contrôles des salaires et des prix ont été imposés à l’économie nationale

Face à ces politiques économiques agressives, les nations du monde entier capitulent, la France étant à nouveau la seule exception significative. La surtaxe à l’importation de 10 % a annulé toutes les réductions tarifaires négociées réciproquement par les États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. ’La combinaison de la surtaxe à l’importation et du crédit d’impôt à l’investissement crée une barrière de prix de 22 % pour les autres nations qui cherchent à vendre des biens d’équipement aux entreprises américaines. ... En outre, les prix des biens d’équipement fabriqués à l’étranger ont été encore augmentés dans certains cas par la réévaluation à la hausse des monnaies nationales.’ [23]
Les porte-parole de l’administration ont applaudi les réévaluations étrangères de 15 à 20 pour cent, une série de sauts quantiques qui auraient porté la protection totale du nouveau programme américain à une fourchette de 37 à 42 pour cent.

Le GATT a déclaré que les États-Unis violaient ses règles et a annoncé que les autres pays membres avaient le droit de riposter. Cela n’a pas empêché le Japon, après deux semaines de résistance, de devoir finalement laisser flotter le yen le 27 août, après que la Banque du Japon ait été obligée d’absorber 4 milliards de dollars d’entrées de fonds à la parité dollar-yen existante. Le yen a immédiatement fait un bond de 5 %.

Le GATT a déclaré que les États-Unis violaient ses règles et a annoncé que les autres pays membres avaient le droit de riposter

La réévaluation du yen a été jugée urgente par les stratèges américains au motif que ’les pays européens seront plus disposés à accepter un certain désavantage concurrentiel par des taux plus élevés pour leurs propres devises maintenant qu’ils savent que le Japon acceptera un handicap similaire.’ [24]Une semaine plus tard, le 6 septembre, le Marché commun s’est effectivement vu obligé de suivre le mouvement en laissant flotter ses monnaies, tout en intervenant pour tenter de limiter leur appréciation par rapport au dollar.

Le secrétaire au Trésor a déclaré ’Nous avions un problème et nous le partageons avec le monde tout comme nous avons partagé notre prospérité. C’est à ça que servent les amis.’’

Lors d’une réunion du Groupe des Dix le 15 septembre, le secrétaire au Trésor Connally ’a déclaré fadement aux caméras de télévision en quittant la réunion de l’après-midi... ’Nous avions un problème et nous le partageons avec le monde tout comme nous avons partagé notre prospérité. C’est à ça que servent les amis.’’ [25] Il a exigé que le reste du monde garantisse l’amélioration annuelle de 13 milliards de dollars de la balance des paiements américaine sur laquelle les États-Unis avaient insisté lors des précédentes négociations du GATT et du FMI.

À ce stade, le dollar avait baissé de 2,9 % par rapport à la livre sterling, de 6,4 % par rapport au yen, de 6 % par rapport au dollar canadien et de 5,7 % par rapport au florin néerlandais. Cela n’était toujours pas suffisant, ont insisté les représentants monétaires américains. Si les États-Unis devaient assouplir leurs contrôles à l’importation, les pays étrangers devraient augmenter la valeur de leurs devises de 10 à 20 %.

Pour encourager de tels changements, les représentants américains ont divulgué une étude du FMI estimant qu’en moyenne, les monnaies étrangères devraient s’apprécier d’environ 10 % par rapport au dollar, le yen augmentant de 15 %, le mark allemand de 12 %, le dollar canadien de 11 % et la livre sterling de 7 % [26]. ’L’étude du FMI était basée sur l’hypothèse que les variations de taux de change devraient être suffisamment importantes pour rétablir l’équilibre de la balance des paiements des États-Unis au plein emploi.’ [27] En d’autres termes, les pays étrangers doivent accepter une augmentation du chômage chez eux résultant de la perte de leurs marchés d’exportation au profit des producteurs américains, afin que le plein emploi puisse être favorisé aux États-Unis. Le double standard de la diplomatie internationale poursuivie par les États-Unis était ainsi mis à nu pour tous.

Ce qui a le plus inquiété les diplomates européens, c’est l’insistance américaine pour que le Marché commun affaiblisse son programme agricole en ouvrant ses marchés aux producteurs américains aux dépens des agriculteurs européens. ’Nous sommes intéressés par l’ensemble du paquet’, a affirmé M. Connally, insistant sur le fait que ’les changements de monnaie, la libéralisation du commerce et le partage des obligations Obligations
Obligation Part d’un emprunt émis par une société ou une collectivité publique. Le détenteur de l’obligation, l’obligataire, a droit à un intérêt et au remboursement du montant souscrit. L’obligation est souvent l’objet de négociations sur le marché secondaire. américaines en matière d’aide internationale et de défense devraient tous être discutés dans le cadre de la suppression de la surtaxe’ [28]. L’antipathie américaine à l’égard de la politique agricole de la CEE était devenue d’autant plus pressante qu’il semblait certain que l’Angleterre rejoindrait le Marché commun au 1^er janvier 1973. Cela signifierait une perte de 500 millions de dollars en exportations de céréales américaines si l’Angleterre devait transférer ses achats de céréales des États-Unis vers l’Europe, comme l’exigent les règles de la CEE. Les responsables américains ont également réitéré leur antipathie de longue date à l’égard de l’extension du statut de membre associé aux pays qui ne font pas partie du Marché commun.

À la veille de la réunion du Groupe des Dix, la Commission américaine du commerce a publié ses recommandations dans un rapport intitulé ’Stratégie pour les années 1970’, rédigé en grande partie par Peter G. Peterson. Le rapport souligne ’les effets négatifs sur les exportations américaines de la politique agricole commune et des accords commerciaux préférentiels de la Communauté européenne. Nous devrions chercher à obtenir un engagement en faveur de l’élimination des préférences illégales, des assurances qu’aucune autre atteinte à nos intérêts commerciaux agricoles ne se produira dans le cadre des négociations sur l’élargissement et un engagement sur la libéralisation de la politique agricole commune dans le cadre des négociations sur les questions à plus long terme.’ [29]

Simultanément, le Marché commun a publié à Bruxelles une prise de position appelant à un front uni contre les États-Unis lors des réunions du Groupe des Dix qui devaient commencer le lendemain. ’Conscient que si les difficultés monétaires actuelles se prolongeaient trop longtemps, elles soulèveraient des dangers certains pour le bon fonctionnement de la Communauté, et notamment de la politique agricole commune, le Conseil a demandé à la Commission d’établir un rapport spécial sur les conséquences de la situation actuelle sur le fonctionnement du marché commun agricole et a confirmé le mandat donné le 19 août au comité monétaire et au comité des gouverneurs des banques centrales de rechercher dans les meilleurs délais les méthodes permettant une stabilisation des relations de change de la Communauté.’ [30]

Comme d’habitude, la France a pris la tête de l’opposition aux exigences américaines. Le 18 août, elle avait annoncé qu’elle ne réévaluerait ni ne laisserait flotter le franc français par rapport au dollar. Le président Georges Pompidou, lors de sa conférence de presse du 23 septembre, a souligné que ’parvenir à une solution immédiate risquerait, j’en suis convaincu, d’entraîner les partenaires des États-Unis dans des concessions exorbitantes et rendrait finalement impossible une solution équilibrée. » [31] La surtaxe de 10 % sur les importations, a-t-il dit, n’est ’qu’un élément de l’ensemble... un gros bâton qui pourrait éventuellement se transformer en carotte si seulement on est disposé à jouer le rôle de l’âne, ce qui n’est pas notre intention’. Il a exigé une dévaluation Dévaluation Modification à la baisse du taux de change d’une monnaie par rapport aux autres. pure et simple du dollar par rapport à l’or.

Il n’est guère surprenant que la réunion du Groupe des Dix ait été ajournée sans aucun accord, et que les responsables américains se soient tournés vers l’Extrême-Orient pour exercer des pressions. Tout d’abord, ils ont demandé au Japon d’imiter l’Allemagne de l’Ouest en acceptant d’acheter des armes américaines pour compenser les quelque 650 millions de dollars de dépenses militaires annuelles des États-Unis au Japon. ’Les responsables japonais, et certains responsables américains, affirment que le Japon ne bénéficie pas du tout d’un tour gratuit. Ils notent que l’armée américaine utilise gratuitement des milliers d’hectares de propriétés japonaises. Selon une estimation, cela permet aux États-Unis d’économiser 450 millions de dollars par an. Ces responsables affirment également qu’une grande partie de l’argent américain est dépensé davantage pour la défense stratégique des États-Unis que pour la défense du Japon. Et ils soulignent qu’une grande partie des 650 millions de dollars - certains disent la moitié - est dépensée non pas pour la défense mais pour l’achat de marchandises japonaises destinées à approvisionner les bourses militaires américaines.’ [32]En outre, le Japon dépensait déjà 100 à 120 millions de dollars par an aux États-Unis pour acheter des armements.

La politique américaine était tout aussi rude à l’égard de la Corée du Sud et d’autres grands exportateurs asiatiques de textiles. A la mi-septembre, les États-Unis ont donné à la Corée du Sud jusqu’au 15 octobre pour imposer des quotas obligatoires ralentissant la croissance de ses exportations de laines et de produits en fibres synthétiques à 11 pour cent en 1972, 10 pour cent en 1973 et 9 pour cent en 1974. ’Les Sud-Coréens avaient insisté sur une augmentation annuelle de 23 pour cent, soutenant que tout ce qui serait inférieur à ce niveau entraverait sérieusement leur troisième plan économique quinquennal, qui doit commencer l’année prochaine.’ [33] Le 1^er octobre, cependant, la Corée du Sud a cédé aux exigences américaines, avec effet rétroactif à juillet 1971 [34].

Le 15 octobre, les négociateurs commerciaux américains ont également menacé le Japon de restrictions encore plus sévères sur les textiles s’il n’imposait pas ses propres contrôles [35]. Le gouvernement Sato fut accusé par la Japan Textile Foundation de subir un accord humiliant avec les États-Unis, menaçant de chômage les deux millions de travailleurs japonais du textile [36].

Mais le Japon a capitulé, acceptant de limiter la croissance des ventes de textiles aux États-Unis à seulement 5 % par an, en échange de la levée par les États-Unis de leur surtaxe à l’importation sur la laine et les matières synthétiques [37]. Taïwan et Hong Kong ont été contraints de signer des accords similaires. ’Les dirigeants industriels ont prédit que l’accord entraînerait la perte de quelque 300 000 emplois au Japon. Les quatre partis d’opposition ont publié des déclarations ... attaquant le gouvernement pour avoir paraphé l’accord.’ En partie en paiement, le Japon reprenait le contrôle d’Okinawa, dont le Sénat américain avait retardé le retour au Japon en attendant une issue satisfaisante des négociations sur le textile. Le commerce mondial devenait ainsi plus belliqueux qu’à aucun moment depuis les années 30.

L’effondrement de l’Europe à l’automne 1971

À la fin d’octobre 1971, l’Europe semble se diriger vers une récession Récession Croissance négative de l’activité économique dans un pays ou une branche pendant au moins deux trimestres consécutifs. , en partie à cause de la politique tarifaire américaine. Les cours de la bourse française avaient chuté de 15 % depuis le 15 août. Le chômage britannique atteignait un sommet d’après-guerre de 900 000 personnes et allait bientôt dépasser le million, tandis que les prix de détail avaient augmenté de plus de 10 pour cent par rapport à l’année précédente. La production industrielle stagne ou décline dans toute l’Europe, principalement en raison des incertitudes infligées par les États-Unis. L’administration Nixon n’arrangea pas les choses en annonçant qu’elle conserverait la surtaxe à l’importation comme levier de négociation jusqu’à ce qu’une amélioration substantielle de la balance commerciale américaine ait été obtenue. Le Danemark a riposté le 19 octobre en imposant sa propre surtaxe à l’importation de 10 %, et la menace d’une guerre tarifaire mondiale est devenue réelle.

Les choses ne sont pas arrangées par le fait que les États-Unis ’négocient des exemptions spéciales de la surtaxe pour le Canada et le Mexique’, ainsi que par les propositions de M. Connally pour ’une levée sélective de la surtaxe pour l’Allemagne de l’Ouest parce qu’elle a laissé son mark ’flotter vers le haut jusqu’à une nouvelle parité réaliste avec le dollar’ [38]. Cela faisait partie de la stratégie américaine émergente visant à conclure un accord séparé avec l’Allemagne de l’Ouest et à l’utiliser comme une arme contre les autres pays du Marché commun. La réponse de la France a été d’insister pour que le franc ne soit pas autorisé à s’apprécier par rapport au dollar, de sorte que la dévaluation du dollar lui donnerait un avantage concurrentiel par rapport à l’Allemagne, dont le mark avait maintenant grimpé d’environ 9 % par rapport au dollar.

Les déficits de la balance des paiements ont traditionnellement été la cause d’un protectionnisme accru, et l’expérience américaine n’a pas fait exception. Le 4 novembre, la commission des finances du Sénat vota pour donner au président le pouvoir d’augmenter la surtaxe tarifaire à 15 % si la position internationale des États-Unis était menacée, et de l’étendre à tous les articles contingentés et non tarifaires qui avaient été exemptés de la surtaxe du 15 août. Le président était également habilité à imposer des quotas d’importation [39].

À ce stade, le dollar n’avait baissé que de 4 % sur une base moyenne pondérée. Lors des réunions du GATT à la fin du mois de novembre, les négociateurs américains se sont servis de ce fait pour faire pression en vue d’obtenir des faveurs commerciales spéciales, outre une nouvelle dévaluation. Les pays du Marché commun, rejoints par la Grande-Bretagne et l’Irlande, ont refusé. Les États-Unis ont également fait pression une fois de plus pour obtenir un accès accru aux marchés alimentaires européens, et la Commission exécutive du Marché commun a souligné une fois de plus que la surtaxe à l’importation de 10 % avait pour effet de doubler les taux tarifaires américains effectifs, qui atteignaient 19,3 %, affectant quelque 5,8 milliards de dollars d’exportations du Marché commun.

Les délégués américains à une réunion du Groupe des Dix à Rome le 29 novembre ont annoncé que les États-Unis supprimeraient la surtaxe à l’importation et les crédits d’impôt Buy-American qui lui sont associés si les pays étrangers appréciaient leur monnaie de 11 % en moyenne. Le négociateur monétaire américain, Paul Volcker, du département du Trésor, a fait venir à la réunion des spécialistes de l’agriculture et du commerce pour faire pression en faveur de ce qu’il a appelé une approche ’big-package’, mais il s’est heurté à une solide résistance européenne. Enfin, le président Nixon et les stratèges économiques américains ont rencontré une mission française dirigée par le président Pompidou aux Açores les 13 et 14 décembre, et sont parvenus à un accord monétaire qui a été annoncé à Washington à la fin de la semaine lors d’une réunion du Groupe des Dix qui s’est tenue à la Smithsonian Institution, connue sous le nom de conférence de la Smithsonian (mentionnée dans la préface de ce livre et au chapitre 15).

Tout d’abord, dès le lundi 20 décembre, les monnaies étrangères se sont appréciées des 11 % exigés par le Trésor américain. Le yen japonais a augmenté de 14,4 %, le mark allemand de 11,9 %, le franc belge et le florin néerlandais de 10,4 % chacun, la livre britannique et le franc français de 7,9 % chacun, et la lire italienne de 7 %. Le dollar canadien a continué de flotter et a augmenté de 8 %. En outre, les règles du FMI ont été modifiées pour permettre des marges de parité plus larges de 2 1/4 % de part et d’autre de la parité. Cela signifie que le dollar américain pourrait baisser de 2 1/4 % supplémentaires et les autres monnaies pourraient s’apprécier d’un montant similaire, de sorte qu’une nouvelle variation de 4 1/2 % des taux de change pourrait avoir lieu sans consultation du FMI.

Les représentants américains ont également convenu de demander au Congrès d’autoriser une augmentation du prix officiel de l’or à 38 dollars l’once. Selon le Wall Street Journal, il pourrait s’avérer difficile d’obtenir l’approbation du Congrès pour cet accord, dans la mesure où ’un membre du Congrès ne manquera pas de proposer un amendement stupide, comme par exemple ’exiger que tout le monde rembourse d’abord toutes ses dettes de la Première Guerre mondiale’. De temps à autre, le Congrès s’intéresse de près à ces dettes de la Première Guerre mondiale. Au moins suffisamment d’intérêt, en tout cas, pour que le Trésor public continue de gonfler le montant. ... Grâce à l’accumulation d’intérêts impayés, à la mi-1970, les dettes s’élevaient à un montant tentant de 17 155 745 768,68 $.’ [40]

Le président Nixon accepte d’annuler sa surtaxe à l’importation et d’étendre son crédit d’impôt à l’investissement aux biens d’équipement de fabrication étrangère en échange de l’approbation par le Congrès de la proposition des sénateurs Javits et Hatfield de légaliser la possession d’or pour les citoyens américains. Le Marché commun réagit en augmentant ses tarifs agricoles et ses niveaux de soutien des prix afin d’empêcher les États-Unis d’obtenir des avantages particuliers en matière d’exportation agricole grâce à la dévaluation du dollar qui devait résulter de ces nouvelles politiques.

Pourtant, la capitulation de l’Europe et de l’Asie était totale. Le monde allait désormais commercer selon les conditions dictées par les États-Unis, dont la dette extérieure massive était devenue une matraque pour contraindre le monde à la soumission. Ce faisant, cependant, les États-Unis poussaient le monde sur une voie qui menaçait de conduire à une troisième force, un Marché commun élargi englobant pratiquement toute l’Europe, avec une capacité industrielle collective supérieure à celle des États-Unis, et avec des réserves d’or plus importantes et quelque 43 milliards de dollars de pouvoir d’achat accumulé pour les biens d’équipement et les produits industriels américains. Si l’Europe le décidait, ces actifs pourraient être utilisés pour accélérer sa propre croissance industrielle aux dépens des États-Unis. Certes, les États-Unis seraient payés pour ces exportations, mais ce paiement ne constituerait qu’une réduction des engagements américains envers les étrangers. Si les banques centrales européennes encaissaient leurs bons du Trésor pour couvrir leurs déficits commerciaux avec les États-Unis, ces titres seraient jetés sur les marchés financiers Marchés financiers
Marché financier Marché des capitaux à long terme. Il comprend un marché primaire, celui des émissions et un marché secondaire, celui de la revente. À côté des marchés réglementés, on trouve les marchés de gré à gré qui ne sont pas tenus de satisfaire à des conditions minimales. américains, menaçant de faire grimper les taux d’intérêt Taux d'intérêt Quand A prête de l’argent à B, B rembourse le montant prêté par A (le capital), mais aussi une somme supplémentaire appelée intérêt, afin que A ait intérêt à effectuer cette opération financière. Le taux d’intérêt plus ou moins élevé sert à déterminer l’importance des intérêts.
Prenons un exemple très simple. Si A emprunte 100 millions de dollars sur 10 ans à un taux d’intérêt fixe de 5 %, il va rembourser la première année un dixième du capital emprunté initialement (10 millions de dollars) et 5 % du capital dû, soit 5 millions de dollars, donc en tout 15 millions de dollars. La seconde année, il rembourse encore un dixième du capital initial, mais les 5 % ne portent plus que sur 90 millions de dollars restants dus, soit 4,5 millions de dollars, donc en tout 14,5 millions de dollars. Et ainsi de suite jusqu’à la dixième année où il rembourse les derniers 10 millions de dollars, et 5 % de ces 10 millions de dollars restants, soit 0,5 millions de dollars, donc en tout 10,5 millions de dollars. Sur 10 ans, le remboursement total s’élèvera à 127,5 millions de dollars. En général, le remboursement du capital ne se fait pas en tranches égales. Les premières années, le remboursement porte surtout sur les intérêts, et la part du capital remboursé croît au fil des ans. Ainsi, en cas d’arrêt des remboursements, le capital restant dû est plus élevé…
Le taux d’intérêt nominal est le taux auquel l’emprunt est contracté. Le taux d’intérêt réel est le taux nominal diminué du taux d’inflation. si la Réserve fédérale ne monétisait pas simplement les ventes d’obligations ou n’augmentait pas les taxes nationales. La possibilité a donc été évoquée en principe que ce soit l’économie américaine qui finisse par être comprimée.

Le rythme auquel cette transformation des engagements en papier des États-Unis en exportations industrielles pourrait se produire restait à démontrer. Il semblait probable qu’elle se produirait lorsque les pays ont entrepris, dans les années 1970, de créer un nouvel ordre économique international. L’économie mondiale se fracturait, menaçant les États-Unis de devoir, pour la première fois de leur histoire, payer l’équivalent d’un tribut économique à l’étranger pour les activités militaires qui avaient été responsables des déficits de leur balance des paiements dans les années 1950 et 1960.

Dans ce scénario alternatif, le succès de l’Amérique à forcer les autres nations à payer les coûts de ses guerres à l’étranger s’avérerait vain. Les États-Unis seraient confrontés à un avenir où ils devraient céder les produits réels de leur industrie en échange du papier qu’ils avaient imprimé si assidûment et qu’ils avaient imposé aux autres pays comme actifs de banque centrale.

Les États-Unis ont remplacé l’or par des bons du Trésor américain comme forme normale de réserves des banques centrales

C’est pour décourager cette perspective que les États-Unis ont poussé leur impérialisme monétaire à une nouvelle étape en 1972 et 1973 - l’étape qui se poursuit encore aujourd’hui. Ils ont remplacé l’or par des bons du Trésor américain comme forme normale de réserves de banque centrale - des bons du Trésor qui étaient des prêts au gouvernement américain pour financer le déficit de sa balance des paiements (et donc aussi son déficit budgétaire intérieur). Ces déficits conjoints provenaient principalement des dépenses militaires en cours et des sorties financières du secteur privé, pour devenir la base de la nouvelle ’monnaie mondiale’. Les bons du Trésor ont remplacé avec succès la domination de l’Amérique du système monétaire international Système monétaire international
SMI Le SMI est un système de règles et de mécanismes institué par les États et les organisations internationales pour favoriser les échanges internationaux et assurer la coordination des politiques monétaires nationales. Celui qui est utilisé actuellement, est issu des accords de la Jamaïque (1976). Il a profondément amendé le système précédent organisé par les accords de Bretton Woods (États-Unis) en 1944. par ses avoirs officiels en or avec la domination de ce système par sa dette publique officielle envers les gouvernements étrangers.