Comité para a abolição das dívidas ilegítimas

 Por que os líderes de Washington consideram a China o principal adversário?

A China se inscreve há quase 40 anos (poderíamos remontar aos acordos de Nixon-Mao dos anos 1970) na manutenção da ordem capitalista internacional e, desde a década de 2010, adotou uma política econômica e comercial de expansão internacional, conquistando enormes quotas de mercado em todo o mundo. Ela abriu parcialmente sua economia a investimentos estrangeiros massivos, em particular de grandes empresas americanas, europeias, taiwanesas, … Durante cerca de vinte anos, a China foi considerada pelos Estados Unidos como um parceiro econômico e comercial interessante, mesmo acumulando enormes excedentes comerciais. [1]
Posteriormente, a China não se contentou em exportar produtos manufaturados e atrair capitais estrangeiros. A partir de 2014, ela investiu massivamente em capital na extração e produção de mercadorias em escala planetária (em todos os continentes) e tornou-se um credor e investidor de primeira linha (ver Éric Toussaint, “Perguntas e respostas sobre a China como potência credora de primeira ordem”, CADTM, publicado em 21 de Novembro de 2024).

As autoridades de Washington, diante do pronunciado declínio da economia dos Estados Unidos, decidiram reagir agressivamente ao fortalecimento da China, que, por sua vez, até agora utilizou meios pacíficos para marcar pontos e reforçar seu poder. Em diferentes partes do planeta, Washington continuou e multiplicou o uso da força, sem, no entanto, atacar diretamente a China. Trump, por ocasião de seu segundo mandato, decidiu implementar de forma ofensiva uma estratégia econômica, militar e diplomática … dirigida contra a China.

Washington decidiu reagir agressivamente ao fortalecimento da China, que, por sua vez, utilizou meios pacíficos para reforçar o seu poder
A mudança começou no final do mandato de Barack Obama, em 2015-2016, acentuou-se claramente durante o primeiro mandato de Donald Trump (2017-2020) e continuou durante o mandato de Joe Biden (2021-2024). O retorno de Trump à presidência no início de 2025 acentua a ofensiva dos Estados Unidos contra a China. No documento publicado pela administração Trump no início de dezembro de 2025 (NSS 2025), a China é definida de fato como «adversário estratégico central».

 Com base nos documentos oficiais, qual foi a evolução da posição oficial de Washington sobre as relações com a China nos últimos dez anos?

Em 2015, o governo liderado por Barack Obama afirmou:

«Os Estados Unidos se alegram com o surgimento de uma China estável, pacífica e próspera. Buscamos desenvolver com a China uma relação construtiva que beneficie nossos dois povos e promova a segurança e a prosperidade na Ásia e em todo o mundo. Buscamos cooperar em desafios regionais e globais comuns, como as mudanças climáticas, saúde pública, crescimento econômico e desnuclearização da península coreana. Embora haja concorrência, recusamos a inevitabilidade de um confronto. Ao mesmo tempo, lidaremos com a concorrência em posição de força, insistindo para que a China respeite as regras e normas internacionais em questões que vão desde a segurança marítima até o comércio e os direitos humanos.» (NSS 2015, p. 24) [2]

Sob Obama, o discurso oficial continua sendo o do «compromisso cooperativo», como mostra a NSS 2015, mas, na prática, vários acontecimentos já marcam uma virada para a designação da China como adversária. No final do mandato de Obama, os Estados Unidos reforçaram significativamente sua presença militar e estratégica na Ásia-Pacífico / Indo-Pacífico.

Em 2017, durante o primeiro mandato de Donald Trump, a orientação em relação à China continua e a China é apresentada como uma ameaça:

«A região Indo-Pacífico, que se estende da costa oeste da Índia às costas ocidentais dos Estados Unidos, representa a parte mais populosa e dinâmica do mundo em termos econômicos. O interesse dos Estados Unidos por uma região Indo-Pacífico livre e aberta remonta aos primeiros dias de nossa república. Embora os Estados Unidos busquem continuar sua cooperação com a China, esta última usa incentivos e sanções econômicas, operações de influência e ameaças militares implícitas para persuadir outros Estados a se conformarem com sua agenda política e de segurança. Os investimentos em infraestrutura e as estratégias comerciais da China reforçam suas aspirações geopolíticas. Seus esforços para construir e militarizar postos avançados no mar da China Meridional colocam em risco a livre circulação do comércio, ameaçam a soberania de outras nações e comprometem a estabilidade regional. A China lançou uma campanha de rápida modernização militar com o objetivo de limitar o acesso dos Estados Unidos à região e dar à China maior liberdade de ação nessa área. A China apresenta suas ambições como mutuamente benéficas, mas seu domínio corre o risco de diminuir a soberania de muitos Estados da região Indo-Pacífico. Os Estados de toda a região apelam aos Estados Unidos para que mantenham sua liderança no âmbito de uma resposta coletiva que preserve uma ordem regional respeitosa da soberania e da independência.» (SSN 2017, p. 45-46, passagens em negrito por Éric Toussaint) [3].

A NSS 2017 opera uma ruptura doutrinária: a China é agora descrita como uma potência hostil e ameaçadora que utiliza coerção econômica, influência política e militarização para questionar a ordem regional e a liderança americana.

No documento de estratégia de segurança nacional publicado em 2022, a administração de Joe Biden dá continuidade à abordagem de Donald Trump em relação à China:

«A República Popular da China é o único concorrente que tem tanto a intenção de remodelar a ordem internacional quanto, cada vez mais, o poder econômico, diplomático, militar e tecnológico para fazê-lo. Pequim tem a ambição de criar uma esfera de influência reforçada na região Indo-Pacífico e tornar-se a primeira potência mundial. Ela usa suas capacidades tecnológicas e sua influência crescente sobre as instituições internacionais para criar condições mais favoráveis ao seu próprio modelo autoritário e para moldar o uso e os padrões tecnológicos globais de forma a privilegiar seus interesses e valores. Pequim usa frequentemente seu poder econômico para coagir os países. Ela tira proveito da abertura da economia internacional, ao mesmo tempo em que limita o acesso ao seu mercado interno, e busca tornar o mundo mais dependente da RPC, reduzindo sua própria dependência do mundo. A RPC também investe em um exército que se moderniza rapidamente, cujas capacidades na região do Indo-Pacífico e o poder e alcance global não param de crescer, ao mesmo tempo em que busca minar as alianças dos Estados Unidos na região e no mundo. (…) É possível que os Estados Unidos e a RPC coexistam pacificamente, compartilhem e contribuam juntos para o progresso humano (…) Na competição com a RPC, como em outras áreas, está claro que os próximos dez anos serão a década decisiva. Estamos hoje em uma encruzilhada, onde as escolhas que fazemos e as prioridades que perseguimos hoje nos colocarão em um caminho que determinará nossa posição competitiva a longo prazo. Muitos dos nossos aliados e parceiros, em particular na região do Indo-Pacífico, estão na linha da frente face à coerção da RPC e estão determinados, e com razão, a garantir a sua autonomia, segurança e prosperidade. (…) Responsabilizaremos Pequim pelos abusos cometidos – genocídio e crimes contra a humanidade em Xinjiang, violações dos direitos humanos no Tibete e desmantelamento da autonomia e das liberdades de Hong Kong – mesmo que Pequim tente silenciar os países e as comunidades. (…) Opondo-nos a qualquer alteração unilateral do status quo por qualquer das partes, não apoiamos a independência de Taiwan.» (NSS 2022, p. 23-24, negrito de Éric Toussaint) [4]

Embora de forma menos brutal, a administração Biden confirma e aprofunda a virada de 2017 ao qualificar a China como principal concorrente estratégico global, envolvido em uma rivalidade sistêmica de longo prazo que afeta a economia, a tecnologia, a segurança e as normas internacionais.

No documento divulgado no início de dezembro de 2025, a administração de Trump radicaliza ainda mais a política de Washington em relação à China:

«O presidente Trump, sozinho, reverteu mais de trinta anos de erros de hipóteses americanas equivocadas sobre a China: a saber, que ao abrir nossos mercados à China, incentivar as empresas americanas a investir na China e terceirizar nossa produção para a China, facilitaríamos a entrada da China na chamada “ordem internacional baseada em regras”. Isso não aconteceu. A China enriqueceu e ganhou poder, e usou sua riqueza e poder em seu benefício. As elites americanas – sob quatro administrações sucessivas, de todos os partidos políticos – ou apoiaram voluntariamente a estratégia chinesa ou a negaram.» (NSS 2025, p. 19) [5].

Trump não adota explicitamente uma abordagem belicosa em relação à China, como se lê no documento estratégico de segurança nacional:

«Se os Estados Unidos continuarem a crescer e conseguirem manter esse crescimento, preservando ao mesmo tempo uma relação econômica verdadeiramente mutuamente vantajosa com Pequim (…)» («If America remains on a growth path—and can sustain that while maintaining a genuinely mutually advantageous economic relationship with Beijing (…)») (NSS 2025, p. 20)

Mas também há passagens muito negativas em relação às ameaças que a política chinesa representaria diretamente, com toda uma série de acusações:

«Em primeiro lugar, os Estados Unidos devem proteger e defender sua economia e sua população contra qualquer ameaça, independentemente de sua origem. Isso significa pôr fim (entre outras coisas):

• aos subsídios e estratégias industriais predatórias orquestradas pelo Estado;

• às práticas comerciais desleais;

• à destruição de empregos e à desindustrialização;

• ao roubo massivo de propriedade intelectual e à espionagem industrial;

• às ameaças que pesam sobre as nossas cadeias de abastecimento e que põem em risco o acesso dos Estados Unidos a recursos essenciais, nomeadamente minerais e terras raras;

• à exportação de precursores do fentanilo que alimentam a epidemia de opiáceos nos Estados Unidos; e

• à propaganda, operações de influência e outras formas de subversão cultural.» (NSS 2025, p. 21) [6].

 Qual é a mensagem enviada por Trump a Pequim?

Em relação à estratégia adotada pela China face às barreiras aduaneiras e outros obstáculos econômicos erguidos por Washington para fazer face à expansão do comércio e dos investimentos chineses no mundo e no mercado dos Estados Unidos, Trump afirma na NSS 2025 (página 20) que os métodos utilizados por Pequim para contornar as barreiras e outros obstáculos impostos a partir de 2027 são identificados… e considerados hostis. A passagem sobre o uso do México pela China como local de produção para depois chegar aos Estados Unidos, a substituição do mercado americano pelo de países de baixa renda, as exportações indiretas, enviam uma mensagem muito precisa a Pequim que pode ser resumida da seguinte forma: sabemos exatamente como vocês contornam nossas tarifas e nossos controles. Em resposta, tomaremos novas sanções, exerceremos pressão e coerção sobre os países intermediários, em particular no hemisfério ocidental, e questionaremos os acordos comerciais com os países que servem de intermediários para os chineses.

 A resposta de Trump é apenas econômica?

Sob Trump, a China é vista como um adversário estruturante, contra o qual os Estados Unidos devem implementar uma estratégia mais agressiva de confronto econômico e competição militar.

 Qual é a posição de Trump em relação à China no Indo-Pacífico?

Em primeiro lugar, é importante esclarecer que o Indo-Pacífico é, em grande parte, um espaço geopolítico ou geoestratégico definido por Washington em seu interesse. A dimensão militar e econômica é determinante na adoção dessa definição. Trump quer que o Indo-Pacífico seja «seguro e dominado» pelos Estados Unidos. Pequim prefere usar a expressão Ásia-Pacífico.

Na NSS 2025, o Indo-Pacífico corresponde, grosso modo, a um arco contínuo que, de oeste a leste, inclui a costa oriental da África, o oceano Índico, os pontos de passagem estratégicos: estreito de Ormuz, Bab el-Mandeb, estreito de Malaca, Ásia Meridional (com a Índia como pivô), o Sudeste Asiático (ASEAN), o mar da China Meridional, Taiwan, a península coreana e o Japão. A isso se somam, ao sul e ao leste, a Austrália, os arquipélagos e os Estados insulares do Pacífico. Esse espaço se estende até a costa do Pacífico dos Estados Unidos.

Para Trump, o Indo-Pacífico é acima de tudo um espaço marítimo e militar por onde passa mais de 60 % do comércio mundial. É um espaço essencial para a energia, as cadeias de abastecimento e a supremacia naval. Neste espaço, Washington tem uma rede de países aliados: o Japão, a Coreia do Sul, a Austrália, Singapura, Filipinas, Tailândia, Taiwan (que oficialmente faz parte da China) e, em certa medida, a Índia, que é um parceiro importante, mas não um aliado formal. Para Trump, essa rede deve constituir uma frente antichinesa.

Na NSS 2025 de Trump, as forças americanas no Indo-Pacífico são concebidas como um dispositivo militar, marítimo e aéreo acima de tudo, orientado para um conflito de alta intensidade com a China. Embora Trump apresente este dispositivo como tendo apenas uma vocação dissuasória, não é esse o caso. Washington mantém aí o maior destacamento militar fora do continente americano.
Os Estados Unidos têm 375.000 soldados [7] e pessoal civil do exército no Indo-Pacífico e mantêm 66 bases militares permanentes, às quais se somam algumas dezenas de instalações militares menos importantes (ver o site oficial do Congresso dos Estados Unidos: https://www.congress.gov/crs-product/IF12604 ). As principais instalações militares de Washington no Indo-Pacífico estão localizadas no Japão (bases aéreas e navais, mais de 50.000 soldados), na Coreia do Sul (mais de 28.000 soldados) e em territórios que pertencem diretamente aos Estados Unidos, como Guam (6.000 soldados) nas Ilhas Marianas, Havaí (44.000 soldados), Alasca, etc. Além disso, há que acrescentar o acesso a bases militares nas Filipinas, em Singapura, na Tailândia e na Austrália.

 Qual é a posição da China em relação ao espaço geopolítico que Washington denomina Indo-Pacífico?

A China rejeita oficialmente o conceito de “Indo-Pacífico”. No discurso oficial chinês, Pequim não utiliza espontaneamente o termo “Indo-Pacífico”, preferindo “Ásia-Pacífico”, “vizinhança asiática” e “comunidade de destino na Ásia”
Segundo a China, o Indo-Pacífico é um conceito artificial, forjado pelos Estados Unidos, com o objetivo de ampliar e legitimar uma estratégia de contenção contra a China (Quad [8], AUKUS [9], alianças navais). Aos olhos de Pequim, o Indo-Pacífico significa a ampliação por Washington do teatro antichinês até a Índia. Para a China, a designação Indo-Pacífico serve para internacionalizar a questão chinesa (China continental e Taiwan), transformar a China em um problema de segurança global e legitimar uma presença militar americana maciça. Em resumo, para Pequim, o Indo-Pacífico não é uma região natural, mas uma construção geopolítica hostil.
Para a China, os Estados Unidos são uma potência estrangeira na região que cerca militarmente a China, uma potência estrangeira que quer impedir o livre desenvolvimento do comércio e dos investimentos chineses em seu ambiente geográfico natural. Obviamente, Washington adota um ponto de vista completamente diferente e considera que os Estados Unidos têm o direito de dominar o Indo-Pacífico e que a China corre o risco de usar sua força para exigir direitos de pedágio, ameaçar a segurança de seus vizinhos e bloquear cadeias de abastecimento.

 Em relação a Taiwan, qual é a mensagem contida no NSS 2025?

Sobre a questão de Taiwan, a NSS 2025 reafirma sua oposição a qualquer reunificação pela força, ao mesmo tempo em que se recusa explicitamente a apoiar uma declaração de independência taiwanesa. Essa postura visa menos estabilizar o estreito do que manter uma alavanca permanente de pressão sobre Pequim, transformando Taiwan em um ponto de atrito estrutural, em vez de um objeto de acordo político.

 Como as autoridades indianas veem o Indo-Pacífico?

Nova Déli tende a retomar a expressão Indo-Pacífico, pois isso lhe permite reforçar seu status de grande potência autônoma, sair do confronto regional com a China e ampliar seu horizonte estratégico para o Sudeste Asiático e o Pacífico. O Indo-Pacífico é para a Índia um multiplicador de poder, não uma simples ferramenta antichinesa. Embora participe do Quad, a Índia recusa alianças militares formais, mantém sua doutrina de autonomia estratégica e coopera com Washington sem se alinhar completamente. É claro que é preciso ter em mente que a Índia está em conflito com seu vizinho Paquistão, onde a China investe massivamente. A Índia também tem um conflito fronteiriço com a China. A Índia usa o Indo-Pacífico para responder à presença chinesa no oceano Índico, no Paquistão (o porto de Gwadar ligado à China por via terrestre), no Sri Lanka (o porto de Hambantota, objeto de uma concessão de 99 anos concedida a uma empresa chinesa), no oceano Índico ocidental.
Ao mesmo tempo, junto com a China e a Rússia, a Índia é membro do BRICS BRICS O termo BRICS (acrónimo de Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) foi utilizado pela primeira vez em 2001 por Jim O’Neill, na altura economista da Goldman Sachs. O forte crescimento económico destes países, combinado com a sua importante posição geopolítica (estes 5 países reúnem quase metade da população mundial em 4 continentes e quase um quarto do PIB mundial), fazem dos BRICS actores importantes nas actividades económicas e financeiras internacionais. , que presidirá em 2026. A Índia compra da Rússia grandes quantidades de combustíveis, apesar das sanções impostas a Moscou desde a invasão da Ucrânia. Por fim, o governo neofascista de Modi desenvolveu uma relação estreita (militar e comercial) com o governo neofascista de Israel.

 A mensagem de Trump não é ameaçadora? Não estaria-ele a procura de um pretexto, como garantir a liberdade de comércio, para ter um argumento para atacar militarmente a China? Isso lembra o pretexto para desencadear a guerra do ópio na década de 1830. No caso das guerras do ópio, os EUA e outras potências usaram a liberdade de comércio como pretexto, e aqui é o mesmo caso, não é?

Essa interpretação do documento de Trump é totalmente legítima e toca em um ponto muito sensível que muitas análises ocidentais minimizam, mas que os estrategistas chineses percebem perfeitamente. A resposta curta é: sim, a passagem da NSS 2025 relativa à liberdade de comércio marítimo no Indo-Pacífico pode ser interpretada como mais ameaçadora do que a interpretação de «dissuasão defensiva», e sim, a analogia com a «liberdade de comércio» das guerras do ópio é pertinente do ponto de vista teórico e histórico.

Quando Trump escreve que o mar da China Meridional não deve ser sujeito a pedágios ou fechamentos arbitrários, ele faz três coisas muito importantes:

1. Ele transforma um espaço regional disputado em bem público global. Esse é exatamente o mecanismo histórico das potências marítimas: desnacionaliza-se um espaço, reclassifica-se como artéria global, e então legitima-se a intervenção armada em nome de todos. É o mesmo raciocínio jurídico e estratégico que foi usado pelos britânicos contra a China Qing no século XIX, ou pelas potências ocidentais contra o Império Otomano e, mais recentemente, pelos Estados Unidos contra o Irã no Golfo. A «liberdade de comércio» torna-se então um princípio superior à soberania.

2. Trump cria um limiar de intolerância muito baixo. Ele não fala de um bloqueio total, nem de uma guerra declarada da qual a China seria culpada, mas de um risco de pedágio, de um controle, de uma capacidade de fechamento discricionário que a China poderia hipoteticamente exercer ou ativar. Em outras palavras, a intenção presumida é suficiente.
Isso é extremamente importante: não é necessário que a China realmente bloqueie o mar da China Meridional para justificar uma ação. De acordo com a doutrina defendida por Trump, basta que ela tenha a capacidade credível de fazê-lo. Esse é exatamente o tipo de pretexto estratégico que foi usado no passado.

No século XIX, o argumento das potências imperialistas ocidentais contra a China era «a China viola a liberdade de comércio»; hoje, o argumento apresentado por Trump é «a China ameaça as vias vitais do comércio mundial». Em ambos os casos, o Ocidente se apresenta como guardião dos fluxos, a China é descrita como fechada, coercitiva, arbitrária, perigosa para a economia mundial. Para um leitor chinês, essa passagem soa exatamente como um discurso imperialista clássico. E é perfeitamente justificável que um chinês ou uma chinesa interprete dessa forma, assim como qualquer pessoa sensata que tente decifrar o NSS 2025.

3. Trump está realmente preparando uma legitimação para uma escalada, não uma guerra imediata. Trump está construindo uma «caixa jurídica e estratégica». Trump diz, em essência: se a China tentar controlar, tributar ou fechar as rotas marítimas, então o uso da força não seria uma guerra, mas uma ação de manutenção da ordem econômica mundial. É exatamente isso que as grandes potências fazem antes dos conflitos, para preparar a opinião pública, alinhar os aliados e reduzir o custo político da escalada. Trump reativa um vocabulário historicamente imperialista, a «liberdade de comércio» serve aqui como princípio superior que justifica o uso da força. Isso é percebido em Pequim como uma ameaça latente, ou mesmo como uma preparação doutrinária para a escalada, embora a reação oficial das autoridades chinesas ao NSS 2025 tenha sido muito moderada.

 Qual foi a reação oficial da China em dezembro de 2025 à publicação da NSS 2025 por Trump?

A reação chinesa foi muito cortês, de modo a evitar agravar a relação.
Durante uma coletiva de imprensa realizada em 8 de dezembro de 2025, nos dias que se seguiram à publicação da NSS 2025, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Guo Jiakun, declarou:

«A China sempre esteve convencida de que a cooperação entre a China e os Estados Unidos é benéfica para ambos os países, enquanto o confronto é prejudicial. O respeito mútuo, a coexistência pacífica e a cooperação de parte a parte são o caminho certo a seguir para que a China e os Estados Unidos se entendam, e essa é a única escolha justa e realista. A China está pronta para trabalhar com os Estados Unidos para manter o desenvolvimento estável das relações bilaterais, ao mesmo tempo em que defende firmemente sua soberania, segurança e interesses de desenvolvimento. Esperamos que os Estados Unidos trabalhem com a China no mesmo sentido, implementem os acordos importantes firmados entre os chefes de Estado dos dois países, intensifiquem o diálogo e a cooperação, gerenciem adequadamente suas divergências, promovam o desenvolvimento estável, saudável e sustentável das relações sino-americanas e tragam mais certeza e estabilidade ao mundo.

No que diz respeito à questão de Taiwan, salientamos que Taiwan é a Taiwan da China e faz parte integrante do território chinês. A questão de Taiwan está no cerne dos interesses fundamentais da China e constitui a primeira linha vermelha a não ultrapassar nas relações sino-americanas. A resolução da questão de Taiwan é um assunto que diz respeito exclusivamente ao povo chinês e que não tolera qualquer interferência externa. Os Estados Unidos devem respeitar escrupulosamente o princípio de uma só China» [10].

Em relação às pretensões de Washington presentes na NSS 2025 em relação ao hemisfério ocidental e, em particular, à Venezuela, a China também reagiu de forma cautelosa.

 Qual foi a reação da China à agressão militar dos Estados Unidos contra a Venezuela perpetrada em 3 de janeiro de 2026?

Depois que Washington agrediu a Venezuela em 3 de janeiro de 2026, a China denunciou as pretensões de Trump de assumir o controle do petróleo venezuelano e exigiu a libertação imediata do casal presidencial, mas até agora não tomou nenhuma contramedida para sancionar os Estados Unidos.

 Síntese-Conclusão

Se os líderes de Washington consideram hoje a China como o principal adversário, não é porque Pequim rompeu com a ordem capitalista mundial, mas precisamente porque se inseriu nela com sucesso
A evolução da posição oficial de Washington em relação à China ao longo da última década revela uma importante mudança estratégica, que vai muito além das mudanças de administração ou de orientação partidária. Em dez anos, a China passou, no discurso oficial dos Estados Unidos, do status de parceiro econômico concorrente, mas cooperativo, para o de «adversário estratégico central». Essa mudança não reflete uma ruptura repentina, mas o resultado de um processo cumulativo ligado à ascensão econômica, financeira, tecnológica e geopolítica da China dentro da própria ordem capitalista mundial.
Até meados da década de 2010, o governo Obama ainda seguia uma lógica de integração condicional da China à ordem internacional dominada pelos Estados Unidos.
A mudança ocorrida no final do mandato de Obama e durante o primeiro mandato de Donald Trump consistiu em abandonar e depois rejeitar explicitamente essa abordagem. A partir de 2017, a China passou a ser descrita como uma potência hostil que usa a economia, os investimentos, as infraestruturas e a modernização militar para desafiar o domínio americano, especialmente na região do Indo-Pacífico.
Essa redefinição da China como uma ameaça estrutural continuou e se aprofundou durante o governo Biden, que retomou o essencial do diagnóstico trumpista, ao mesmo tempo em que o inscreveu em um quadro multilateral e ideológico mais afirmativo, opondo um «modelo autoritário» chinês a uma ordem internacional apresentada como baseada em valores democráticos. O documento estratégico de 2025 marca uma nova etapa: ele não se contenta mais em constatar a rivalidade, mas aponta explicitamente o erro histórico das elites americanas que favoreceram a ascensão da China. Esta última é agora apresentada não apenas como um concorrente, mas como uma ameaça direta à economia, à coesão social, às cadeias de abastecimento, à segurança nacional e até mesmo à estabilidade cultural dos Estados Unidos. O conflito é assim ampliado para todas as esferas econômicas, tecnológicas, ideológicas e sociais, sem assumir formalmente uma opção militar direta.
Em definitiva, se os líderes de Washington consideram hoje a China como o principal inimigo, não é porque Pequim teria rompido com a ordem capitalista mundial, mas precisamente porque se inseriu nela com sucesso, explorando os mecanismos a ponto de corroer significativamente a supremacia americana. A rivalidade sino-americana aparece, então, menos como um confronto entre dois sistemas antagônicos e mais como uma luta assimétrica pela liderança dentro de uma mesma ordem econômica mundial, cujas regras foram escritas há muito tempo pelos próprios Estados Unidos.
Essa dinâmica marcada pela agressividade de Washington torna o confronto duradouro, estrutural e potencialmente muito perigoso para todos os povos do planeta.
A Estratégia de Segurança Nacional 2025 de Donald Trump marca uma grande mudança doutrinária na maneira como os Estados Unidos concebem sua rivalidade com a China. Por trás da linguagem da dissuasão, da liberdade de comércio e da segurança das rotas marítimas, surge uma lógica de poder mais assumida, na qual os Estados Unidos, que são uma potência extrarregional, reivindicam o direito de estruturar militarmente o Indo-Pacífico, a fim de preservar uma ordem econômica favorável aos seus interesses. Esta abordagem pode, no entanto, ser interpretada em Pequim como uma estratégia de cerco e coação, reavivando um profundo dilema de segurança com implicações históricas, geopolíticas e sistêmicas.