Comité para a abolição das dívidas ilegítimas

 Em primeiro lugar, os BRICS não apresentam o Novo Banco de Desenvolvimento e o Fundo Monetário (CRA) como uma alternativa

Os BRICS BRICS O termo BRICS (acrónimo de Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) foi utilizado pela primeira vez em 2001 por Jim O’Neill, na altura economista da Goldman Sachs. O forte crescimento económico destes países, combinado com a sua importante posição geopolítica (estes 5 países reúnem quase metade da população mundial em 4 continentes e quase um quarto do PIB mundial), fazem dos BRICS actores importantes nas actividades económicas e financeiras internacionais. + consideram que o FMI deve permanecer no centro do sistema financeiro internacional. Na declaração final da cimeira que os BRICS+ realizaram no Rio de Janeiro (Brasil) no início de julho de 2025, escrevem no ponto 11:

«O FMI deve continuar a dispor de recursos suficientes e rapidamente mobilizáveis, no cerne da Rede de Segurança Financeira Mundial (RSFM), a fim de apoiar eficazmente os seus membros, em particular os países mais vulneráveis.» [1]

Manifestam também o seu apoio ao Banco Mundial. Afirmam, no ponto 12 da sua declaração, que pretendem reforçar a legitimidade desta instituição. E na declaração final da reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros do BRICS+, realizada em meados de maio de 2026 na Índia, afirmam que o Novo Banco de Desenvolvimento deve reforçar a cooperação com bancos multilaterais como o Banco Mundial e outros bancos multilaterais de desenvolvimento (Banco Africano de Desenvolvimento, Banco Asiático de Desenvolvimento, Banco Interamericano de Desenvolvimento), que estão todos alinhados com as políticas das instituições de Bretton Woods (ver o ponto 57 da «Declaração do Presidente e Documento Final da Reunião dos Ministros dos Negócios Estrangeiros do BRICS (15 de maio de 2026)», https://www.mea.gov.in/bilateral-documents?dtl/41144, consultado em 26 de junho de 2026).

No entanto, desde a sua fundação, o Banco Mundial e o FMI têm vindo a conduzir uma política contrária aos interesses dos povos e aos equilíbrios ecológicos..

Nas suas declarações mais recentes, os BRICS não expressam qualquer crítica às políticas neoliberais que as duas instituições de Bretton Woods se empenham em aplicar. Em momento algum questionam as dívidas que estas instituições cobram aos países endividados.

 Em segundo lugar, o Fundo Monetário (CRA) não concedeu qualquer crédito, apesar de ter sido criado em 2014

Este Fundo, denominado CRA (Contingent Reserve Arrangement) e criado em 2014 [2], deveria desempenhar, para os países do BRICS, a função que, em princípio, cabe ao FMI quando um dos seus membros enfrenta uma falta de reservas cambiais para efetuar pagamentos e recorre a ele para obter um crédito. Embora este fundo tenha sido criado no papel em 2014, ainda não entrou em funcionamento. Para saber mais sobre o CRA, leia o artigo anterior:24651

 Em terceiro lugar, a China, para conceder empréstimos, dá prioridade aos seus próprios bancos

Para conceder créditos, a China privilegia os instrumentos de que dispõe diretamente, ou seja, os seus bancos públicos. Desde 2015, os bancos chineses concederam créditos 20 a 30 vezes superiores aos créditos desembolsados pelo Novo Banco de Desenvolvimento (ver o quadro incluído no artigo anterior, que reproduzimos a seguir).

 Em quarto lugar, a China prefere o AIIB em detrimento do NDB

A par do NDB dos BRICS, as autoridades chinesas criaram outro banco multilateral ao qual aderiu um número significativo de países. Trata-se do Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) (Banco Asiático de Investimento em Infraestruturas), com sede em Pequim. O AIIB conta com mais de 100 países membros (incluindo 23 países europeus, entre os quais a Alemanha, a França, a Itália, o Reino Unido, a Bélgica, etc.). Os Estados Unidos e o Japão não são membros. O AIIB entrou em funcionamento em 2016, praticamente ao mesmo tempo que o NDB. O capital do AIIB ascende a 100 mil milhões de dólares, dos quais cerca de 30 % foram subscritos pela China, que é o principal acionista. O processo de votação é comparável ao do Banco Mundial e do FMI: baseia-se na quota de capital detida, o que confere à China um direito de veto de facto sobre as decisões mais importantes. Em conclusão, o AIIB desempenha um papel muito mais importante do que o Novo Banco de Desenvolvimento, tanto pelo número de países membros como pelo volume de créditos que concede.

 Em quinto lugar, a China apoia as condições impostas pelo FMI

A China, que se tornou um dos maiores credores públicos a nível mundial, insiste para que os países estejam em conformidade tanto com o FMI como com o Banco Mundial e exige, por isso, que os devedores cumpram as condições estabelecidas nos acordos de empréstimo que assinaram com estas instituições (Para saber mais sobre a China como credora, consulte23038 e o seu apoio ao programa do FMI na Argentina: 23866).

 Em sexto lugar, o NDB não concede empréstimos aos países mais pobres

Nenhum dos 50 países a sul do Saara teve acesso a um crédito do Novo Banco de Desenvolvimento, com exceção da África do Sul

É de salientar que os únicos empréstimos que o NDB concedeu na África Subsariana foram destinados à África do Sul. Nenhum outro país a sul do Saara teve acesso a crédito do NDB. Isto inclui a Etiópia, que faz parte dos BRICS+ e que não recebeu qualquer crédito do NDB. Quanto ao Norte de África, nenhum país recebeu crédito do NDB, nem mesmo o Egito, que é membro. Na Ásia, apenas a China, o Bangladesh e a Índia receberam créditos do NDB. Na América Latina, apenas o Brasil recebeu créditos do NDB; nenhum outro país os recebeu. Como se pode afirmar que o NDB constitui uma alternativa ao Banco Mundial e ao FMI se, até ao momento, nenhum dos 25 países de rendimento baixo recebeu um crédito do NDB e se, entre os 50 países de rendimento intermédio inferior, apenas o Bangladesh [3] e a Índia [4] tiveram acesso a um empréstimo do NDB? O Bangladesh recebeu 7 empréstimos num total de cerca de 1,2 mil milhões de dólares (ver https://www.ndb.int/projects/all-projects/?country=bangladesh&key_area_focus=&project_status=&type_category=&pyearval=#paginated-list, consultado a 26 de junho de 2026). Conforme referido anteriormente, o Egito, que faz parte dos 50 países de rendimento intermédio inferior, é membro do NDB e do BRICS+ e ainda não recebeu qualquer crédito. Os restantes créditos concedidos destinaram-se à Rússia (até 2021, uma vez que os créditos foram suspensos a partir de 2022), ao Brasil, à China e à África do Sul.

 Em sétimo lugar, os BRICS não criaram uma alternativa ao SWIFT

Como é possível afirmar que o NDB constitui uma alternativa ao Banco Mundial e ao FMI se, até ao momento, nenhum dos 25 países de rendimento baixo recebeu um crédito do NDB?

Ao contrário do que por vezes se afirma, os BRICS+ não criaram um sistema internacional de pagamentos ou de mensagens financeiras alternativo ao SWIFT. A Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT) é uma sociedade «cooperativa» de direito belga que gere a principal rede mundial de mensagens financeiras seguras, permitindo que os bancos e outras instituições financeiras troquem instruções de pagamento. Mais de 11.000 instituições financeiras em mais de 200 países e territórios utilizam esta infraestrutura, que se tornou um elemento central do sistema financeiro internacional. As potências ocidentais excluíram a maioria dos bancos iranianos e russos do SWIFT na sequência das sanções decididas pelos Estados Unidos e pelos seus aliados contra estes dois países membros do BRICS. No que diz respeito à Rússia, as sanções ocidentais foram impostas a partir de 2014 (após a anexação da Crimeia) e, sobretudo, após a invasão da Ucrânia em 2022 [5] . Em resposta, Moscovo desenvolveu o seu próprio sistema nacional de mensagens financeiras (SPFS) e os dirigentes russos, bem como vários responsáveis do BRICS, têm vindo a referir regularmente a criação de um sistema de pagamentos internacional alternativo ou paralelo ao SWIFT. A China, cujos bancos não estão sujeitos a sanções, implementou o seu próprio sistema, denominado CIPS, que coexiste com o SWIFT.

Em meados de 2026, nenhum sistema comum aos BRICS comparável ao SWIFT está operacional. As declarações oficiais dos BRICS limitam-se a apoiar o desenvolvimento de pagamentos em moedas nacionais e a melhoria da interoperabilidade dos sistemas existentes.

 Oitavo: não existe uma moeda comum dos BRICS

Os BRICS não criaram uma moeda comum e não pretendem criá-la no futuro. Os BRICS+ não falam de desdolarização. Leia: «Os BRICS e a desdolarização».

 Síntese — conclusão estratégica e política

Recorde-se que os cinco membros fundadores do BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) poderiam, se assim o desejassem, constituir um bloco poderoso, uma vez que representam cerca de 40 % da população mundial, quase um terço do PIB PIB
Produto interno bruto O produto interno bruto é um agregado económico que mede a produção total num determinado território, calculado pela soma dos valores acrescentados. Esta fórmula de medida é notoriamente incompleta; não leva em conta, por exemplo, todas as actividades que não são objecto de trocas mercantis. O PIB contabiliza tanto a produção de bens como a de serviços. Chama-se crescimento económico à variação do PIB entre dois períodos. mundial em paridade de poder de compra (PPC) e cerca de 20 % das exportações mundiais. Ao incluir os cinco países (Indonésia, Irão, Etiópia, Egito, Emirados Árabes Unidos) que se tornaram membros de pleno direito desde 2024, o BRICS+ representa cerca de 45 % da população mundial, quase 35 % do PIB mundial (PPA), cerca de 25 % das exportações mundiais e entre 35 % e 40 % da produção mundial de petróleo.

Mas é preciso constatar que os BRICS ou os BRICS+ não formam um bloco coeso; constituem uma aliança heterogênea cujos membros negociam separadamente com os Estados Unidos. Pior ainda: o Irão e os Emirados Árabes Unidos (EAU), ambos membros dos BRICS+, estão de facto em guerra um com o outro. Os Emirados Árabes Unidos (EAU) são aliados estratégicos dos Estados Unidos e de Israel, que lançaram, em duas ocasiões, duas guerras contra o Irão, uma em junho de 2025 e outra no final do mês de fevereiro de 2026.

Dez anos após a sua criação, o Novo Banco de Desenvolvimento e o Fundo Monetário dos BRICS (CRA) não constituem uma alternativa credível às instituições de Bretton Woods, mas sim uma sua extensão periférica. Por trás da retórica da «desdolarização» e da emancipação financeira do Sul Global, estes dois instrumentos continuam prisioneiros das lógicas de dependência dos mercados financeiros internacionais e de submissão implícita à disciplina do FMI. O CRA, inativo desde a sua criação, simboliza este impasse: embora se destinasse a proteger os membros dos BRICS das condicionalidades do FMI, acaba, pelo contrário, por os remeter para lá assim que ultrapassam um determinado limiar de endividamento. O NDB, por seu lado, transformou-se numa instituição semi-ocidentalizada: os seus financiamentos são maioritariamente denominados em dólares, as suas notações dependem das grandes agências anglo-saxônicas e a sua estratégia de empréstimos não visa conceder crédito aos países que mais precisam e que deveriam ser apoiados numa estratégia de desenvolvimento humano compatível com os equilíbrios da natureza.

A atitude de Pequim é reveladora desta ambiguidade. Na prática, a China privilegia os seus próprios bancos públicos e o AIIB para alargar a sua influência, relegando o NDB para segundo plano. Esta escolha traduz uma hierarquização dos instrumentos financeiros Instrumentos financeiros Os instrumentos financeiros são os títulos financeiros e os contratos financeiros.
Os títulos financeiros são: títulos de capital emitidos por sociedades de acções (acções, parcelas de capital social, certificados de investimento, etc.), os títulos de dívida – com exclusão das letras comerciais e dos títulos de pensão e vales de caixa (obrigações e títulos semelhantes) –, as parcelas de capital ou acções de organismos de investimento colectivo em valores mobiliários.
Os contratos financeiros designados «futuros financeiros» são os contratos a longo prazo sobre taxas de juro, as permutas financeiras (swaps), os contratos a prazo sobre todas as mercadorias, os contratos de opção de compra ou venda de instrumentos financeiros e todos os outros instrumento do mercado de futuros. do Sul, onde a cooperação multilateral continua subordinada a lógicas nacionais de poder.

No plano político, os BRICS+ não assumem uma ruptura com a ordem financeira mundial. Ao reafirmarem o papel central do FMI e do Banco Mundial, posicionaram-se como reformadores internos do sistema, em vez de arquitetos de uma alternativa. Esta postura revela o paradoxo fundador dos BRICS+: querer encarnar a voz do Sul sem romper com as estruturas de domínio do Norte e do sistema capitalista.

Assim, dez anos após a criação do NDB e do CRA, a promessa de um polo financeiro pós-ocidental permanece por concretizar, quando não é mesmo abandonada de vez. Os BRICS+, alguns dos quais são aliados diretos dos Estados Unidos, como os Emirados Árabes Unidos e o Egito, na ausência de uma vontade política comum de transformação sistêmica, consolidam um modelo híbrido em que a retórica da soberania mascara a persistência ou o reforço das dependências. A verdadeira alternativa às instituições de Bretton Woods não surgirá de uma simples cópia institucional, mas de um projeto coletivo baseado na justiça financeira, na solidariedade Sul-Sul e na construção de novas instituições financeiras multilaterais verdadeiramente democráticas, cuja prioridade será a satisfação dos direitos humanos fundamentais e o respeito pela Natureza.

O autor agradece a Patrick Bond, Sushovan Dhar e Maxime Perriot pela revisão e pelos conselhos.