Comité para la abolición de las deudas ilegítimas

 Es posible hacer un primer balance Balance “Fotografía” a final de año de los activos (lo que la empresa posee) y pasivos (lo que la empresa debe) de una sociedad. Dicho de otra forma, los activos el balance aportan información acerca de la utilización de los fondos recabados por la sociedad. Los pasivos del balance informan sobre el origen de los fondos captados. , ya que han pasado diez años desde que el NBD concede créditos Créditos Suma de dinero que una persona (el acreedor) tiene el derecho de exigir de otra persona (el deudor).

Créditos privados
Préstamos concedidos por los bancos comerciales, sea cual sea el prestatario.

Créditos públicos
Préstamos concedidos por acreedores públicos, sea cual sea el prestatario. y desde que se creó sobre el papel el Fondo Monetario de los BRICS BRICS El término BRICS (acrónimo de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) fue utilizado por primera vez en 2001 por Jim O’Neill, entonces economista de Goldman Sachs. El fuerte crecimiento económico de estos países, unido a su importante posición geopolítica (estos 5 países reúnen casi la mitad de la población mundial en 4 continentes y casi una cuarta parte del PIB mundial) convierten a los BRICS en actores principales de las actividades económicas y financieras internacionales. . ¿Qué hay del Fondo Monetario Común de los BRICS? ¿Ha entrado en funcionamiento?

Si Sudáfrica quisiera pedir prestados más de 3000 millones de dólares al Fondo Monetario de los BRICS tendría que demostrar que está aplicando un programa con el FMI FMI
Fondo monetario internacional El FMI nace, el mismo día que la Banca mundial, con la firma de los acuerdos de Bretton Woods. En su origen el rol del FMI era defender el nuevo sistema de cambios fijos instaurado.

A la finalisación de estos acuerdos (1971), el FMI es mantenido y se transforma paulatinamente en el gendarme y el bombero del capitalismo mundialisado : gendarme cuando impone los programas de ajuste estructural ; bombero cuando interviene financiaramente para sostener los países tocados por una crisis financiera.

Su modo de decisión es el mismo que el del Banco mundial y se basa sobre una repartición del derecho de voto en proporción a los aportes de cotisación de los países miembros. Estatutariamente es necesario el 85% de los votos para modificar la Carta del FMI (los EE.UU. poseen una minoria de bloqueo dado a que posees el 16,75 % de voces). Cinco países dominan : Los EE.UU. (16,75 %), el Japon ( 6,23 %), la Alemania (5,81%), Francia (4,29 %), y Gran Bretaña (4,29%). Los otros 177 Estados miembros estan divididos en grupos dirigidos, cada vez, por un país. El grupo más importante (6,57%) esta dirigido por Belgica. El grupo menos importante (1,55% de voces) precidido por el Gabon (países africanos).

Su capital está compuesto del aporte en divisas fuertes (y en monedas locales) de los países miembros. En función de este aporte, cada miembro se ve favorecido con Derechos Especiales de Giro (DEG) que son de hecho activos monetarios intercambiables libre e inmediatamente contra divisas de un tercer país. El uso de estos DEG corresponde a una política llamada de estabilización a corto plazo de la economía, destinada a reducir el déficit presupuestario de los países y a limitar el crecimiento de la masa monetaria. Esta estabilización constituye frecuentemente la primera fase de intervención del FMI en los países endeudados. Pero el FMI considera que en adelante es tarea suya (tras el primer choque petrolero de 1974-1975) actuar sobre la base productiva de las economías del Tercer Mundo reestructurando sus sectores internos; se trata de una política de ajuste a más largo plazo de la economía. Lo mismo sucede con los países llamados en transición hacia una economía de mercado. (Norel y Saint-Alary, 1992, p. 83).

Sitio web : y que cumple las condiciones establecidas por este

Este fondo, denominado CRA (Contingent Reserve Arrangement) y creado en 2014 [1], debía cumplir, para los países BRICS, la función que en principio desempeña el FMI cuando uno de sus miembros se enfrenta a una falta de reservas de divisas para efectuar pagos y se dirige a él para recibir un crédito. Aunque el fondo se creó sobre el papel en 2014, todavía no ha entrado en funcionamiento.

El CRA debía ayudar a los países miembros del BRICS que se enfrentaban a un problema de falta de divisas para garantizar sus pagos internacionales, permitiéndoles pedir prestadas a este fondo las divisas que les faltaban. Se podría pensar que esto habría permitido a los países miembros de los BRICS eludir las condiciones impuestas por el FMI.

Sin embargo, el CRA incluye una condición en sus estatutos fundacionales que indica que un país miembro de los BRICS que solicite ayuda deberá someterse a las condiciones del FMI si supera el 30 % del importe total al que tiene derecho. Tomemos el ejemplo de Sudáfrica, que en principio tiene derecho a pedir prestados hasta 10 000 millones de dólares estadounidenses. Si Sudáfrica quisiera pedir prestados más de 3000 millones de dólares al Fondo Monetario de los BRICS tendría que demostrar que está aplicando un programa con el FMI y que cumple las condiciones establecidas por él. Esto queda reflejado en el artículo 5 del tratado de creación del Fondo Monetario de los BRICS [2].

Si no existiera esta cláusula y hubiera entrado en funcionamiento, el Fondo Monetario de los BRICS podría ser útil para países como Sudáfrica (miembro fundador) y otros países como Etiopía y Egipto, que forman parte de los BRICS+ desde 2024, ya que se enfrentan regularmente a una escasez de divisas que les obliga a recurrir al FMI.

Por ejemplo, a mediados de 2020 en lugar de recurrir a los BRICS el ministro de Finanzas sudafricano obtuvo un préstamo de 4300 millones de dólares del FMI. El resultado fue una austeridad extrema que provocó en 2021 un profundo descontento popular hacia el Gobierno del Congreso Nacional Africano (CNA) antes de que el presidente suavizara la política de austeridad social del ministro de Finanzas.

La Cumbre de los BRICS, que finalizó el 7 de julio de 2025, produjo una declaración evasiva sobre el CRA. En el punto 54 [3] los líderes de los BRICS+ afirman que se revisará el tratado fundador y que nuevos miembros podrán unirse al Fondo Monetario de los BRICS. Nada concreto, por tanto. Esto demuestra que, lamentablemente, el CRA es hasta ahora mítico e ineficaz.

Conclusión: afirmar que la Cumbre de Río supone un avance en lo que respecta al Fondo Monetario Común de los BRICS no tiene fundamento, está basado en aire.

 ¿Qué hay del Nuevo Banco de Desarrollo?

En el punto 46 de la declaración final de la Cumbre de Río celebrada a principios de julio de 2025 los líderes de los países BRICS afirman lo siguiente sobre el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) creado en 2014:

“Ahora que el Nuevo Banco de Desarrollo se dispone a iniciar su segunda década dorada de desarrollo de alta calidad, reconocemos y apoyamos su papel cada vez más importante como actor sólido y estratégico del desarrollo y la modernización en los países del Sur” [4].

También afirman que renuevan a Dilma Roussef, expresidenta de Brasil entre 2011 y 2016, en el cargo de presidenta del Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) que viene ocupando desde 2023.

Los líderes de los BRICS anuncian que apoyan al NBD en la expansión continua de la financiación en moneda local, lo cual es positivo, pero omiten mencionar que la mayor parte de la financiación del NBD se realiza en dólares mediante la emisión de títulos en los mercados financieros. El NBD toma préstamos en dólares y los concede principalmente también en dólares. En 2023, 2024 y 2025 el NBD emitió bonos con calificaciones AA+ (perspectiva estable) de Fitch Ratings y AA (perspectiva estable) de S&P Global Ratings. Para mantener este nivel de calificación, el NBD cumple en la práctica las sanciones impuestas a Rusia desde la invasión de Ucrania a finales de febrero de 2022, lo que significa que no ha concedido más créditos a Rusia desde 2021. La dirección del NBD supone que, si continuara prestando a Rusia, las agencias de calificación Agencias de calificación AGENCIAS DE CALIFICACIÓN : Empresa privada que evalúa el riesgo de solvencia financiera de una empresa, de un Estado, de una administración territorial (un ayuntamiento, una provincia, una región) o de una operación financiera, como el caso de un préstamo. Cada agencia posee su propio sistema de calificación. De forma esquemática las calificaciones se fijan de A hasta D con grados intermedios. La calificación obtenida por una empresa o por una administración pública tiene un impacto inmediato sobre su coste de endeudamiento: una nota alta permitirá pedir prestado a bajos tipos de interés*, mientras que una mala nota llevará a subir los tipos de interés*, o incluso a la imposibilidad de acceder a préstamos. Las principales agencias de calificación son Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch. y los fondos de inversión considerarían que el NBD asume riesgos importantes y exigirían una mayor remuneración para comprar los bonos emitidos por él en los mercados internacionales.

El hecho de que el NBD respete las sanciones y no conceda nuevos créditos a Rusia se puede ver en su web, donde se observa que desde principios de 2022 ha aprobado la financiación de más de 60 proyectos diferentes, ninguno de ellos en Rusia. En cuanto a los créditos a Rusia, se ve que el último proyecto financiado por el Banco en Rusia se remonta a septiembre de 2021. En el informe presentado a los inversores por la presidenta Dilma Roussef se afirma que el Banco ha congelado la concesión de créditos a Rusia desde 2022, véase la página 35 del informe.

Reproducimos aquí el extracto de una comunicación muy crítica con el NDB realizada en octubre de 2023 en el Club Valdai, muy cercano a Putin, por Paulo Nogueira Batista. Paulo Nogueira es brasileño y fue vicepresidente del NBD. Aunque es un ferviente partidario de los BRICS, declaró:

“¿Por qué se puede decir que el NBD ha sido una decepción hasta ahora? He aquí algunas de las razones. Los desembolsos han sido sorprendentemente lentos y los proyectos se aprueban, pero no se transforman en contratos. Cuando se firman los contratos la ejecución efectiva de los proyectos es lenta. Los resultados sobre el terreno son escasos. Las operaciones —financiaciones y préstamos— se realizan principalmente en dólares estadounidenses, moneda que también sirve como unidad de cuenta del Banco. ¿Cómo podemos, como BRICS, hablar con credibilidad de desdolarización si nuestra principal iniciativa financiera sigue estando mayoritariamente dolarizada? No me digan que no es posible realizar operaciones en moneda nacional en nuestros países. El Banco Interamericano de Desarrollo, el BID, por ejemplo, tiene desde hace muchos años una experiencia considerable en operaciones en moneda brasileña. No entiendo por qué el NBD no ha aprovechado esta experiencia” [5].

 ¿Cuál es la importancia de los créditos concedidos por el Banco de los BRICS en comparación con los volúmenes prestados por otras categorías de prestamistas públicos?

Tabla comparativa entre diferentes prestamistas a escala mundial (en dólares estadounidenses).

Nuevos préstamos concedidos entre 2016 y 2023

Fuente: Cálculos del autor basados en los sitios web de las instituciones correspondientes [6]

Sería erróneo afirmar que los BRICS han creado instrumentos como el Fondo Monetario (CRA) y el Nuevo Banco de Desarrollo, que estarían avanzando de manera significativa y desafiando a instituciones como el FMI y el Banco Mundial Banco mundial Creado en 1944 en Bretton Woods en el marco del nuevo sistema monetario internacional, el Banco posee un capital aportado por los países miembros (189 miembros el año 2017) a los cuales da préstamos en el mercado internacional de capitales. El Banco financia proyectos sectoriales, públicos o privados, con destino a los países del Tercer Mundo y a los países antes llamados socialistas. Se compone de las siguientes tres filiales.

Mas...

Para elaborar este cuadro el autor ha tomado como referencia el periodo comprendido entre 2016 y 2023, ya que el NBD y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII) no comenzaron a conceder créditos hasta 2016. La comparación entre los importes prestados permite indicar la importancia de los diferentes prestamistas. Los comentaristas que afirman que los BRICS han creado instrumentos como el Fondo Monetario (CRA) y el Nuevo Banco de Desarrollo , que estarían avanzando de manera significativa y que desafiarían a instituciones como el FMI y el Banco Mundial, dan una imagen distorsionada de la realidad. De las dos instituciones financieras creadas por los BRICS, el CRA no ha entrado en funcionamiento a pesar de haber sido creado hace más de diez años y el NBD solo ha concedido créditos por un importe reducido, en comparación con otros prestamistas públicos. Los préstamos del Banco Mundial y del FMI son casi 30 veces superiores a los créditos del NBD. Los préstamos del Banco Asiático de Desarrollo, estrechamente vinculado al Banco Mundial y al FMI, son seis veces superiores a los créditos concedidos por el NBD y si solo se tienen en cuenta los préstamos destinados a Asia, la diferencia es aún mayor. En cuanto a China, da prioridad a sus propios instrumentos para conceder préstamos, a pesar de ser miembro del NBD y de que la sede de este (al igual que la del fondo monetario de los BRICS) se encuentre en su territorio. China ha prestado a través de sus bancos públicos una cantidad entre 20 y 30 veces superior al volumen concedido por el NBD. Además, China ha dado más importancia al desarrollo del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII), del que es accionista mayoritario con un 30 % del capital y posee el 26,5 % de los votos (véase aquí). Para más información sobre China como prestamista, ver aquí. Recordemos esta observación que Paulo Nogueira hizo en octubre de 2023 y que sigue siendo válida:

“Permítanme asegurarles que cuando comenzamos con el CRA y el Nuevo Banco de Desarrollo existía una gran preocupación en Washington, en el FMI y en el Banco Mundial por lo que los BRICS estaban haciendo en este ámbito. Puedo dar fe de ello porque lo viví en primera persona como administrador de Brasil y otros países en el consejo de administración del FMI. Sin embargo, con el tiempo la gente en Washington se relajó, quizás al sentir que no íbamos a llegar a ninguna parte con el CRA (= el Fondo Monetario Común de los BRICS) y el Nuevo Banco de Desarrollo” (misma fuente que las citas anteriores) [7].

 ¿Cuál es el porcentaje de créditos concedidos en dólares estadounidenses por el Banco de los BRICS?

Según el informe presentado por la presidenta del NBD a los inversores en abril de 2025, el 65,5 % de los créditos se concedieron en dólares estadounidenses, el 8,8 % en euros y el 1,6 % en francos suizos. Esto supone un total del 75,9 % de los créditos concedidos en monedas de las potencias capitalistas occidentales: Estados Unidos, zona euro y Suiza. Solo el 17,9 % se concede en moneda china (y, en realidad, se trata de créditos concedidos en China por el NBD), el 0,3 % en moneda india (en la India) y el 6 % en moneda sudafricana a entidades de Sudáfrica. Véase la página 17 de la presentación realizada a los inversores en abril de 2025. Esto significa que casi la totalidad de los créditos concedidos por el NBD en India son en dólares, la mayoría de los créditos concedidos en África son en dólares estadounidenses, la totalidad de los créditos concedidos en Rusia son en dólares estadounidenses, el 100 % de los créditos concedidos en Brasil son en dólares estadounidenses, etc.

Porcentaje de créditos concedidos por el NDB por moneda

Fuente: NBD, Presentación para inversores, abril de 2025

 El 65 % de los préstamos del NBD se realizan en dólares estadounidenses, ¿es esto una prueba de la desdolarización que estaría llevando a cabo el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS?

La respuesta es no. Contrariamente a lo que afirman algunos comentaristas, el NBD no está dejando de depender de los mercados financieros y del dólar como moneda dominante.

El 65 % de sus préstamos pendientes están denominados en dólares estadounidenses y son bonos vendidos en los mercados financieros. Solo el 32 % de sus préstamos pendientes están en moneda china, el 1 % en moneda sudafricana y el 0 % en moneda rusa, brasileña o india. Véase la presentación realizada en abril de 2025 a los inversores, en su página 21. Si el NBD realmente quisiera, podría financiarse principalmente en las monedas de sus miembros y prescindir de la financiación en los mercados financieros. Incluso si se tratara de conceder una parte de los créditos en dólares, China, Rusia, India y Brasil disponen de grandes reservas de divisas en dólares que podrían utilizarse.

Distribución de las fuentes de financiación del NDB por moneda

Fuente: NBD, Presentación para inversores, abril de 2025

 ¿Son el Nuevo Banco de Desarrollo y el Fondo Monetario de los BRICS (CRA) una alternativa a las instituciones de Bretton Woods, como afirman algunos?

La respuesta es negativa por varias razones.

En primer lugar, los propios BRICS no presentan ni su Nuevo Banco de Desarrollo ni su Fondo Monetario (CRA) como una alternativa. Por el contrario, afirman que el FMI y el Banco Mundial deben seguir siendo el centro del sistema financiero mundial. Los BRICS+ consideran que el FMI debe seguir siendo el centro del sistema financiero internacional. En la declaración final de la cumbre que los BRICS+ celebraron en Río de Janeiro (Brasil) a principios de julio de 2025, escriben en el punto 11:

“En el contexto actual de incertidumbre y volatilidad, el FMI debe permanecer con recursos adecuados y ágil, en el centro de la Red de Seguridad Financiera Global (RSFG), para apoyar efectivamente a sus miembros, particularmente los países más vulnerables” [8].

También expresan su apoyo al Banco Mundial. En el punto 12 de su declaración afirman que quieren aumentar la legitimidad de esta institución. Sin embargo, desde su fundación, el Banco Mundial y el FMI llevan a cabo una política contraria a los intereses de los pueblos y al equilibrio ecológico.

En la declaración final, los BRICS no expresan ninguna crítica hacia las políticas neoliberales que las dos instituciones de Bretton Woods se esfuerzan por aplicar. En ningún momento cuestionan las deudas que estas instituciones reclaman a los países endeudados. Sobre el lugar que ocupan el FMI, el Banco Mundial, la OMC Organización Mundial del Comercio
OMC Firmado el acuerdo el 15 de abril de 1994 y en vigencia desde el 1º de enero de 1.995, la OMC sustituye al GATT (Acuerdo general sobre aranceles y comercio). La mayor innovación introducida es que la OMC posee el estatuto de organización internacional. Su función es asegurar que ninguno de sus miembros se entregue a cualquier tipo de proteccionismo, a fin de acelerar la liberalización mundial de los intercambios comerciales, de favorecer las estrategias de las multinacionales. Está dotada de un tribunal internacional (órgano de resolución de conflictos) que juzga las eventuales violaciones de su texto fundador de Marraquech. y el libre comercio en los BRICS+, véase: Los BRICS son los nuevos defensores del libre comercio, la OMC, el FMI y el Banco Mundial.

En segundo lugar, el Fondo Monetario (CRA) no ha concedido ningún crédito en sus diez años de existencia.

En tercer lugar, China, para conceder créditos, da prioridad a los instrumentos de los que dispone directamente, es decir, a sus bancos públicos. Desde 2015 los bancos chinos han concedido créditos entre 20 y 30 veces superiores a los créditos desembolsados por el Nuevo Banco de Desarrollo (véase el cuadro anterior).

En cuarto lugar, las autoridades chinas han creado otro banco multinacional independiente del NBD, al que se han adherido un gran número de países. Se trata del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (AIIB), con sede en Pekín. El BAII cuenta con más de 100 países miembros (entre ellos 23 países europeos, como Alemania, Francia, Italia, Gran Bretaña, Bélgica, etc.). Estados Unidos y Japón no son miembros. El BAII entró en funcionamiento en 2016, casi al mismo tiempo que el NBD. Su capital asciende a 100 000 millones de dólares, de los cuales aproximadamente el 30 % ha sido suscrito por China, el principal accionista. El proceso de votación es similar al del Banco Mundial y el FMI: se basa en la participación en el capital, lo que da a China un derecho de veto de facto sobre las decisiones importantes. En conclusión, el AIIB desempeña un papel mucho más importante que el Nuevo Banco de Desarrollo, tanto por el número de países miembros como por el volumen de créditos que concede.

En quinto lugar, China, que se ha convertido en el mayor prestamista público y el mayor acreedor público a escala mundial, insiste en que los países cumplan las normas tanto del FMI como del Banco Mundial, exigiendo que los deudores apliquen las condiciones contenidas en los acuerdos de préstamo que han firmado con estas instituciones.

Ninguno de los 50 países al sur del Sáhara ha tenido acceso a un crédito del Nuevo Banco de Desarrollo, salvo Sudáfrica

En sexto lugar, cabe destacar que los únicos préstamos que el NBD ha concedido en el África subsahariana han sido a Sudáfrica. Ningún otro país al sur del Sáhara ha tenido acceso a un crédito del NBD. Y en el norte de África, solo Egipto ha recibido un crédito. Es el único crédito concedido en todo el norte de África. En Asia, solo China, Bangladesh y la India (39 créditos) han recibido créditos del NBD. En América Latina, solo Brasil ha recibido créditos del Banco (35 créditos), ningún otro país los ha recibido. ¿Cómo se puede afirmar que el NBD constituye una alternativa al Banco Mundial y al FMI si hasta ahora ninguno de los 26 países de bajos ingresos ha recibido un crédito suyo y de los 51 países de ingresos medios bajos, solo Bangladesh y Egipto han tenido acceso a un préstamo del NBD? Bangladesh ha recibido cinco créditos por un total de algo menos de 1000 millones de dólares (ver aquí). Egipto recibió un único crédito por un importe de 200 millones de dólares. Esto significa que los préstamos concedidos a estos dos países representan menos del 4 % de los fondos prestados por el NBD. El resto de los créditos concedidos se destinaron a Rusia (hasta 2021, ya que se suspendieron a partir de 2022), Brasil (37 créditos), China (39 créditos) y Sudáfrica (18 créditos).

 Síntesis-conclusión estratégica y política

¿Cómo es posible afirmar que el NBD constituye una alternativa al Banco Mundial y al FMI si hasta ahora ninguno de los 26 países de bajos ingresos ha recibido un crédito del NBD?

Recordemos que los cinco miembros fundadores del BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) podrían, si quisieran, constituir un bloque poderoso, ya que representan el 40 % de la población mundial, alrededor del 30 % del PIB Producto interno bruto
PIB El PIB es un índice de la riqueza total producida en un territorio dado, estimada sobre la base de la suma de los valores añadidos. mundial, el 20 % de las exportaciones mundiales y el 20 % de la producción mundial de petróleo. Si a esto le sumamos los cinco nuevos miembros de los BRICS (Indonesia, Irán, Etiopía, Egipto y Emiratos Árabes Unidos), los BRICS+ representan aproximadamente el 55 % de la población mundial, el 45 % del PIB mundial (en Paridad del Poder Adquisitivo, PPA), el 25 % de las exportaciones mundiales y el 40-45 % de la producción mundial de petróleo. Pero hay que señalar que los BRICS o los BRICS+ no forman un bloque coherente, sino una alianza heterogénea cuyos miembros negocian por separado con Estados Unidos.

Diez años después de su creación, el Nuevo Banco de Desarrollo y el Fondo Monetario de los BRICS (CRA) no constituyen una alternativa creíble a las instituciones de Bretton Woods, sino más bien una prolongación periférica de las mismas. Tras la retórica de la “desdolarización” y la emancipación financiera del Sur global, estos dos instrumentos siguen siendo prisioneros de la lógica de la dependencia de los mercados financieros internacionales y de la sumisión implícita a la disciplina del FMI. El CRA, inactivo desde 2014, simboliza este callejón sin salida: supuestamente destinado a proteger a los miembros del BRICS de las condiciones del FMI, los remite a este último tan pronto como superan un determinado umbral de endeudamiento. Por su parte, el NBD se ha convertido en una institución semioccidentalizada: la mayor parte de sus financiaciones están denominadas en dólares, sus calificaciones dependen de las grandes agencias anglosajonas y su estrategia de préstamos no tiene por objeto proporcionar créditos a los países que más los necesitan y que deberían recibir apoyo en el marco de una estrategia de desarrollo humano compatible con el equilibrio de la naturaleza.

La actitud de Pekín es reveladora de esta ambigüedad. En la práctica, China da prioridad a sus propios bancos públicos y al BAII para ampliar su influencia, relegando al NBD a un segundo plano. Esta elección refleja una jerarquización de los instrumentos financieros Instrumentos financieros Los instrumentos financieros son los títulos y contratos financieros.
Los títulos financieros son: títulos de capital emitidos por las sociedades por acciones (acciones, participaciones, certificados de inversión, etc.), los títulos de crédito, con excepción de papel comercial y certificados de depósito (obligaciones y títulos similares), las participaciones o acciones de organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios).
Los contratos financieros, también denominados “instrumentos financieros a término” son los contratos a término sobre tipos de interés, los contratos de permutas (swaps), los contratos de futuros sobre todo tipo de mercancías, contratos de opciones de compra o venta de instrumentos financieros y todos los demás instrumentos de mercado de futuros. del Sur, donde la cooperación multilateral sigue estando subordinada a las lógicas nacionales de poder.

En el plano político, los BRICS+ no asumen una ruptura con el orden financiero mundial. Al reafirmar, en la declaración de la Cumbre de Río (2025), el papel central del FMI y del Banco Mundial, se posicionan como reformadores internos del sistema más que como arquitectos de una alternativa. Esta postura revela la paradoja fundacional de los BRICS: querer encarnar la voz del Sur sin romper con las estructuras de dominación del Norte.

Así, diez años después de la creación en Fortaleza del NBD y del CRA, la promesa de un polo financiero autónomo sigue sin cumplirse. Los BRICS, a falta de una voluntad política común de transformación sistémica, consolidan un modelo híbrido en el que el lenguaje de la soberanía enmascara la persistencia de las dependencias. La verdadera alternativa a las instituciones de Bretton Woods no surgirá de una simple copia institucional, sino de un proyecto colectivo basado en la justicia financiera, la solidaridad Sur-Sur y la construcción de nuevas instituciones financieras multilaterales verdaderamente democráticas, cuya prioridad será la satisfacción de los derechos humanos fundamentales y el respeto por la naturaleza.

El autor agradece a Patrick Bond, Sushovan Dhar, Fernanda Gadea y Maxime Perriot su revisión y sus consejos. El autor es el único responsable de las opiniones expresadas en este texto y de los posibles errores que pueda contener.

Fuente: sinpermiso.info