Comité para a abolição das dívidas ilegítimas

Nesta quarta parte da série dedicada à política externa de Trump, examinaremos como Washington está redefinindo sua relação com as Américas, da Groenlândia à Patagônia. Na Estratégia de Segurança Nacional 2025 (NSS 2025), Trump não se contenta em reafirmar uma zona de influência: ele institui um princípio de exclusão ativa em relação a qualquer potência extra-hemisférica – em primeiro lugar a China – e afirma o uso de meios militares diretos para fazer respeitar essa primazia. Essa evolução doutrinária não se resume a um reposicionamento geopolítico; ela expressa uma profunda transformação ideológica do discurso imperial dos Estados Unidos, agora despudorado na afirmação de sua superioridade e de seu direito ao uso unilateral da força, em violação ao direito internacional.

A análise dessa política em relação ao hemisfério ocidental permite assim medir o grau de radicalização estratégica do governo Trump: militarização das relações com os vizinhos, criminalização política dos governos recalcitrantes, instrumentalização da luta contra o narcotráfico e intimidação dos Estados a escolher entre o alinhamento com Washington ou a exclusão/agressão. O «corolário Trump» à doutrina Monroe não constitui uma simples atualização retórica; representa uma formalização assumida de um projeto de dominação continental e é posto em prática pelo uso da força letal nas águas territoriais internacionais do Caribe e do Pacífico a partir de agosto de 2025, e contra a Venezuela em 3 de janeiro de 2026. É evidente que Trump se arroga o direito de usar força letal também contra qualquer país ou governo que deseje identificar como inimigo. Cuba em primeiro lugar, mas também a Colômbia estão na mira.

 O que significa o corolário Trump à doutrina Monroe no hemisfério ocidental?

Recordemos que o hemisfério ocidental abrange todas as Américas, da Groenlândia e do Canadá até o sul da Argentina e do Chile. De acordo com a doutrina Monroe, que data da primeira metade do século XIX, nenhuma potência extra-hemisférica deveria intervir nas Américas, consideradas como território exclusivo dos Estados Unidos. Essa exclusividade visava as potências coloniais europeias e suas possessões nas Américas, possessões que os Estados Unidos questionavam e cobiçavam. Em troca da exclusão das potências europeias, Monroe se comprometia a não intervir na Europa.

Em 2025-2026, segundo Trump, qualquer presença estratégica, econômica ou tecnológica de uma potência rival (em particular a China) no hemisfério ocidental constitui uma ameaça direta à segurança dos Estados Unidos e deve ser impedida ou desmantelada. Para Trump, o hemisfério ocidental é a zona de segurança vital dos Estados Unidos, onde nenhuma potência externa deve rivalizar com a influência americana. É uma doutrina de exclusão ativa, não apenas de não interferência.

A NSS 2025 afirma:

«Impediremos os nossos concorrentes não hemisféricos de colocarem forças ou outras ameaças, ou possuírem ou controlarem ativos estratégicos vitais, no nosso hemisfério. Este “corolário Trump” à doutrina Monroe é uma questão de bom senso e representa uma potencial restauração do poder e das prioridades americanas, em conformidade com os interesses de segurança dos Estados Unidos.» [1] (NSS 2025, p. 15)

Mais adiante, ainda sobre as Américas, o documento torna-se bastante explícito:

«Todos os países devem ser confrontados com a seguinte escolha: querem viver num mundo liderado pelos Estados Unidos, composto por países soberanos e economias livres, ou num mundo paralelo onde sofrem a influência de países situados do outro lado do mundo?» [2][2] (NSS 2025, p. 18)

Se descodificarmos a citação anterior, o conteúdo real da mensagem é: «Todos os países enfrentam a seguinte escolha: aceitar o domínio dos Estados Unidos no plano político e econômico ou se expor a medidas de retaliação econômica muito duras e a uma provável agressão militar direta.»

 Os Estados Unidos estão ameaçados militarmente?

No mesmo documento, o governo Trump descreveu a situação vantajosa dos Estados Unidos da seguinte maneira:

«Uma situação geográfica invejável, rica em recursos naturais, sem potências rivais fisicamente dominantes em nosso hemisfério, fronteiras protegidas de qualquer invasão militar e outras grandes potências separadas por vastos oceanos» [3].

De acordo com essa constatação, os Estados Unidos não sofrem nenhuma ameaça militar séria. No entanto, Trump não pára de usar o pretexto de ameaças que supostamente colocariam em risco a segurança dos Estados Unidos para justificar o injustificável, ou seja, as constantes agressões realizadas por Washington contra seus vizinhos.

As agressões dos Estados Unidos contra seus vizinhos nas Américas são uma constante (veja o próximo artigo sobre a longa série contínua de agressões perpetradas pelos Estados nos Estados Unidos no hemisfério ocidental), mas esta é provavelmente uma das raras ocasiões em que um presidente dos Estados Unidos expressa de forma tão crua e brutal a sua vontade de domínio total e o seu direito de usar a força quando bem entender para atingir os objetivos que considera favoráveis aos interesses dos habitantes dos Estados Unidos.

As ameaças constantemente invocadas pela administração Trump para justificar sua política brutal e violadora dos direitos humanos, tanto na política interna quanto na política internacional no hemisfério ocidental, são:

• A chegada de migrantes apresentada como uma invasão maciva que requer a intervenção do exército e de outros aparelhos repressivos do Estado, como o ICE, dentro e fora das fronteiras dos Estados Unidos.
• O tráfico de narcóticos, apresentado como resultado de uma intervenção externa, como se grande parte das causas não residisse dentro das fronteiras dos Estados Unidos. A luta contra o narcotráfico justifica, segundo Trump, execuções extrajudiciais, agressões contra Estados soberanos e sequestros.
• O controle estrangeiro (principalmente chinês) parcial sobre recursos considerados estratégicos pelos Estados Unidos. Isso justifica, aos olhos de Trump, a tomada de controle direto de territórios considerados ameaçados, sejam eles a Venezuela, o Canal do Panamá ou a Groenlândia.

 No documento de defesa nacional publicado em 23 de janeiro de 2026, o que há de novo em relação ao hemisfério ocidental? E qual é a realidade prática da política de Trump no hemisfério?

No documento de estratégia de defesa nacional publicado em 23 de janeiro de 2026 (NDS2026) [4] pelo Ministério da Guerra (sic!), o Pentágono ameaça explicitamente os outros países do hemisfério ocidental [5] com operações como a realizada em 3 de janeiro de 2026 contra a Venezuela:

«Garantiremos o acesso militar e comercial dos Estados Unidos a áreas-chave, particularmente o Canal do Panamá, o Golfo do México e a Groenlândia. Forneceremos ao presidente Trump opções militares confiáveis para usar contra os narcoterroristas, onde quer que eles estejam. Nos comprometeremos de boa-fé com nossos vizinhos, do Canadá aos nossos parceiros da América Central e do Sul, mas garantiremos que eles respeitem e façam sua parte para defender nossos interesses comuns.

 

E quando não o fizerem, estaremos prontos para tomar medidas direcionadas e decisivas que sirvam concretamente aos interesses dos Estados Unidos. Esse é o corolário de Trump à doutrina Monroe, e o exército americano está pronto para aplicá-lo com rapidez, poder e precisão, como o mundo viu durante a operação ABSOLUTE RESOLVE» [6] (em português: «operação Determinação Absoluta»; Absolute Resolve é o nome da operação militar de grande envergadura conduzida pelo exército dos Estados Unidos contra a Venezuela em 3 de janeiro de 2026). Fonte: NDS2026, publicado em 23/01/2026, p. 3.

Algumas páginas adiante, o Pentágono escreve:

«Nicolas Maduro, por exemplo, pensava que poderia envenenar os americanos com total impunidade. A operação ABSOLUTE RESOLVE lhe ensinou que não era assim, e todos os narcoterroristas deveriam tomar boa nota disso.» [7]

No entanto, é evidente que a acusação de narcotraficante não se baseia em nenhuma prova e não é absolutamente credível.

Como se sabe, Trump não hesitou em acusar Gustavo Petro, o presidente progressista colombiano, de também ser um líder ilegal do tráfico de drogas.

De acordo com o site Euronews, em outubro de 2025:

«O presidente americano acusou Gustavo Petro de ser “um líder ilegal do tráfico de drogas que incentiva fortemente a produção massiva de drogas” na Colômbia, afirmando que o tráfico de drogas se tornou “de longe, o maior negócio da Colômbia”.» (Fonte: Euronews, https://fr.euronews.com/2025/10/19/narcotrafic-donald-trump-annonce-la-fin-des-aides-financieres-a-la-colombie publicado em 19/10/2025) [8].

Em janeiro de 2026, após agredir militarmente a Venezuela, sequestrar e manter em cativeiro o presidente venezuelano e sua esposa, Trump ameaçou Petro de ser o próximo da lista. Vários meios de comunicação noticiaram suas ameaças.

Encorajado pelo sucesso de sua operação militar e diante dos fracos protestos internacionais oficiais em relação à gravidade de sua ação contra a Venezuela, Trump decidiu radicalizar fortemente a política que vem conduzindo contra Cuba desde seu primeiro mandato.

Em 29 de janeiro de 2026, Trump assinou um decreto executivo declarando que o governo cubano constituía uma ameaça «incomum e extraordinária» à segurança nacional e à política externa dos Estados Unidos

 [9]. Esse decreto serviu de base jurídica para endurecer as sanções em vigor, que já causavam danos terríveis à economia e à população cubana, o que foi denunciado várias vezes em moções e resoluções aprovadas por quase unanimidade pela Assembleia Geral das Nações Unidas.

Aqui estão os resultados das votações da Assembleia Geral das Nações Unidas sobre a resolução intitulada «Necessidade de levantar o embargo econômico, comercial e financeiro imposto a Cuba pelos Estados Unidos» nas últimas três sessões. A tendência mostra um isolamento quase total dos Estados Unidos nesta questão.

Desde o final de janeiro de 2026, Trump pretende asfixiar completamente a economia da ilha através da interrupção total ou quase total do fornecimento de combustíveis indispensáveis à produção de energia. Ele já havia proibido e obtido da Venezuela a interrupção das entregas de petróleo. E, após o decreto de 29 de janeiro de 2026, conseguiu que as autoridades mexicanas interrompessem os fornecimentos, exceto talvez aqueles por motivos humanitários. A Europa e o Canadá limitaram-se a protestar contra as medidas unilaterais tomadas por Trump em relação a Cuba, mas não anunciaram nenhuma medida de apoio à ilha. A Rússia e a China protestaram, mas até agora não anunciaram nenhum fornecimento de petróleo. É importante notar que as ameaças de sanções tarifárias e outras contra os países que fornecerem petróleo a Cuba não devem incomodar a Rússia, que já está sob sanções dos Estados Unidos desde a invasão da Ucrânia. Lembremos que, por outro lado, a Rússia fornece petróleo, gás, carvão e cereais a Israel, braço armado dos Estados Unidos no Oriente Médio e responsável por um genocídio contra o povo palestino. (Ler: Éric Toussaint: Por que os BRICS não denunciam o genocídio em curso em Gaza?

).

 Como o recurso à força é mencionado no documento publicado pelo Pentágono em 23 de janeiro de 2026?

A força é sistematicamente afirmada como o meio ao qual o exército e Trump recorrerão para reforçar a posição dos Estados Unidos nas Américas. O documento é claro a esse respeito, eis alguns trechos que dispensam comentários:

«Conforme previsto na NSS, os Estados Unidos não mais cederão o acesso ou a influência em territórios-chave do hemisfério ocidental. O Departamento de Guerra fornecerá, portanto, ao presidente opções confiáveis para garantir o acesso militar e comercial dos Estados Unidos a territórios-chave, do Ártico à América do Sul, em particular a Groenlândia, o Golfo da América e o Canal do Panamá. Garantiremos que a doutrina Monroe seja respeitada em nossa época.» [10] (NDS2026 p. 16)

O tom deliberadamente belicoso e ameaçador aparece ao longo de todo o documento do Pentágono:

«O Departamento de Guerra garantirá que as forças conjuntas tenham sempre a capacidade de realizar ataques e operações devastadoras contra alvos em todo o mundo, inclusive diretamente do território americano, oferecendo assim ao presidente uma flexibilidade e agilidade operacionais inigualáveis» [11]. Fonte: NDS2026 , p. 18.

«Restauraremos a filosofia bélica. Reorientaremos as Forças Armadas dos Estados Unidos para seu objetivo fundamental e insubstituível: vencer de forma decisiva as guerras da nação» [12]. Fonte: NDS2026, p. 24.

 

 De acordo com a Constituição dos Estados Unidos, quem tem o poder de declarar guerra?

 

De acordo com o Artigo I (Seção 8, Cláusula 11) da Constituição dos Estados Unidos [13], o Congresso tem o poder exclusivo de «declarar guerra». Por sua vez, o documento do Ministério da Guerra afirma que o presidente tem o poder de decidir sobre as operações militares e que, para isso, dispõe do exército mais poderoso do mundo:

 

«O presidente Trump, durante seu primeiro mandato e desde seu retorno ao poder em janeiro de 2025, reconstruiu o exército americano para torná-lo o melhor do mundo, a força de combate mais temível» [14].

«Sob sua liderança, os Estados Unidos dispõem do exército mais forte, mais letal e mais competente do mundo, na verdade, o exército mais poderoso que o mundo já conheceu» [15].

«Somente o Departamento de Guerra pode fornecer esse poder para garantir a defesa dos interesses da nação, e o faremos sem complexos. Seremos a espada e o escudo de nossa nação, sempre prontos para ser usados de forma decisiva sob a liderança do presidente, a serviço de sua visão de uma paz duradoura através da força» [16].

Para contornar a Constituição, Trump afirma que as agressões militares que ordena são operações militares e não constituem uma declaração de guerra. Lembremos que Vladimir Putin, por seu lado, utilizou o mesmo estratagema ao declarar que a invasão da Ucrânia era apenas uma operação especial.

Com os resultados da agressão militar realizada em 3 de janeiro de 2026 contra a Venezuela, Trump parece convencido de que, a partir de agora, poderá dispensar o envio maciço de tropas para o terreno, ao contrário de seus antecessores, seja no Vietnã, no Iraque ou no Afeganistão, para citar apenas três exemplos. Ele está convencido de que poderá conduzir operações brutais e muito destrutivas de curta duração, o que lhe permitirá evitar uma votação no Congresso. O futuro dirá se ele está errado.

 Qual é a posição de Trump sobre a Groenlândia?

Depois de afirmar que queria tomar a Groenlândia, inclusive por meios militares, e de provocar pela primeira vez uma reação relativamente forte dos governos europeus e da Comissão Europeia, Trump moderou suas pretensões e declarou em Davos, em 21 de janeiro de 2026, que queria que os Estados Unidos pudessem comprar todo esse território.

Os dois documentos analisados não contêm desenvolvimentos específicos sobre a estratégia de Trump em relação a essa colônia europeia no hemisfério ocidental, mas é claro que eles abrem caminho para decisões unilaterais de Trump em nome da segurança nacional e da estratégia de defesa.

 O que fazer em relação ao bloqueio a Cuba decretado por Trump?

É preciso exercer pressão sobre os governos por meio de mobilizações para que enviem petróleo e outros produtos a Cuba. É importante participar ativamente de mobilizações no maior número possível de países.

Os três principais países que estão em melhor posição para enviar petróleo e outros produtos (ao mesmo tempo em que enfrentam com sucesso possíveis represálias de Trump) e onde as mobilizações podem ocorrer livremente são o México, o Brasil e a Espanha.

Também é fundamental que se desenvolva nos Estados Unidos um poderoso movimento de rejeição ao bloqueio e à política imperialista de Trump. Ações massivas de solidariedade com o povo cubano são de grande urgência, seja nos Estados Unidos ou em qualquer outro lugar do mundo.

 Um encontro marcado na resistência ao avanço do neofascismo e das agressões imperialistas de qualquer origem:

A conferência internacional antifascista e anti-imperialista em Porto Alegre do 26 ao 29 de março 2026 sera um marco importante na resistência ás agressões sofridos pelos povos do planeta.

Para mais informações: https://antifas2026.org/.

É importante assinar a chamada internacional para reforçar a ação antifascista e anti-imperialista. Para assinar, segue o link

 Síntese-conclusão

A análise da NSS 2025 e da NDS 2026 revela que a política da administração Trump em relação ao hemisfério ocidental não se limita a uma postura dissuasiva: ela institui um quadro doutrinário de intervenção permanente. Ao reivindicar o direito de impedir qualquer presença estratégica extra e reservando-se explicitamente a opção de «ações direcionadas e decisivas» contra governos vizinhos, Washington transforma as Américas em um espaço de soberania condicional.

O «corolário Trump» à doutrina Monroe marca uma evolução importante por seu caráter explícito e pela centralidade dada ao instrumento militar. Enquanto as administrações anteriores frequentemente privilegiavam mecanismos econômicos, diplomáticos ou clandestinos (desestabilização, treinamento e financiamento de mercenários, assassínios não reivindicados, etc.), a NSS 2025 e a NDS 2026 mostram abertamente a disponibilidade das forças armadas como instrumento normalizado de gestão regional. A operação contra a Venezuela em janeiro de 2026 e as ameaças públicas dirigidas a outros governos (Cuba, Colômbia, México, Brasil, etc.) ilustram essa vontade de intimidação estratégica.

Além do caso latino-americano, essa doutrina se insere em um projeto mais amplo: relocalização industrial nos Estados Unidos, segurança coercitiva dos recursos naturais considerados vitais e polarização ideológica do sistema internacional em torno de uma escolha binária – alinhamento com Washington ou marginalização. O hemisfério ocidental torna-se o laboratório de uma política imperialista assumida, onde a soberania dos Estados é subordinada à sua conformidade com os interesses estratégicos dos Estados Unidos.

Em definitiva, a radicalização doutrinária observada nos textos de 2025-2026 não decorre de uma situação objetiva de ameaça militar iminente, como atesta o próprio diagnóstico geográfico dos Estados Unidos, mas de uma vontade política de consolidar uma hegemonia contestada. A «paz pela força» invocada pela administração Trump parece, assim, menos um princípio defensivo do que a expressão de um projeto de dominação reafirmado, diante de supostas ameaças.

A evolução da política nos Estados Unidos nas Américas constitui, portanto, um indicador central da mutação em curso, em que a força militar e o recurso prático a ela voltam a ser o argumento principal que complementa outros instrumentos, como sanções, tarifas alfandegárias e outras políticas protecionistas que visam relocalizar a produção industrial material nos Estados Unidos.