Comité pour l'abolition des dettes illégitimes

 Que signifie le corollaire Trump à la doctrine Monroe dans l’hémisphère occidental ?

Pour rappel, l’hémisphère occidental englobe l’ensemble des Amériques du Groenland et du Canada jusqu’au sud de l’Argentine et du Chili. Selon la doctrine Monroe datant de la première moitié du 19^e siècle, aucune puissance extra-hémisphérique ne devait intervenir dans les Amériques, considérée comme la chasse gardée des États-Unis. Cette exclusion visait les puissances coloniales européennes et leurs possessions dans les Amériques, possessions que les États-Unis remettaient en cause et convoitaient. En échange de l’exclusion des puissances européennes, Monroe s’engageait à ne pas intervenir en Europe.

En 2025-2026, selon Trump, toute présence stratégique, économique ou technologique d’une puissance rivale (en particulier la Chine) dans l’hémisphère occidental constitue une menace directe pour la sécurité des États-Unis et doit être empêchée ou démantelée. Pour Trump, l’hémisphère occidental est la zone de sécurité vitale des États-Unis, où aucune puissance extérieure ne doit rivaliser avec l’influence américaine. C’est une doctrine d’exclusion active, pas seulement de non-ingérence.

Le NSS 2025 affirme :

« Nous empêcherons nos concurrents non hémisphériques de déployer des forces ou d’autres capacités menaçantes, ou de posséder ou contrôler des actifs Actif
Actifs En général, le terme « actif » fait référence à un bien qui possède une valeur réalisable, ou qui peut générer des revenus. Dans le cas contraire, on parle de « passif », c’est-à-dire la partie du bilan composé des ressources dont dispose une entreprise (les capitaux propres apportés par les associés, les provisions pour risques et charges ainsi que les dettes). stratégiques vitaux, dans notre hémisphère. Ce « corollaire Trump » à la doctrine Monroe relève du bon sens et représente une restauration potentielle de la puissance et des priorités américaines, conforme aux intérêts de sécurité américains. » [1] (NSS 2025, p. 15)

Plus loin toujours à propos des Amériques, le document devient tout à fait explicite :

« Tous les pays devraient être confrontés au choix suivant : veulent-ils vivre dans un monde dirigé par les États-Unis, composé de pays souverains et d’économies libres, ou dans un monde parallèle où ils subissent l’influence de pays situés à l’autre bout du monde ? » [2] (NSS 2025, p. 18)

Si on décode la citation précédente, le contenu réel du message est : « Tous les pays sont confrontés au choix suivant : accepter la domination des États-Unis sur le plan politique et économique ou s’exposer à des mesures de représailles économiques très dures et à une probable agression militaire directe. »

 Les États-Unis sont-ils menacés sur le plan militaire ?

Dans le même document, l’administration de Trump décrivait la situation avantageuse des Etats-Unis de la manière suivante :

« Une situation géographique enviable, riche en ressources naturelles, sans puissances rivales physiquement dominantes dans notre hémisphère, des frontières à l’abri de toute invasion militaire et d’autres grandes puissances séparées par de vastes océans » NSS 2025 [3], p. 6

D’après ce constat, les États-Unis ne subissent aucune menace militaire sérieuse. Pourtant, Trump n’arrête pas d’utiliser le prétexte des menaces qui mettraient prétendument en danger la sécurité des États-Unis pour justifier l’injustifiable, à savoir des agressions constantes réalisées par Washington contre ses voisins. Les agressions des États-Unis à l’égard de ses voisins dans les Amériques sont une constante (voir le prochain article sur la longue série continue d’agressions perpétrées par les États-Unis dans l’hémisphère occidental) mais c’est probablement une des rares fois qu’un président étasunien exprime aussi crûment et brutalement sa volonté de domination totale et son droit d’user de la force quand bon lui semble pour atteindre les objectifs qu’il considère comme favorisant les intérêts des habitants des États-Unis.

Les menaces constamment invoquées par l’administration de Trump pour justifier sa politique brutale et violatrice des droits humains tant en politique intérieure qu’en politique internationale dans l’hémisphère occidental sont :
–  L’arrivée de migrant-es présentée comme une invasion massive qui requière l’intervention de l’armée et d’autres appareils répressifs de l’État comme ICE à l’intérieur et à l’extérieure des frontières des États-Unis.
–  Le trafic de narcotiques qui est présenté comme le résultat d’une intervention extérieure, comme si une importante partie des causes ne résidaient pas à l’intérieur des frontières des Etats-Unis. La lutte contre le narco trafic justifie selon Trump des exécutions extrajudiciaires, des agressions contre des États souverains et des enlèvements.
–  Le contrôle étranger (chinois principalement) partiel sur des ressources considérées comme stratégiques par les États-Unis. Cela justifie aux yeux de Trump la prise de contrôle direct de territoires considérés comme menacés que ce soit le Venezuela, le Canal de Panama ou le Groenland.

 Dans le document de défense nationale publié le 23 janvier 2026, qu’y a-t-il de nouveau en ce qui concerne l’hémisphère occidental ? Et quelle est la réalité pratique de la politique de Trump dans l’hémisphère ?

Dans le document de stratégie de défense nationale publié le 23 janvier 2026 (NDS2026) [4] par le Ministère de la Guerre (sic !), le Pentagone menace explicitement les autres pays de l’hémisphère occidental [5] d’opérations comme celle réalisée le 3 janvier 2026 contre le Venezuela :

« Nous garantirons l’accès militaire et commercial des États-Unis à des zones clés, en particulier le canal de Panama, le golfe du Mexique et le Groenland. Nous fournirons au président Trump des options militaires crédibles à utiliser contre les narco-terroristes, où qu’ils se trouvent. Nous nous engagerons de bonne foi avec nos voisins, du Canada à nos partenaires d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud, mais nous veillerons à ce qu’ils respectent et fassent leur part pour défendre nos intérêts communs. Et lorsqu’ils ne le feront pas, nous serons prêts à prendre des mesures ciblées et décisives qui serviront concrètement les intérêts des États-Unis. C’est le corollaire Trump à la doctrine Monroe, et l’armée américaine est prête à l’appliquer avec rapidité, puissance et précision, comme le monde l’a vu lors de l’opération ABSOLUTE RESOLVE. » [6] (en français : « opération Détermination absolue » Absolute Resolve est le nom de l’opération guerrière de très grande envergure menée par l’armée des États-Unis contre le Venezuela le 3 janvier 2026.). Source : NDS2026, publié le 23/01/2026, p. 3.

Quelques pages plus loin, le Pentagone écrit :

« Nicolas Maduro, par exemple, pensait pouvoir empoisonner les Américains en toute impunité. L’opération ABSOLUTE RESOLVE lui a appris qu’il n’en était rien, et tous les narco-terroristes devraient en prendre bonne note. » [7]

Or, il est clair que l’accusation de narco trafiquant ne repose sur aucune preuve et n’est absolument pas crédible.

Comme on le sait, Trump n’a pas hésité à accuser Gustavo Petro le président progressiste colombien d’être lui aussi un leader illégal de la drogue.

Selon le site Euronews en octobre 2025 :

« Le président américain a accusé Gustavo Petro d’être « un leader illégal de la drogue qui encourage fortement la production massive de drogue » en Colombie, affirmant que le trafic de drogue est devenu « la plus grosse affaire de Colombie, et de loin ». » (Source : Euronews, https://fr.euronews.com/2025/10/19/narcotrafic-donald-trump-annonce-la-fin-des-aides-financieres-a-la-colombie publié le 19/10/2025) [8].

En janvier 2026, après avoir agressé militairement le Venezuela, kidnappé et séquestré le président vénézuélien et son épouse, Trump a menacé Petro d’être le suivant sur la liste. Plusieurs médias ont reporté ses menaces.

Enhardi par le succès de son opération sur le plan militaire et face à des protestations internationales officielles très faibles au regard de la gravité de son action Action
Actions Valeur mobilière émise par une société par actions. Ce titre représente une fraction du capital social. Il donne au titulaire (l’actionnaire) le droit notamment de recevoir une part des bénéfices distribués (le dividende) et de participer aux assemblées générales. contre le Venezuela, Trump a décidé de radicaliser fortement la politique qu’il mène contre Cuba depuis son premier mandat.

Le 29 janvier 2026, Trump a signé un décret exécutif déclarant que le gouvernement cubain constituait une menace “inhabituelle et extraordinaire” pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis [9]. Ce décret a servi de base juridique pour durcir les sanctions en vigueur alors qu’elles causaient déjà des dommages terribles pour l’économie et la population cubaine, ce qui a été dénoncé à de multiple reprises lors de motions et de résolutions adoptées à la quasi-unanimité par l’assemblée générale des Nations Unies.

Voici les résultats des votes de l’Assemblée générale des Nations unies concernant la résolution intitulée « Nécessité de lever l’embargo économique, commercial et financier imposé à Cuba par les États-Unis » pour les trois dernières sessions. La tendance montre un isolement quasi total des États-Unis sur cette question.

Depuis fin janvier 2026, Trump vise à asphyxier complètement l’économie de l’île par un arrêt total ou quasi total de l’approvisionnement en combustibles indispensables à la production d’énergie. Il avait déjà interdit et obtenu du Venezuela l’arrêt des livraisons de pétrole. Et suite au décret pris le 29 janvier 2026, il a obtenu des autorités du Mexique l’arrêt des livraisons sauf peut-être des livraisons pour raison humanitaire. L’Europe et le Canada se sont contentés d’émettre des protestations contre les mesures unilatérales prises par Trump à l’égard de Cuba mais n’ont annoncé aucune mesure de soutien à l’île. La Russie et la Chine ont protesté mais n’ont jusqu’ici annoncé aucune livraison de pétrole. À noter que les menaces de sanctions tarifaires et autres à l’égard des pays qui fourniraient du pétrole à Cuba ne devraient pas embarrasser la Russie qui est déjà sous le coup de sanctions de la part des États-Unis depuis l’invasion de l’Ukraine. Rappelons que, par contre, la Russie fournit du pétrole, du gaz, du charbon et des céréales à Israël, bras armé des États-Unis au Proche Orient et responsable d’un génocide à l’égard du peuple palestinien. (Lire : Éric Toussaint : Pourquoi les BRICS ne dénoncent pas le génocide en cours à Gaza ).

 Comment le recours à la force est-il évoqué dans le document publié par le Pentagone le 23 janvier 2026 ?

La force est systématiquement affirmée comme le moyen auquel auront recours l’armée et à Trump afin de renforcer la position des États-Unis dans les Amériques. Le document est limpide à ce propos, voici quelques passages qui peuvent se passer de commentaires :

« Comme le prévoit la NSS, les États-Unis ne céderont plus l’accès ou l’influence sur les terrains clés de l’hémisphère occidental. Le Département de la Guerre fournira donc au président des options crédibles pour garantir l’accès militaire et commercial des États-Unis aux terrains clés, de l’Arctique à l’Amérique du Sud, en particulier le Groenland, le Golfe d’Amérique et le canal de Panama. Nous veillerons à ce que la doctrine Monroe soit respectée à notre époque. » [10] ( NDS2026 p. 16.)

Le ton volontairement guerrier et menaçant apparaît tout au long du document du Pentagone :

« Le Département de la Guerre veillera à ce que les forces interarmées aient toujours la capacité de mener des frappes et des opérations dévastatrices contre des cibles partout dans le monde, y compris directement depuis le territoire américain, offrant ainsi au président une flexibilité et une agilité opérationnelles inégalées. » [11] Source : NDS2026 , p. 18.

« Nous restaurerons la philosophie guerrière. Nous recentrerons l’armée américaine sur son objectif fondamental et irremplaçable : remporter de manière décisive les guerres de la nation. » [12] Source : NDS2026 , p. 24.

 Selon la Constitution des États-Unis, qui a le pouvoir de déclarer la guerre ?

Selon l’Article I (Section 8, Clause 11) de la constitution des États-Unis [13], le Congrès a le pouvoir exclusif de « déclarer la guerre ». De son côté, le document du Ministère de la guerre affirme que le président a le pouvoir de décider des opérations militaires et que pour se faire, il dispose de l’armée la plus puissante du monde :

« Le président Trump, au cours de son premier mandat et depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, a reconstruit l’armée américaine pour en faire la meilleure au monde, la force de combat la plus redoutable. » [14] (Source : Introduction NDS2026 p. 2)

 

« Sous sa direction, les États-Unis disposent de l’armée la plus forte, la plus meurtrière et la plus compétente au monde, en fait, l’armée la plus puissante que le monde ait jamais connue. » [15] (Source : Lettre introductive à NDS2026 )

 

« Seul le département de la Guerre peut fournir cette puissance pour garantir la défense des intérêts de la nation, et nous le ferons sans complexe. Nous serons l’épée et le bouclier de notre nation, toujours prêts à être utilisés de manière décisive sous la direction du président, au service de sa vision d’une paix durable grâce à la force. » [16] (Source : NDS2026 , p. 6)

Pour contourner la constitution, Trump affirme que les agressions militaires qu’il ordonne sont des opérations militaires et ne constituent pas une déclaration de guerre. Rappelons que Vladimir Poutine, de son côté, a utilisé le même stratagème en déclarant que l’invasion de l’Ukraine n’était qu’une opération spéciale.

Avec les résultats de l’agression militaire réalisée le 3 janvier 2026 contre le Venezuela, Trump semble convaincu qu’il pourra se passer dorénavant d’envoyer massivement des troupes sur le terrain à la différence de ses prédécesseurs que ce soit au Vietnam, en Irak ou en Afghanistan pour ne citer que 3 exemples. Il est convaincu qu’il pourra chaque fois mener des opération brutales et très destructrices de courte durée ce qui lui permettra d’éviter un vote du Congrès. L’avenir dira s’il se trompe.

 Quelle position de Trump sur le Groenland ?

Après avoir affirmé qu’il voulait prendre le Groenland, y compris par des moyens militaires et avoir provoqué pour la première fois une relativement forte réaction des gouvernements européens et de la commission européenne, Trump a mis un bémol à ses prétentions et a déclaré à Davos le 21 janvier 2026 qu’il voulait que les Etats-Unis puissent acheter l’ensemble de ce territoire. Les deux documents analysés ne contiennent pas de développement spécifique concernant la stratégie de Trump à propos de cette colonie européenne dans l’hémisphère occidental mais il est clair qu’ils ouvrent la voie à des décisions unilatérales de Trump au nom de la sécurité nationale et de la stratégie de défense.

 Que faire concernant le blocus de Cuba décrété par Trump ?

Il faut par des mobilisations exercer une pression sur les gouvernements pour qu’ils envoient du pétrole et d’autres produits à Cuba. Dans le plus grand nombre possible de pays il est important de participer activement à des mobilisations.

Il est également fondamental qu’un puissant mouvement de rejet du blocus et de la politique impérialiste de Trump se développe aux Etats-Unis. Des actions massives de solidarité avec le peuple cubain sont d’une grande urgence que ce soit aux Etats-Unis ou ailleurs dans le monde.

 Un rendez-vous dans la résistance à la montée du néo-fascisme et des agressions impérialistes d’où qu’elles viennent :

La conférence internationale anti fasciste et anti impérialiste de Porto Alegre du 26 au 29 mars 2026 est un rendez-vous important qui marquera la résistance aux différentes agressions qui affectent les peuples de la planète.

Pour plus d’infos : https://antifas2026.org/fr/.

Il est important de signer l’appel international au renforcement de l’action antifasciste et anti-impérialiste. Pour signer, suivre le lien

 Synthèse–conclusion

L’examen de la NSS 2025 et de la NDS 2026 révèle que la politique de l’administration Trump à l’égard de l’hémisphère occidental ne se limite pas à une posture dissuasive : elle institue un cadre doctrinal d’intervention permanente. En revendiquant le droit d’empêcher toute présence stratégique extra-hémisphérique et en se réservant explicitement l’option d’« actions ciblées et décisives » contre des gouvernements voisins, Washington transforme les Amériques en espace de souveraineté conditionnelle.

Le « corollaire Trump » à la doctrine Monroe marque une évolution importante par son caractère explicite et par la centralité accordée à l’outil militaire. Là où les administrations précédentes privilégiaient souvent les mécanismes économiques, diplomatiques ou clandestins (déstabilisation, entraînement et financement de mercenaires, assassinats non revendiqués,…), la NSS 2025 et la NDS 2026 affichent sans détour la disponibilité de la force armée comme instrument normalisé de gestion régionale. L’opération contre le Venezuela en janvier 2026 et les menaces publiques adressées à d’autres gouvernements (Cuba, Colombie, Mexique, Brésil,…) illustrent cette volonté d’intimidation stratégique.

Au-delà du cas latino-américain, cette doctrine s’inscrit dans un projet plus large : relocalisation industrielle aux États-Unis, sécurisation coercitive des ressources naturelles jugées vitales, et polarisation idéologique du système international autour d’un choix binaire — alignement sur Washington ou marginalisation. L’hémisphère occidental devient le laboratoire d’une politique impérialiste assumée, où la souveraineté des États est subordonnée à leur conformité aux intérêts stratégiques étasuniens.

En définitive, la radicalisation doctrinale observée dans les textes de 2025-2026 ne procède pas d’une situation objective de menace militaire imminente — le propre diagnostic géographique des États-Unis en témoigne — mais d’une volonté politique de consolider une hégémonie contestée. La « paix par la force » invoquée par l’administration Trump apparaît ainsi moins comme un principe défensif que comme l’expression d’un projet de domination réaffirmé, face à de prétendues menaces.

L’évolution de la politique états-unienne dans les Amériques constitue donc un indicateur central de la mutation en cours où la force militaire et le recours pratique à celle-ci redeviennent l’argument principal qui vient compléter les autres instruments comme les sanctions, les tarifs douaniers, les autres politiques protectionnistes visant à relocaliser la production industrielle matérielle aux États-Unis.