Il n’y a pas de fumée sans feu

Le système capitaliste mondial repose sur de profondes inégalités entre une classe dominante minoritaire et l’écrasante majorité de la population. La classe capitaliste, dominante, dispose exclusivement de la propriété des moyens de production et décide seule de la production. Cette dernière est ainsi orientée vers la réalisation d’un profit maximum à court terme, et non vers la satisfaction des besoins de l’ensemble de la population. Afin de réaliser ces profits, la classe capitaliste ne se soucie nullement de savoir si ses activités économiques ont une valeur d’usage bénéfique pour le plus grand nombre.

C’est ainsi par exemple que, depuis le début de la révolution industrielle et la transition vers les énergies fossiles à partir du 19^e siècle, les plus grands industriels se sont rendus responsables de l’accumulation dans l’atmosphère de niveaux toujours plus importants de gaz à effet de serre sans se soucier du dérèglement climatique que ceux-ci provoquent, menaçant la survie des écosystèmes et de communautés entières – en particulier dans les pays dits du Sud –, alors même que le phénomène de réchauffement de la planète est largement connu depuis au moins trente ans. On retrouve également cette logique de recherche du profit quelles qu’en soient les conséquences sociales dans la spéculation immobilière qui exclut des millions de ménages du droit au logement. Les exemples pourraient être multipliés, tant cette logique est au cœur même du mode de production capitaliste [1].

La valeur d’usage des armes, sur lesquelles les États cherchent toujours à établir un monopole, est claire : elle est négative pour les millions de personnes affectées par les morts et les destructions provoquées par les conflits armés. Celles et ceux qui survivent dans des zones de conflits sont affecté·e·s par la destruction physique des logements, des services publics de santé et d’éducation, ou encore des unités de production d’énergie, d’assainissement d’eau, et des infrastructures permettant l’acheminement de ces biens vitaux. En cela, les conflits armés ont des conséquences négatives durables sur les capacités des sociétés affectées à garantir les droits humains fondamentaux et à être résilientes à d’autres chocs majeurs tels que des catastrophes naturelles ou des urgences sanitaires. Pensons à l’impact potentiellement dévastateur que pourrait avoir une épidémie telle que celle du Covid-19 dans des régions lourdement marquées par les destructions d’infrastructures comme la bande de Gaza, le Yémen ou la Syrie, ou dans les camps où sont entassées dans des conditions déplorables des centaines de milliers de personnes fuyant les conflits et les persécutions comme en Grèce, en Turquie, au Liban, en Jordanie ou au Bangladesh.

Pour les classes dominantes qui représentent une infime minorité de la population mais ont le contrôle du pouvoir d’État, les armes constituent en revanche un moyen efficace – d’autant plus si le monopole de la coercition est exercé avec succès par l’État – pour maintenir l’ordre social existant dès lors que la domination n’est plus acceptée comme naturelle par les dominé·e·s. La nécessaire reconstruction de zones dévastées par les guerres permet en outre d’offrir de nouveaux champs d’accumulation pour le capital.

Au 19^e siècle, le développement du capitalisme industriel a aiguisé la lutte de classes en créant de fortes concentrations ouvrières dont a résulté un saut qualitatif dans l’organisation collective des exploité·e·s – notamment à travers les syndicats et leurs relais politiques révolutionnaires (socialistes et anarchistes) –, menaçant la domination exercée par la bourgeoisie [2]. Depuis le 19^e siècle jusqu’à nos jours, le mode de production capitaliste a connu une expansion internationale par l’impérialisme, c’est-à-dire par l’exportation agressive de capitaux à l’étranger – à travers les investissements directs et les prêts souverains notamment. Dès lors que ces capitaux quittent les frontières nationales, ils exercent un rapport de surexploitation sur des populations étrangères. En effet, la valeur d’échange de la force de travail est réduite au strict minimum, et même en-dessous du minimum nécessaire pour assurer sa reproduction, au nom d’une idéologie de la suprématie naturelle de la civilisation européenne et donc d’une infériorité naturelle des vies humaines extra-européennes (cette idéologie n’a été battue en brèche dans la deuxième moitié du 20^e siècle que pour être remplacée par une idéologie de la suprématie culturelle des sociétés occidentales, permettant de perpétuer le rapport de surexploitation des populations des pays dits du Sud). De plus, les profits sont rapatriés dans les métropoles, et l’activité n’amène que peu ou pas de bénéfices au territoire où elle est menée. En conséquence, l’acceptation de la domination est moindre que celle de la domination du capital domestique. En outre, les capitaux venant de l’étranger ne bénéficient pas du cadre légal défini par leur État souverain (bien que ce dernier phénomène tende largement à s’atténuer à mesure qu’avance la mondialisation capitaliste et que sont adoptées des règles internationales favorables au grand capital en matière de commerce et d’investissement), et sont confrontés à une forte concurrence des capitaux des autres puissances impérialistes. Les classes dominantes sont donc amenées à protéger leurs exportations de capitaux par la force armée. La phase impérialiste du capitalisme coïncide ainsi avec une poussée du militarisme et des conflits armés, donc à une importante croissance de la production d’armes tant pour les marchés domestiques que pour les exportations.

La violence inouïe à travers laquelle a été permise l’accumulation primitive de capitaux dans les siècles précédant la révolution industrielle, notamment la violence justifiée idéologiquement par des théories racistes contre les populations noires d’Afrique transformées en esclaves, a ainsi laissé la place à la violence de l’impérialisme colonial puis néocolonial. Le mouvement ouvrier et les insurrections populaires ont été réprimées dans le sang jusqu’à nos jours. Les tensions inter-impérialistes ont mené au 20^e siècle aux deux guerres mondiales, guerres totales d’ampleur cataclysmique. Le capitalisme industriel a permis la mécanisation des armes, l’industrialisation de la violence et a ainsi donné lieu à une véritable barbarie moderne faite de guerres impérialistes, de conflits et coups d’État contre-révolutionnaires, de génocides et massacres coloniaux ou visant à réprimer des mouvements populaires.

Au-delà des interventions militaires directes, l’impérialisme occidental s’est distingué depuis la décolonisation par son soutien diplomatique, matériel et financier à des régimes autoritaires dès lors qu’ils étaient favorables à leurs intérêts économiques – ou perçus comme tels. Comme les États-Unis, des puissances européennes ont soutenu des coups d’État visant à renverser des dirigeants perçus comme des menaces pour la domination néocoloniale. Dans ces domaines, les interventions de l’État français en Afrique sont de véritables cas d’école, mais d’autres puissances européennes telles que l’Allemagne, la Belgique et la Grande-Bretagne sont également impliquées dans cette déstabilisation néocoloniale.

Des armes de plus en plus performantes

Ainsi, le capitalisme industriel a conduit à la production massive d’armes depuis la fin du 19^e siècle par des industriels qui ont gagné un poids économique et politique considérable, en particulier aux États-Unis, en Europe occidentale, en Russie et en Chine. De par l’objet de leur production, les capitaux de l’armement disposent d’un statut très particulier dans nos sociétés capitalistes : l’armement est un domaine où l’État et le capital privé sont très intimement imbriqués l’un dans l’autre. Les décisions quant à la recherche, à la production et au commerce des armes ne se font pas sans l’aval de l’État, tandis que les industriels sont protégés et subventionnés par celui-ci, qui joue même le rôle de représentant du commerce pour les capitalistes de l’armement. Pensons en effet au rôle joué par le roi d’Espagne dans la promotion des armements vendus par les capitalistes du royaume, ou à celui du ministère de la Défense en France, quelle que soit la couleur politique de celui qui en occupe le siège, dans la mise en avant du savoir-faire français en matière d’armements. Le rôle de Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense sous la présidence de François Hollande (et ministre des Affaires étrangères sous celle d’Emmanuel Macron), dans la vente d’avions de chasse Rafale à des régimes réactionnaires tels que l’Égypte, le Qatar et l’Inde de Narendra Modi, est tel qu’il a amené Serge Dassault, PDG du groupe constructeur de Rafale, Dassault Aviation, et alors membre de l’opposition parlementaire, à déclarer à son propos lors de l’annonce du contrat de vente passé avec l’Inde qu’il était « le meilleur ministre de la Défense qu’on ait jamais eu… Merci, M. Le Drian, merci M. Hollande pour tout ce que vous faites, pas seulement pour nous, pour toutes les exportations [3]. »

Poussée à l’innovation permanente, l’industrie de l’armement a développé des armes toujours plus destructrices, notamment à partir de la Première Guerre mondiale. Véhicules blindés, chars d’assaut et autres navires de guerre et sous-marins toujours plus performants se sont multipliés sur les champs de bataille. Surtout, le développement et la généralisation de l’aviation militaire (et des porte-avions) vont permettre de semer la mort et la terreur chez les populations civiles (caractéristique des guerres totales) comme en ont témoigné le massacre de Guernica, les raids aériens allemands sur les villes anglaises durant la Seconde Guerre mondiale, et inversement les villes allemandes entièrement rasées par les Alliés à la même période, ou encore les bombardements étatsuniens massifs sur la péninsule indochinoise durant la guerre du Vietnam. C’est un objectif similaire de terreur et de mort à l’échelle industrielle parmi les populations civiles qui est poursuivi par le développement des armes chimiques, utilisées pour la première fois à Ypres (en Belgique) en 1915 et qui seront au cœur de l’entreprise d’extermination nazie des Juifs et Juives d’Europe et des Tziganes avec les chambres à gaz, comme du déploiement impérialiste de Washington en Indochine avec l’agent orange. C’est toujours cette même logique qui présidera au développement de la bombe atomique, utilisée par les États-Unis à Hiroshima et Nagasaki en août 1945.

L’utilisation de technologies de pointe est aujourd’hui au cœur du développement des systèmes d’armements, par exemple avec les drones (véhicules – aériens ou non – commandés à distance ou automatisés, pouvant servir à la surveillance comme au combat lorsqu’ils sont équipés de missiles) ou les frontières automatisées (reconnaissant les traversées clandestines à travers un système de capteurs). Comme avec le développement de l’aviation au 20^e siècle, ces technologies permettent d’établir une distance de plus en plus grande entre celui qui tue et celles et ceux qui sont tués (ou entre celui qui garde la frontière et celles et ceux qui cherchent à la traverser), et ainsi de limiter chez l’assaillant les risques de blessures, de pertes ou d’empathie pour les victimes.

L’Union européenne parle de paix mais sème la guerre

L’Union européenne, ses États membres et plusieurs autres États européens portent de lourdes responsabilités directes et indirectes dans les conflits armés partout sur la planète. Ils produisent et vendent des armes massivement. Le rapport de mars 2020 du Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) sur les transferts internationaux d’armements [4] indique le volume, l’origine et la destination des principales ventes d’armes dans le monde pour la période 2015-2019. Le SIPRI indique que les exportations d’armes ont augmenté de 5,5 % sur cette période par rapport à la période 2010-2014, et de 20 % par rapport à la période 2005-2009. Si les deux premiers États exportateurs d’armes que sont les États-Unis et la Russie sont à l’origine de plus de la moitié des exportations mondiales d’armements (36 % et 21 % respectivement), les États membres de l’UE ne sont pas en reste. La France et l’Allemagne sont les troisième et quatrième principaux États exportateurs d’armes, tandis que le Royaume-Uni (qui était encore membre de l’UE pour la période 2015-2019) et l’Espagne se classent aux sixième et septième rangs. Parmi les 25 principaux États exportateurs d’armes sur la planète, responsables de 99 % des exportations mondiales, on trouve neuf États membres de l’UE, à l’origine de 25,6 % des exportations mondiales.

Quoi qu’en disent les gouvernements lorsqu’ils sont interrogés sur le sujet, il est évident que les meilleurs acheteurs sont les régimes autoritaires et en guerre non pas car ils seraient uniquement intéressés par l’augmentation de leurs capacités de dissuasion, mais parce qu’ils font usage de ces armes. Ainsi, un rapport de plusieurs ONG dénonçait en 2018 l’utilisation d’armes françaises dans la violente répression déployée par le régime autoritaire d’Abdel Fattah Al-Sissi en Égypte depuis 2013 [5] – en effet, la France est le premier fournisseur d’armes du Caire. Le rôle des États européens dans la fourniture d’armes à la coalition militaire dirigée par l’Arabie saoudite menant une guerre sanglante au Yémen depuis mars 2015 est également régulièrement pointé du doigt : le Royaume-Uni et la France sont les deuxième et troisième fournisseurs d’armes au régime ultraréactionnaire saoudien, les Émirats arabes unis importent des armes de France (deuxième fournisseur du pays) et des Pays-Bas (troisième fournisseur), tandis que le Qatar se fournit auprès de la France (deuxième fournisseur) et de l’Allemagne (troisième fournisseur), et le Koweït auprès de la France (deuxième fournisseur). Les puissances européennes sont impliquées dans la répression des mouvements de contestation massifs qui secouent l’Algérie (dont l’Allemagne est le troisième fournisseur d’armes) et la monarchie autoritaire du Maroc (Paris est le deuxième fournisseur d’armes du royaume, et Londres est le troisième), de même qu’elles arment le régime autoritaire de Recep Tayyip Erdogan en Turquie (dont l’Italie est le deuxième fournisseur d’armes, et l’État espagnol est le troisième), qui mène une guerre de basse intensité dans les régions kurdes du pays et une guerre directe contre le mouvement kurde au Nord de la Syrie. Des armes européennes sont également utilisées par l’État d’Israël (dont l’Allemagne est le deuxième fournisseur d’armes, et l’Italie est le troisième) qui colonise les territoires palestiniens, organise le blocus de la bande de Gaza (et y intervient militairement) et mène une politique d’apartheid à l’intérieur de ses frontières. La France est le troisième fournisseur d’armes au régime d’extrême-droite de Narendra Modi en Inde, qui mène une politique répressive dans l’ensemble du pays et une politique coloniale au Cachemire. L’Italie est le troisième fournisseur d’armes du Pakistan voisin, où les droits humains sont constamment piétinés par une institution militaire puissante. Parmi les autres régimes autoritaires achetant des armes auprès d’États membres de l’UE, on trouve encore la Chine (dont la France est le deuxième fournisseur d’armes) ou Singapour (dont l’État espagnol est le deuxième fournisseur d’armes, et la France est le troisième). L’Indonésie qui réprime violemment les luttes des populations papoues achète des armes auprès de l’ancienne puissance coloniale néerlandaise, qui est le deuxième fournisseur du pays. Et le Brésil, dont la police est l’une des plus meurtrières au monde, se fournit en armes auprès de la France (premier fournisseur du pays) et du Royaume-Uni (troisième fournisseur).

Le caractère criminel de ces ventes d’armes à des régimes répressifs et en guerre est d’autant plus criant lorsqu’elles sont mises en miroir du manque d’assistance portée à des populations en danger. Ainsi les révolutionnaires de Syrie se battant contre le régime meurtrier de Bachar Al-Assad n’ont jamais reçu les armes défensives (anti-char et anti-aviation) qu’ils demandaient au début du processus révolutionnaire (avant que les groupes réactionnaires ne gagnent une influence dominante en leur sein). Les livraisons de ces armes qui auraient pu faire la différence ont systématiquement été bloquées par les puissances occidentales au prétexte qu’elles craignaient de les voir tomber entre de mauvaises mains, et seules des armes légères ont été livrées aux combattants insurgés [6]. En ce qui concerne le soutien occidental apporté aux Kurdes du PYD au Nord de la Syrie, il s’est limité à un soutien militaire tactique dans la lutte contre Daesh. Une fois l’organisation fondamentaliste largement défaite, ce soutien tactique a cessé et les populations kurdes ont dû faire face à l’armée turque dans un rapport de forces qui leur était profondément défavorable. Lorsque l’OTAN (dont sont membres une majorité des États membres de l’UE comme nous le verrons plus loin) est intervenue en Libye en 2011 dans l’objectif affiché de porter assistance à des populations en danger, les puissances étatsunienne et européennes ont largement outrepassé le cadre de l’établissement d’une « zone d’exclusion aérienne » pour lancer une offensive de grande ampleur visant à faire avancer leurs intérêts propres.

En intervenant militairement en différents endroits de la planète (y compris à travers les accords de coopération militaire avec des régimes en place), les impérialismes cherchent non seulement à maintenir leur domination économique et politique sur les pays dits du Sud tout en y renforçant les régimes autoritaires, mais aussi à démontrer l’efficacité de leurs systèmes d’armements pour leurs clients potentiels. Le commerce des armes est donc non seulement responsable de guerres indirectement (par la vente d’armes à des régimes belligérants), mais aussi directement générateur d’interventions militaires. Dans les années récentes, on peut mentionner de façon non-exhaustive la participation des États de l’UE membres de l’OTAN à la guerre en Afghanistan à partir de 2001, la participation de plusieurs États de l’UE (au premier rang desquels le Royaume-Uni et l’État espagnol) à l’invasion de l’Irak en 2003, la participation des États européens membres de l’OTAN à l’intervention militaire en Libye de 2011, l’intervention militaire de la France au Mali à partir de 2013, puis de nombreuses puissances européennes dans le pays dans le cadre de la MINUSMA, opération militaire des Nations unies, ou encore la participation de nombreux États membres de l’UE à la coalition militaire intervenant contre différents groupes djihadistes en Irak et en Syrie à partir de 2014. En outre, les armées européennes sont déployées dans de nombreux pays du globe dans le cadre des accords de coopération militaire avec des régimes en place. Ici encore, le cas de la France, qui a signé de tels accords avec de nombreux pays africains, est emblématique. Pour ceux de ces pays qui exportent des armes, ces interventions sont autant d’occasions d’exhiber l’efficacité des armements qu’ils proposent à la vente.

L’UE développe une politique de sécurité et de défense commune (PSDC). Si le projet n’a encore jamais pu aboutir à une politique militaire pleinement intégrée et à une armée commune, il permet néanmoins de renforcer la coopération militaire de ses États membres. En outre, si l’impérialisme de l’UE et de ses États membres conserve une certaine autonomie, son alignement sur l’impérialisme étatsunien constitue la règle générale. En termes d’impérialisme militaire, la majorité des États membres de l’UE sont membres de l’OTAN, et l’accession à l’OTAN des États d’Europe de l’Est et de l’ancien bloc yougoslave est de facto une précondition nécessaire à leur adhésion à l’Union européenne. L’UE permet ainsi le renforcement de la présence militaire des États-Unis et de leurs alliés aux portes de l’Afrique, du Moyen-Orient et de l’ancien bloc soviétique, et participe directement à la domination impériale de l’Occident sur le reste du monde. Ce constat ne saurait masquer que plusieurs États européens, notamment du centre de l’UE, participent eux-mêmes directement à cette domination en tant qu’États.

La loi du plus fort

Ainsi, l’UE et ses États membres participent à l’établissement de sociétés de plus en plus violentes, en Europe, à ses frontières mais aussi dans le reste du monde. Dans un capitalisme dont les crises (qui lui sont inhérentes) arrivent à intervalles de plus en plus courts, le mode de domination des classes possédantes passe de moins en moins par l’acceptation de cette domination comme étant naturelle et légitime, et de plus en plus par la coercition. L’ordre social est maintenu par l’usage des armes : l’exploitation de la force de travail de l’écrasante majorité de la population mondiale est facilitée par la soumission de celle-ci à une autorité que l’on sait (potentiellement) violente, y compris dans des sociétés dotées d’institutions politiques considérées comme « démocratiques ». Il s’agit évidemment d’un choix politique des classes possédantes, qui privilégient cette militarisation des sociétés au détriment d’un développement des domaines de la reproduction sociale – santé, éducation, logements, loisirs, etc. Cette logique a été largement mise en évidence par la crise sanitaire inédite depuis plus d’un siècle qu’a constitué la pandémie de Covid-19 en 2020, durant laquelle les systèmes de santé d’États qui figurent parmi les principaux vendeurs et acheteurs d’armes au monde se sont révélés incapables de faire face à la situation. En France, la pénurie de masques et de moyens pour le personnel soignant et la population a été largement observée à l’aune de l’achat par l’État de stocks d’armes de répression pour plusieurs années.

En outre, de nombreux clients des États exportateurs d’armes sont également débiteurs de ces mêmes États et des institutions financières internationales (Banque mondiale et FMI). La dette contractée par ces États répressifs et en guerre devrait être considérée comme odieuse selon la définition du Comité pour l’abolition des dettes illégitimes (CADTM), dont il convient ici de citer un extrait : « tout prêt octroyé à un régime, fût-il élu démocratiquement, qui ne respecte pas les principes fondamentaux du droit international tels que les droits humains fondamentaux, l’égalité souveraine des États, ou l’absence du recours à la force, doit être considéré comme odieux. Les créanciers, dans le cas de dictatures notoires, ne peuvent arguer de leur ignorance et ne peuvent exiger d’être payés. Dans ce cas, la destination des prêts n’est pas fondamentale pour la caractérisation de la dette. En effet, soutenir financièrement un régime criminel, même pour des hôpitaux ou des écoles, revient à consolider son régime, à lui permettre de se maintenir. D’abord, certains investissements utiles (routes, hôpitaux…) peuvent ensuite être utilisés à des fins odieuses, par exemple pour soutenir l’effort de guerre. Ensuite, le principe de fongibilité des fonds fait qu’un gouvernement qui emprunte pour des fins utiles à la population ou à l’État – ce qui est officiellement presque toujours le cas – peut libérer des fonds pour d’autres buts moins avouables [7]. »

Vers un ordre mondial égalitaire, démocratique et solidaire

Pour les forces de la gauche politique et sociale qui voudraient incarner une force de changement en Europe visant à établir les bases d’une société égalitaire et solidaire, il est impératif dans ce contexte de se saisir des politiques antimilitaristes. Il s’agit de lutter non seulement contre les guerres des impérialismes européens, mais aussi contre les ventes d’armes et le soutien accordé à des régimes répressifs et en guerre. Si de telles forces pouvaient incarner des gouvernements populaires, elles devraient mettre en œuvre ces politiques afin de rompre radicalement avec un monde inégalitaire et violent. Les mesures suivantes peuvent cependant être mises en avant par les mouvements sociaux sans attendre l’établissement de gouvernements populaires.

Un gouvernement populaire d’un pays membre de l’OTAN quittera cette organisation et cessera toute coopération avec elle. Cela constitue un enjeu majeur de rupture symbolique et matérielle avec l’ordre politique existant au niveau international ; il ne s’agit de rien de moins que de « désoccidentaliser » les relations internationales en refusant l’alignement sur les intérêts de la superpuissance étatsunienne et en démontrant que des rapports internationaux de solidarité plutôt que de subjugation sont possibles.

Le commandement militaire le plus étroitement lié à l’État et à la classe capitalistes sera démis de ses fonctions et l’armée sera réorganisée sous contrôle démocratique. Si l’État est impliqué dans des guerres à l’étranger, il initiera un processus de désengagement à achever le plus rapidement possible et remplacera son action par un soutien humanitaire sous contrôle démocratique des populations concernées.

Un gouvernement populaire s’engagera en faveur d’un désarmement mondial et démantèlera son arsenal nucléaire s’il en possède un. Il socialisera l’industrie de l’armement et instaurera un moratoire sur la production et la vente d’armes à l’étranger, et reconvertira les secteurs de production d’armes offensives en privilégiant les secteurs de la reproduction sociale – santé, éducation, logement, etc. –, avec accompagnement des salarié·e·s et maintien des salaires. Il engagera des actions judiciaires rétroactives à l’encontre des responsables de la vente d’armes à des régimes criminels.

Un gouvernement populaire prendra des sanctions contre les régimes violant le droit international et les droits humains fondamentaux, en veillant à ne pas mettre davantage en danger les populations de ces régimes lorsqu’il s’agit de pays dépendants (par exemple, il appliquera des sanctions ciblées contre des individus responsables des actes du régime plutôt que des sanctions économiques indiscriminées). Il gèlera tous les liens économiques avec l’État d’Israël tant que celui-ci ne respectera pas le droit international et les résolutions des Nations unies, c’est-à-dire jusqu’à ce que l’État d’Israël reconnaisse la souveraineté de l’État palestinien dans les frontières de 1967 et le régime international de Jérusalem (ce qui signifie l’abandon des colonies israéliennes en Cisjordanie et à Jérusalem-Est), mette fin à son blocus de la bande de Gaza et à son régime d’apartheid à l’intérieur de ses propres frontières, et permette aux réfugiés palestiniens de rentrer chez eux.

Un gouvernement populaire soutiendra activement les nations et les peuples opprimés (par exemple les Palestinien·ne·s, les Kurdes, les Sahraoui·e·s, les Rohingya) par le biais d’une aide humanitaire et diplomatique. Il portera assistance aux populations dont la vie est directement menacée, y compris en prenant des mesures pour empêcher les régimes criminels de commettre des crimes de masse.

À moyen terme au niveau international, plusieurs gouvernements populaires devraient pouvoir établir un rapport de forces suffisamment fort pour entamer des négociations significatives avec des puissances oppressives en vue du règlement de problèmes nationaux (par exemple la Palestine, le Sahara occidental, le Kurdistan) et de guerres civiles prolongées (par exemple en Syrie). Il s’agira également de réformer l’ONU en profondeur (ou, le cas échéant, de la remplacer) afin d’en faire un organe visant à résoudre les conflits qui soit réellement démocratique, et non dominé par cinq puissances (États-Unis, Royaume-Uni, France, Russie, Chine) disposant d’un siège permanent et d’un droit de veto au sein du Conseil de sécurité comme c’est le cas actuellement.