Lors de la récente réunion des ministres des Finances du G20, la tarification du carbone a été approuvée comme l’un des « un large éventail d’outils » pour lutter contre le changement climatique. S’exprimant lors de la Conférence internationale de Venise sur le climat, Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne, a également souligné la nécessité d’une tarification du carbone, soulignant l’importance d’un « prix du carbone effectif qui reflète le véritable coût du carbone ». Un prix du carbone convenu serait alors un précurseur à l’établissement d’une taxe carbone aux frontières, qui servirait de tarif sur les importations en provenance de pays sans tarification du carbone. Ce serait une incitation pour d’autres à rejoindre la « coalition des volontaires ».

La Commission européenne a annoncé ce qu’elle appelle le plan « Fit for 55 » pour parvenir à une UE neutre en carbone d’ici 2050 et réduire les émissions de carbone de 55 % par rapport aux niveaux des années 1990 avant la fin de la décennie. Encore une fois, il se tourne vers la tarification du carbone pour y parvenir, ainsi que les taxes sur les importations de carbone. La Commission européenne propose d’augmenter progressivement les taxes minimales sur les carburants les plus polluants tels que l’essence, le diesel et le kérosène utilisés comme carburéacteur sur une période de dix ans. Les carburants à zéro émission, l’hydrogène vert et les carburants d’aviation durables ne seront soumis à aucune redevance pendant une décennie dans le cadre du système proposé. Paolo Gentiloni, commissaire bruxellois à l’économie, a qualifié la réforme de « maintenant ou jamais ».

Ce n’est pas un hasard si l’UE et le G20 se sont tournés vers William Nordhaus, un économiste américain et lauréat du prix Nobel pour ses conseils économiques sur le changement climatique. Nordhaus a prononcé le discours d’ouverture à la conférence de Venise. Il a déclaré : « C’est une prise de conscience douloureuse, douloureuse, mais je pense que nous devons y faire face : notre politique climatique internationale, l’approche que nous adoptons, est dans une impasse. » Mais quelle fut la réponse de Nordhaus à cette conclusion lugubre ? Il a appelé à un « club du climat » de pays prêts à s’engager sur un prix du carbone. « Un ingrédient clé de la réduction des émissions est le prix élevé du carbone », a-t- il déclaré, ajoutant qu’un « club climatique »devrait imposer un tarif de pénalité aux pays qui n’avaient pas mis en place de prix du carbone. Nordhaus a déclaré qu’une telle approche aiderait à résoudre le problème du « parasitage », qui a tourmenté les accords mondiaux sur le climat existants, qui sont tous volontaires.

Nordhaus a été un ardent défenseur d’une « solution de marché » au changement climatique. Nordhaus a construit des modèles d’évaluation intégrés (IAM) pour estimer le coût social du carbone (SCC) et évaluer des politiques alternatives de réduction. Les IAM de Nordhaus supposent que l’économie mondiale aura un PIB beaucoup plus important dans 50 ans, de sorte que même si les émissions de carbone augmentent comme prévu, les gouvernements peuvent reporter le coût de l’atténuation à l’avenir. En revanche, si vous appliquez des mesures strictes de réduction des émissions de carbone, par exemple en mettant fin à toute production de charbon, vous pourriez réduire les taux de croissance et les revenus et ainsi rendre plus difficile l’atténuation à l’avenir. Au lieu de cela, selon Nordhaus, avec la tarification et les taxes sur le carbone, nous pouvons contrôler et réduire les émissions sans réduire la production et la consommation de combustibles fossiles à la source.

C’est la solution de tarification et de taxation du tabac/cigarette. Plus la taxe ou le prix est élevé, plus la consommation est faible, sans toucher à l’industrie du tabac. Laissant de côté la question de savoir si le tabagisme a vraiment été éradiqué à l’échelle mondiale par des ajustements de prix, le réchauffement climatique peut-il vraiment être résolu par les prix du marché ? Les solutions de marché au changement climatique sont basées sur la tentative de corriger la « défaillance du marché » en incorporant les effets néfastes des émissions de carbone via un système de taxes ou de quotas. L’argument est que, comme la théorie économique dominante n’intègre pas les coûts sociaux du carbone dans les prix, le mécanisme des prix doit être « corrigé » par une taxe ou un nouveau marché. Mais comme l’a souligné un essai récent, le problème est que le changement climatique n’est pas une défaillance du marché (comme le tabac) mais plusieurs : dans les transports capitalistes, l’énergie, la technologie, la finance et l’emploi.

Les économistes qui ont tenté de calculer ce que devrait être le « prix social » du carbone ont découvert qu’il y a tellement de facteurs impliqués et que le prix doit être projeté sur un horizon de temps si long qu’il est vraiment impossible d’attribuer une valeur monétaire à la « dommages sociaux » – les estimations du prix du carbone vont de 14 $ par tonne de CO2 à 386 $ ! « Il est impossible d’estimer les incertitudes dans les résultats à faible probabilité mais à dommages élevés, catastrophiques ou irréversibles. » En effet, là où la tarification du carbone a été appliquée, cela a été un échec lamentable dans la réduction des émissions, ou dans le cas de l’Australie, abandonné par le gouvernement sous la pression des sociétés énergétiques et minières.

Et tandis qu’il est beaucoup question d’augmenter les prix des émissions de carbone, peu ou rien n’est dit sur les énormes subventions que les gouvernements continuent d’accorder aux industries des combustibles fossiles. Le commissaire européen Gentiloni a ainsi admis : « Paradoxalement, [la directive actuelle sur la taxation de l’énergie] encourage les combustibles fossiles et non les combustibles respectueux de l’environnement. Nous devons changer cela ».

Les pays du G20 ont fourni plus de 3,3 milliards de dollars (2,4 milliards de livres sterling) de subventions pour les combustibles fossiles depuis la signature de l’accord de Paris sur le climat en 2015, selon un rapport, malgré l’engagement de beaucoup à lutter contre la crise. Le rapport indique que les 19 États membres du G20 continuent de fournir un soutien financier substantiel à la production et à la consommation de combustibles fossiles – le bloc de l’UE est le 20^e membre. Dans l’ensemble, les subventions ont diminué de 2 % par an à partir de 2015 pour atteindre 636 milliards de dollars en 2019, les dernières données disponibles.

Mais l’Australie a augmenté ses subventions aux combustibles fossiles de 48 % sur la période, le soutien du Canada a augmenté de 40 % et celui des États-Unis de 37 %. Les subventions du Royaume-Uni ont chuté de 18 % au cours de cette période, mais s’élevaient toujours à 17 milliards de dollars en 2019, selon le rapport. Les subventions les plus importantes provenaient de la Chine, de l’Arabie saoudite, de la Russie et de l’Inde, qui représentaient ensemble environ la moitié de toutes les subventions.

Le rapport a révélé que 60 % des subventions aux combustibles fossiles allaient aux entreprises produisant des combustibles fossiles et 40 % à la réduction des prix pour les consommateurs d’énergie. Un récent rapport de l’Institut international pour le développement durable a conclu que la réforme des subventions aux combustibles fossiles destinées aux consommateurs dans 32 pays pourrait réduire les émissions de CO2 de 5,5 milliards de tonnes d’ici 2030, soit l’équivalent des émissions annuelles d’environ 1 000 centrales électriques au charbon. Il a déclaré que ces changements permettraient également aux gouvernements d’économiser près de 3 milliards de dollars d’ici 2030. La feuille de route de l’Agence internationale de l’énergie pour des émissions nettes nulles d’ici 2050 prévoit une baisse de 6 % de la production au charbon par an. Pourtant, le charbon augmentera de près de 5 % cette année et de 3 % supplémentaires en 2022, atteignant un nouveau sommet.

Nordhaus a raison. Les politiques actuelles sur le changement climatique sont dans une impasse et l’impact du changement climatique et de la destruction de l’environnement s’aggrave de jour en jour. Tremblements de terre, tempêtes, inondations et sécheresses – le nombre de sinistres enregistrés résultant de catastrophes naturelles – est en augmentation depuis quelques années maintenant.

Le rapport a également examiné comment les pays du G20 mettaient un prix sur la pollution par le carbone. Elle a constaté que plus de 80 % des émissions étaient couvertes par de tels prix en France, en Allemagne et en Afrique du Sud. Au Royaume-Uni, 31 % des émissions sont couvertes, mais le Royaume-Uni a l’un des prix du carbone les plus élevés à 58 $ par tonne de CO 2 . Seulement 8 % des émissions américaines sont couvertes et au prix modique de 6 $ la tonne. La Russie, le Brésil et l’Inde n’ont pas de prix du carbone. Dans son discours au G20, Nordhaus a montré que le prix mondial moyen actuel du carbone est inférieur à 2 $ et que 80 % des émissions mondiales n’ont aucun marché de tarification des émissions de carbone !

Ainsi, la solution de tarification et de taxation du carbone, même si elle a fonctionné pour réduire les émissions, est une chimère car elle ne pourra jamais être mise en œuvre à l’échelle mondiale avant que le réchauffement climatique n’atteigne de dangereux « points de basculement ». Toutes les dernières données scientifiques sur le climat suggèrent que les points de basculement approchent rapidement et que la poursuite de la production de combustibles fossiles tout en essayant de réduire son utilisation par des solutions de « marché » comme la tarification du carbone et les taxes ne suffira pas. Même le FMI a admis que les solutions du marché n’ont pas fonctionné.

Les solutions de marché ne fonctionnent pas car pour les entreprises capitalistes, il n’est tout simplement pas rentable d’investir dans l’atténuation du changement climatique : « Les investissements privés dans le capital productif et les infrastructures sont confrontés à des coûts initiaux élevés et à des incertitudes importantes qui ne peuvent pas toujours être chiffrées. Les investissements pour la transition vers une économie à faibles émissions de carbone sont en outre exposés à d’importants risques politiques, à l’illiquidité et aux rendements incertains, en fonction des approches politiques de l’atténuation ainsi que des avancées technologiques imprévisibles. » (FMI)

En effet : « L’écart important entre les rendements privés et sociaux des investissements à faible émission de carbone devrait persister à l’avenir, car les voies futures de la taxation et de la tarification du carbone sont très incertaines, notamment pour des raisons d’économie politique. Cela signifie qu’il n’y a pas seulement un marché manquant pour l’atténuation actuelle du climat, car les émissions de carbone ne sont actuellement pas tarifées, mais également des marchés manquants pour l’atténuation future, ce qui est pertinent pour les retours sur investissement privé dans les futures technologies, infrastructures et capitaux d’atténuation du climat ». En d’autres termes, il n’est pas rentable de faire quoi que ce soit d’important.

Quelle est l’alternative ? Mark Carney, ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre et envoyé sur le changement climatique pour l’ONU et de nombreuses multinationales, estime qu’il s’agit de « réglementation ». « Nous avons besoin d’une réglementation claire, crédible et prévisible de la part du gouvernement », a-t- il déclaré. « Des règles sur la qualité de l’air, des codes du bâtiment, ce type de réglementation stricte est nécessaire. Vous pouvez avoir une réglementation stricte pour l’avenir, alors le marché financier commencera à investir aujourd’hui, pour cet avenir. Parce que c’est ce que font les marchés, ils regardent toujours vers l’avenir. »

La réponse de Carney est vraiment une excuse pour continuer à développer la production de combustibles fossiles. Bien que l’AIE ait récemment déclaré que le monde devait rester dans les 1,5°C de l’augmentation de la chaleur mondiale de Paris, il ne pourrait plus y avoir d’exploration ou de développement des ressources en combustibles fossiles, Carney fait valoir que les pays et les entreprises pourraient continuer à exploiter les combustibles fossiles, s’ils utiliser des technologies telles que le captage et le stockage du carbone, ou d’autres moyens de réduire les émissions. « Avec la bonne réglementation, avec un prix du carbone en hausse, avec un secteur financier qui est orienté de cette façon, avec la responsabilité publique du gouvernement, des institutions financières, des entreprises, oui, alors nous pouvons, nous avons certainement les conditions pour y parvenir. [maintien du chauffage global à 1.5C ».

C’est un non-sens désinfectant. Les systèmes de tarification du carbone masquent simplement la réalité selon laquelle, tant que l’industrie des combustibles fossiles et les autres grands émetteurs multinationaux de gaz à effet de serre ne seront pas touchés et ne seront pas intégrés à un plan de suppression progressive, le point de basculement vers le réchauffement climatique irréversible sera dépassé. Au lieu d’attendre que le marché parle et qu’il y ait une « réglementation », nous avons besoin d’un plan mondial où les industries des combustibles fossiles, les institutions financières et les principaux secteurs émetteurs sont placés sous la propriété et le contrôle publics.

Qui sont les plus gros émetteurs ou consommateurs de carbone en dehors de l’industrie des combustibles fossiles ? Ce sont les riches et les revenus les plus riches du Nord global qui ont une consommation excessive et volent partout. C’est l’armée (le plus gros secteur de consommation de carbone). Le gaspillage de la production et de la consommation capitalistes dans les automobiles, les avions et les compagnies aériennes, les transports maritimes, les produits chimiques, l’eau en bouteille, les aliments transformés, les produits pharmaceutiques inutiles, etc. est directement lié aux émissions de carbone. Les processus industriels nocifs comme l’agriculture industrielle, la pêche industrielle, l’exploitation forestière, l’exploitation minière, etc. sont également des éléments de chauffage mondiaux majeurs, tandis que le secteur bancaire s’efforce de garantir et de promouvoir toutes ces émissions de carbone.

Un plan mondial pourrait orienter les investissements dans des choses dont la société a besoin, comme les énergies renouvelables, l’agriculture biologique, les transports publics, les systèmes publics d’approvisionnement en eau, la remédiation écologique, la santé publique, des écoles de qualité et d’autres besoins actuellement non satisfaits. Et cela pourrait égaliser le développement dans le monde entier en déplaçant les ressources de la production inutile et nuisible au Nord vers le développement du Sud, en construisant des infrastructures de base, des systèmes d’assainissement, des écoles publiques, des soins de santé. Dans le même temps, un plan global pourrait viser à fournir des emplois équivalents aux travailleurs déplacés par la suppression ou la fermeture d’industries inutiles ou nuisibles. Planification et non tarification.