Comité para la abolición de las deudas ilegítimas

En este contexto internacional profundamente modificado este artículo analiza el programa de armamento propuesto por la Comisión Europea en marzo de 2025, en respuesta al aumento de conflictos. Lleva el nombre inapropiado de «Rearmar Europa» (European Commission, 2025), aunque desde 2014, los países de la Unión Europea (UE) han aumentado su gasto militar en un 79% (en euros constantes; datos de la Agencia Europea de Defensa, AED) y cuatro países europeos, incluido el Reino Unido, se encuentran entre los 10 principales países exportadores de armas (datos SIPRI). El artículo analiza críticamente los argumentos que justifican este programa en términos de crecimiento, dinamismo tecnológico y empleo. La segunda parte de este artículo está dedicada al considerable aumento del gasto militar de Francia anunciado en el marco del plan “Rearmar Europa” por Emmanuel Macron. Examina en particular los desafíos industriales y laborales planteados por el plan francés, así como los oscuros efectos sociales anunciados.

 “Rearmar Europa”: sin efecto en el crecimiento y la innovación

La Comisión Europea propone a los Estados miembros que aumenten masivamente su gasto militar (recuadro 1). El “keynesianismo militar” que defiende no resolverá ni los problemas de crecimiento basado en la transición energética ni la competitividad industrial de Europa.

 Un programa basado en un “keynesianismo militar”

Desde la crisis financiera de 2008, la zona euro ha experimentado una tasa de crecimiento del PIB Producto interno bruto
PIB El PIB es un índice de la riqueza total producida en un territorio dado, estimada sobre la base de la suma de los valores añadidos. muy baja (1% anual), pero ya era baja -apenas 2%- durante el período 1998-2007 (Schnabel, 2025) en comparación con el crecimiento de los Estados Unidos. Algunos economistas hablan de «estancamiento secular», un régimen de crecimiento macroeconómico mundial de baja intensidad y sostenibilidad desde la crisis económica y financiera de 2008.

En este contexto, la esperanza es que el plan «Rearmar Europa» finalmente estimule el crecimiento económico en Europa y la saque del «estancamiento secular». Por lo tanto, el “keynesianismo militar” tiene prioridad sobre los programas de transición ecológica (“Green Deal”), que se ven perjudicados después de haber sido lanzados por la Comisión. A diferencia de los programas de transición ecológica, existe una casi unanimidad política para aumentar el gasto militar, aunque a nivel mundial contribuyen a más del 5,5% de las emisiones de CO2 [2].

Muchos medios de comunicación han transmitido el optimismo de la Comisión. En realidad, las previsiones de crecimiento son imprecisas, diversas y bastante modestas. Un presupuesto de defensa que alcanzara del 3,5 al 4% del PIB, mientras que hoy ronda en el 2%, podría aumentar el crecimiento macroeconómico de 0,9 a 1,5 puntos, pero tardaría varios años (Ilzetzki, 2025). Otras previsiones anticipan un impacto del gasto militar del 0,3% en el PIB de la UE, al que se añade el 0,2% gracias a las repercusiones del plan alemán de infraestructuras (Diviney, van Huisseling, 2025:4).

Además, la Comisión anuncia que el plan «Rearmar Europa» estimulará la creación de empleo, pero hasta ahora no se ha propuesto ninguna estimación. En realidad, parece que este plan permite menos crear puestos de trabajo que reclasificar a los empleados cualificados amenazados por la reducción de puestos de trabajo en la industria del automóvil debido al auge de los vehículos eléctricos y a la competencia china. El ceo del grupo alemán Rheinmetall, que produce equipos militares terrestres y cuyo valor bursátil se ha disparado desde la invasión rusa de Ucrania, lo confirma: “Nos beneficiamos de las dificultades de la industria automotriz [3] ” (véase más abajo sobre el caso de Francia).

"Parece políticamente imposible que un país capitalista democrático puediera incurrir en la cantidad de gasto a la escala que sería necesaria para confirmar mis argumentos excepto en el caso de guerra” (Keynes, 1940). Los economistas se basaron en este comentario desilusionado de Keynes en el umbral de la Segunda Guerra Mundial para hablar de “keynesianismo militar”. Los argumentos a los que se refiere Keynes eran que el capitalismo solo podía salir de la gran crisis de 1929 a condición de que los Estados aumentaran masivamente el gasto público para crear puestos de trabajo y así reactivar la demanda. Para ello, se basó en la llamada hipótesis del “multiplicador de inversión” que ayudó a popularizar (recuadro 2).

Sin embargo, la economía no es reducible a una “mecánica de cantidades globales”, como recordó el economista François Perroux. Opera en condiciones históricas y sociopolíticas, que, además de la competitividad industrial de un país, determinan la eficacia de su gasto público. Por lo tanto, no es de extrañar que los economistas no estén de acuerdo en la capacidad del gasto público para apoyar de forma sostenible el crecimiento económico de un país, ya que el valor del multiplicador en los estudios varía de 0 a más de 4 (Castelnuovo, 2015). La incertidumbre alcanza su máximo en cuanto al impacto del gasto militar en el crecimiento económico. A pesar de la publicación de cientos de estudios, no hay consenso entre los economistas, siendo los resultados, según los casos, negativos (decrecimiento), nulos o positivos (Dunne, Smith, 2020).

Una comparación entre Alemania y Francia permite comprender que los contextos nacionales siguen siendo decisivos en el análisis de los factores que amplifican o disminuyen los efectos «multiplicadores» de un aumento del gasto público. El nuevo gobierno alemán ha anunciado un programa de 1 billón de euros durante más de diez años [4]. Parte de los gastos se alimentan de la remilitarización intensiva que tiene como objetivo convertir a Alemania en el “primer ejército convencional de Europa” [5]. Sin embargo, la mitad del programa se dedica a las infraestructuras civiles, cuyo objetivo central de una transición energética y ecológica es alcanzar la neutralidad de carbono. El gobierno de Merz se beneficia de tres ventajas: a) importantes superávits de la balanza comercial Balanza comercial La balanza comercial de un país mide la diferencia entre sus ventas de mercaderías (exportaciones) y sus compras (importaciones). El resultado es el saldo comercial (deficitario o excedentario). ; b) un relativo equilibrio de las cuentas públicas que le permite levantar la cuasi prohibición de desequilibrios de los presupuestos federal y regionales (regla de “freno del endeudamiento” de la Ley Fundamental) [6] y recurrir al préstamo para financiar parte del programa de 1.000 mil millones de euros; c) una industria poderosa que pretende consolidar su posición mundial gracias a la digitalización (industria 4.0) (Sauviat, Serfati, 2023). Es probable que estos activos estimulen el crecimiento que, después de dos años de estancamiento (0,2% en 2024 y 0,5% en 2025), sería del 2,1% en 2026 y del 2,4% en 2027 [7].

Por el contrario, la precaria situación financiera de Francia, al igual que el retroceso industrial en los mercados europeos y mundiales, sitúa a su economía en una situación mucho menos favorable. El aumento previsible de las exportaciones de armas, una de las últimas “ventajas comparativas” de la industria francesa, solo compensará muy parcialmente el déficit de la balanza del comercio industrial (81 mil millones de euros en 2024). Además, la opción anunciada de financiar el aumento del gasto militar mediante una selección de recursos en el gasto social y de infraestructura también tendrá un efecto negativo en el crecimiento y el empleo. La consecuencia, según la OFCE, sería un ligero aumento del crecimiento del PIB francés (0,5% en 2025 y 1,1% en 2026). La economía francesa podría incluso no aprovechar la recuperación de Alemania porque este efecto positivo puede ser más que contrarrestado por el impacto negativo de un aumento inevitable de los tipos de interés sobre la deuda Deuda Deuda multilateral La que es debida al Banco Mundial, al FMI, a los bancos de desarrollo regionales como el Banco Africano de Desarrollo y a otras organizaciones multilaterales como el Fondo Europeo de Desarrollo.
Deuda privada Préstamos contraídos por prestatarios privados sea cual sea el prestador.
Deuda pública Conjunto de préstamos contraídos por prestatarios públicos. Reescalonamiento. Modificación de los términos de una deuda, por ejemplo modificando los vencimientos o en relación al pago de lo principal y/o de los intereses. pública [8].

Hasta ahora, el único resultado tangible del plan “Rearmar Europa” es el fuerte aumento del valor bursátil de las empresas de defensa (recuadro 3).

 El gasto público civil es más eficaz para el crecimiento y el empleo que el “keynesianismo militar”

Si bien la capacidad del gasto público y del gasto militar en particular para apoyar de forma sostenible el crecimiento económico de un país no tiene el consenso de los economistas (véase arriba), estos últimos convergen, sin embargo, en dos puntos. En primer lugar, el gasto público civil es más eficaz para estimular el crecimiento que el gasto militar (Rooney et al., 2021). Un estudio dedicado a los países de Europa Central y Oriental durante el período 2009-2021 concluye que el efecto multiplicador del gasto militar es menor que el del gasto civil desde el primer año y que la brecha aumenta en los años siguientes (Olejnik, 2023). La razón es bastante simple de entender: los gastos en infraestructuras, los dedicados a la salud, la educación y la protección del medio ambiente tienen fuertes efectos en toda la economía porque producen una reducción de los costes de transporte, un aumento de la productividad y la mejora de la calidad y la salud en el trabajo. No ocurre así con los gastos destinados a equipos militares: ni un tanque ni un misil aumentan la productividad laboral de toda la economía.

De hecho, como se muestra en el gráfico 1, un aumento del mismo volumen del gasto público aumenta la inversión privada en todos los ámbitos de actividad, pero la recuperación por parte del sector armamentístico es, con mucho, la menos fuerte (Espinoza et al., 2020).

El segundo punto de consenso entre los economistas es el hecho de que el gasto público civil estimula más el empleo que el gasto militar. Como muestra el gráfico 2, la producción de armas en Alemania, Italia y España en el período 2013-2023 es entre dos y cuatro veces menos creadora de empleo que las actividades sanitarias y mucho menos que la educación y las actividades relacionadas con el medio ambiente (Stamegna et al., 2024).

 Gráfico 1 - Efectos de arrastre de la inversión pública según su destino en 2020

Lectura: un aumento del gasto público del 1% del PIB conduce a un aumento de casi el 10% de la inversión privada en gastos sociales, frente a solo el 2% del gasto militar.
Fuente: Espinoza et al. (2020).

Gráfico 2 - Comparación del número de puestos de trabajo creados por un aumento del gasto militar y un aumento del gasto de un importe equivalente en otros sectores (2013-2023)

Lectura: en Alemania, la misma cantidad de gasto público creó 86.000 puestos de trabajo en armamento frente a 292.000 en salud entre 2013 y 2023.
Fuente: autor, de Stamegna et al. (2024)

¿Un repunte de la competitividad europea gracias a las tecnologías militares?

Según la Comisión Europea, el plan «Rearmar Europa» no se limitará a estimular el crecimiento. Además, dinamizará la innovación tecnológica y, por tanto, la productividad: “Un fuerte aumento de la inversión en defensa provocará repercusiones positivas (spillovers o spin-offs) en toda la economía, contribuyendo así a su competitividad, a la creación de empleo y a la innovación en muchos sectores” (Comisión Europea, 2025:21). Sin embargo, una de las debilidades de la UE en comparación con sus competidores estadounidenses y asiáticos es precisamente el bajo nivel de gasto civil en investigación y desarrollo (I+D) de la mayoría de los Estados miembros. En general, la UE gasta mucho menos que Estados Unidos, China, Corea del Sur y Japón. Dentro de la propia UE, la situación es muy desigual y la de Francia es muy pobre: su gasto en I+D per cápita es apenas el 60% del de Alemania e incluso menos de la mitad (47%) del de Suecia (cálculos a partir de Eurostat).

En este contexto, los gastos de I+D relacionados con el plan «Rearmar Europa» llegarían a tiempo para permitir que la UE recupere su competitividad industrial. Por lo tanto, la Comisión propone la integración de los programas de I+D militar en el Programa Marco de I+D (PCRD).

Esta propuesta de la Comisión de financiar proyectos de I+D con una dimensión militar está ampliamente respaldado por los líderes empresariales y, más concretamente, por la Mesa Redonda Europea para la Industria (ERT), una asociación que reúne a los directivos de 60 grandes empresas europeas (ERT, 2024). Varias asociaciones profesionales, incluida la que agrupa a las empresas digitales europeas, también apoyan las propuestas de la Comisión.

Por el contrario, la militarización de parte de la I+D comunitaria preocupa a gran parte del sector de la investigación [9]. Los investigadores denuncian tres temores:

• el secretismo de la investigación por razones de seguridad nacional cuando durante siglos, el progreso de la investigación científica se ha basado en la colaboración internacional. Sin embargo, la desaparición en las licitaciones de fronteras claras entre los objetivos civiles y militares bajo la apariencia de tecnologías duales -para uso civil y militar- puede frenar la colaboración internacional en nombre de la seguridad nacional. Estos temores se basan en que el Libro Blanco publicado por la Comisión (Comisión Europea, 2024: 8-9) subraya que la inclusión de la I+D de doble uso en la financiación de los programas requerirá una intensificación de los procesos de control y la clasificación confidencial de ciertas investigaciones;

• una posible reducción de la financiación de proyectos puramente civiles en favor de proyectos que den protagonismo a los objetivos de seguridad nacional y defensa. Este temor existe en Francia, donde el tropismo por la I+D militar es fuerte y el gasto presupuestario comprimido. Según un colectivo de investigadores franceses, “Bercy, es decir, Francia, pedirá que la mayor parte de los fondos de la política científica se dirijan al complejo militar-industrial y que las políticas de apoyo a la investigación se centren en cuatro o cinco temas valorables y comercializables” [10];

• el aumento de los proyectos de doble uso corre el riesgo de debilitar la investigación básica ya que, por definición, los proyectos que tienen una finalidad militar están más orientados a las necesidades operativas. Esta reducción del horizonte temporal preocupa en particular a la alianza de las organizaciones científicas de Alemania, incluidos los institutos Max Planck y Fraunhofer. Estos han expresado su temor en una carta a la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, recordando la evidencia de que “el valor de la investigación y la innovación no se detiene en su contribución a la competitividad” (Moretti et al., 2025).

El ejército no estimula la competitividad industrial de la UE

El plan «Rearmar Europa» de la Comisión, así como el informe Draghi [11], parten de la hipótesis de que las tecnologías militares tendrán efectos positivos en la competitividad industrial de la UE. Esto equivale a teorizar la forma particular de interrelación entre tecnologías militares y civiles que fue adoptada por los Estados Unidos en las décadas de la posguerra. La centralidad del Pentágono sigue siendo evidente hoy en día, ya que en 2025, el gasto en I+D militar representa el 50% del presupuesto federal de I+D, el doble que el del Ministerio de Sanidad (26%).

La magnitud de la financiación fue decisiva en el surgimiento de ecosistemas de innovación, cuyo emblema es Silicon Valley. Sin embargo, no fueron los militares los que “inventaron” la informática. Los tres inventos principales, el transistor (1948), el circuito integrado (1958) y el microprocesador (1971) provienen de tres empresas (AT&T, Texas Instrument e Intel) que estaban fuera del “complejo militar-industrial”. En cuanto a Internet, no se puede ignorar el complejo camino de su desarrollo a partir de la década de 1960, los intentos de bloquear sus avances por parte del estado mayor en aras de la confidencialidad, el papel de la comunidad científica estadounidense y europea en el establecimiento de protocolos HTPP/HTML que crearon la web en la década de 1990, etc. para reducir los procesos de innovación complejos e interactivos a una máxima simplista como: «Internet no se habría inventado sin los militares».

Detrás de la omnipresencia del Pentágono, lo que destaca es en realidad el papel determinante de la financiación pública en las políticas de innovación (Mazzucato, 2013). Sin embargo, la estimulación del conocimiento científico está sin duda mejor garantizada por la financiación civil. Hemos visto que los créditos Créditos Suma de dinero que una persona (el acreedor) tiene el derecho de exigir de otra persona (el deudor).

Créditos privados
Préstamos concedidos por los bancos comerciales, sea cual sea el prestatario.

Créditos públicos
Préstamos concedidos por acreedores públicos, sea cual sea el prestatario. asignados a la I+D militar están orientados principalmente hacia las etapas de desarrollo (la D de I+D), es decir, la instrumentalización en forma de pruebas, ensayos, etc. de los conocimientos científicos que se han validado en las fases de investigación (la R de I+D). Sin embargo, las actividades de desarrollo son menos propicias para su transferencia al sector civil que los gastos en investigación. Por ejemplo, en 2025, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) financió la investigación básica por un importe de 2.600 millones de dólares (2.280 millones de euros), frente a los 23,6 mil millones de dólares (20.710 millones de euros) del Departamento de Salud, mientras que los presupuestos de I+D de estos dos departamentos son respectivamente de 100 (87,76) y 52 (45,64) mil millones de dólares (euros) [12].

Además, como teme la comunidad científica, las normas aplicadas en la investigación financiada por el ejército apenas son compatibles con la “ciencia abierta” y la circulación libre del conocimiento. El conocimiento, a diferencia de los bienes comercializados, es un bien público y su valor aumenta gracias a su difusión universal y a su reproducción gratuita. Su privatización, en forma de derechos de propiedad intelectual o mediante la colocación del sello de “seguridad nacional”, frena así su difusión.

Un estudio reciente realizado en el banco central Banco central Entidad que, en un Estado, se encarga generalmente de la emisión de billetes de banco y del control del volumen de moneda y crédito. En España es el Banco de España quien asume dicho rol, bajo el control del Banco Central Europeo (BCE, ver más abajo).

El Banco Central de un país gestiona la política monetaria y tiene el monopolio de la emisión de la moneda nacional. Proporciona moneda a los bancos comerciales a un precio determinado por las tasas directoras, que son fijadas por el proprio banco. de los Estados Unidos confirma las conclusiones de muchos estudios anteriores: «a diferencia del fuerte estímulo ejercido por la I+D civil, un aumento de la I+D militar se traduce en una disminución de la productividad global a largo plazo» de los Estados Unidos (Fieldhouse, Mertens, 2024:17) [13].

2. Una economía de guerra con restricciones industriales y una militarización de la industria socialmente costosa: el ejemplo de Francia

En marzo de 2025, Emmanuel Macron y el Ministro de las Fuerzas Armadas anunciaron que en el marco del plan “Rearmar Europa”, el gasto militar debería alcanzar los 100.000 millones de euros a finales de la década de 2020 frente a los 62 mil millones en 2025 [14]. Ya han aumentado un 56% entre 2017 y 2025.

Los principales medios de comunicación han retomado en gran medida la tesis del ejecutivo y de una mayoría de parlamentarios de que los «dividendos de la paz» habrían contribuido, en las últimas décadas, a debilitar la defensa de Francia. Algunos editorialistas influyentes incluso repiten que una razón importante radica en la insistencia en mantener un “modelo social” financieramente demasiado caro. En resumen, entre “la mantequilla” y “los cañones”, se habría elegido mal. Sin embargo, esto no ha impedido que el presupuesto militar financie, desde la década de 1990, un centenar de operaciones militares, principalmente en África.

En realidad, los datos presupuestarios a largo plazo no indican en absoluto una disminución del gasto militar [15]. Entre 2000 y 2023, estos gastos no solo no fueron recortados, sino que experimentaron un fuerte crecimiento, ciertamente inferior al de la policía (+92%) pero significativamente superior a los gastos de educación (+60%) (gráfico 3). [16]

Gráfico 3 - Tasa de crecimiento del gasto presupuestario de tres misiones de servicio público (2000-2023) En%

Lectura: entre 2000 y 2023, los gastos de la misión policial aumentaron un 92%.
Fuente: autor, a partir de las Cuentas Nacionales.

Esta brecha entre los crecimientos del gasto militar y de seguridad y los de utilidad social seguirá creciendo en los próximos años. Para 2027, los aumentos de gastos presupuestarios serán atribuibles en un 68% a la ley de programación militar, un 17% a la ley de seguridad interior, un 10% a la ley de justicia y un 5% a la ley de programación de investigación (Husson, 2024). Y, sin embargo, a pesar de la aprobación de esta ley de investigación, faltarán dos tercios de la financiación prevista para las universidades.

 Los desafíos de la producción en masa para una industria armamentística ampliamente subvencionada

En 2023, la facturación de la industria armamentística francesa superó los 30 mil millones de euros (recuadro 4).

Más allá de esta situación envidiable y de un apoyo irrevocable a las exportaciones de armas, los industriales tienen la ventaja de conocer “los objetivos de los arsenales [de equipos militares] para 2030 y 2035 y, por tanto, anticipar los próximos pedidos. Pocas empresas en el mundo civil pueden alegrarse de tener tanta visibilidad de los pedidos de su cliente principal ”, dice un ponente sobre el presupuesto de los ejércitos 2025 [17]. La industria armamentística en su conjunto debería verse estimulada por los aumentos del presupuesto militar. Sin embargo, los grandes grupos de armamento serán los principales beneficiarios, ya que la Dirección General de Armamento (DGA) negocia exclusivamente con ellos los grandes contratos de armas (cuadro 1).

Los compromisos de pedidos asumidos por la DGA reforzarán la buena salud de los nueve grandes grupos mencionados y aumentarán, al igual que los grandes grupos europeos (véase supra, recuadro 3), los dividendos pagados a los accionistas privados y, en menor medida, al Estado-accionista. Sin embargo, la guerra en Ucrania, pero también en Gaza, imposible de librar por Israel con esta magnitud sin el apoyo masivo de las armas estadounidenses, subraya la necesidad de producir en masa armas de destrucción y de observación. Sin embargo, las capacidades y el volumen de producción de estos grandes grupos son bajos por dos razones. Por un lado, Francia ha conservado un gran número de grandes grupos con especialización militar en comparación con otros países europeos, lo que disminuye mecánicamente el importe de los contratos concedidos a cada uno. Por otro lado, todos los gobiernos -el consenso derecha-izquierda es de hecho notable en cuestiones de defensa- han respetado los requisitos de los estados mayores de los tres ejércitos (a las que hay que añadir más recientemente el ciberespacio) al tiempo que mantienen los créditos para el arma nuclear. Esto ha llevado a que los ponentes sobre cuestiones de defensa en el Senado llaman un «ejército muestrario». Este “modelo de ejército completo”, como lo llama el Estado Mayor, fue suficiente mientras se mantuvo orientado a la intervención del cuerpo expedicionario en África hasta su derrota en el Sahel a finales de la década de 2010.

Cuadro 1 - Los principales grupos beneficiarios de los pedidos del Ministerio de las Fuerzas Armadas en 2023

Fuente: “Dos años de economía de guerra en cifras”, Ministerio de las Fuerzas Armadas, 25 de junio de 2024, https://www.defense.gouv.fr/actualites/deux-ans-deconomie-guerre-chiffres.

Por lo tanto, el imperativo para estos grupos es realizar un cambio en la escala de producción, como solicita la DGA. Las empresas productoras de artillería están particularmente solicitadas, mientras que desde 2022 luchan por producir con destino a Ucrania. La velocidad de producción de misiles Mistral por parte del grupo MBDA se cuadruplicará, pasando de 10 unidades al mes en 2022 a 40 en 2025, reduciendo el ciclo de producción de 30 a 15 meses. Por su parte, la filial francesa de KNDS (ex-Nexter) anuncia que ha realizado las inversiones industriales necesarias para aumentar su capacidad de producción de proyectiles de 155 mm a 100.000 proyectiles al año. A modo de comparación, el rival alemán Rheinmetall se fija el objetivo de una producción anual de 750.000 proyectiles en 2025 [18].

Estos aumentos en los volúmenes de producción se producen con grandes dificultades. El ejemplo de Dassault es tanto más significativo cuanto que el Rafale es el avión insignia de las exportaciones francesas. El grupo de aviación producía un avión al mes hace unos años, el objetivo es producir tres al mes a mediados de 2025 [19]. Sin embargo, el ceo de la empresa invoca problemas en su cadena de subcontratación compuesta por 500 empresas y se limita a anunciar un objetivo de 25 Rafale en 2025 frente a 21 en 2024 [20]. Está muy lejos de Lockheed-Martin, el primer grupo de defensa del mundo, que producirá en 2025 190 F-35, el avión competidor del Rafale.

Parte de las dificultades proviene del hecho de que los grandes grupos que estructuran la industria armamentística no han aprovechado la situación favorable de la que se benefician desde la década de 2010 gracias al crecimiento de los presupuestos militares para aumentar sus inversiones y crear puestos de trabajo. El Ministro de las Fuerzas Armadas ha señalado especialmente a MBDA, pero el problema parece más general [21]. De hecho, todas las empresas de armamento se topan hoy en día con “limitaciones de oferta”, es decir, no pueden satisfacer la demanda de su cliente estatal (Insee, 2024).

Otras razones hacen que recuperar este retraso sea difícil. Por un lado, las dificultades de los grandes grupos con su cadena de subcontratistas para aumentar las tasas de producción son una consecuencia directa de la pérdida de densidad industrial del territorio nacional, incluso si las dificultades de suministro relacionadas con la fragmentación geopolítica de la economía mundial también juegan un papel (Serfati, 2022). De hecho, el proceso de desindustrialización que afecta a Francia desde finales de la década de 1990 apenas se ha frenado desde 2017. Entre 2000 y 2021, las actividades manufactureras perdieron el 22% de los puestos de trabajo, es decir, casi 900.000 puestos de trabajo (Guillou, 2024). El siguiente período no fue mejor, ya que a finales de 2024, el nivel de producción industrial en Francia seguía siendo un 8% inferior al anterior a la crisis sanitaria de 2020. Ciertamente, el gobierno anuncia que se crearon 100.000 puestos de trabajo industriales entre 2017 y 2024. Sin embargo, estos resultados mantienen a Francia en la parte de atrás de la lista de países de la UE. Peor aún, mientras que desde el punto de vista de la evolución del valor añadido creado por la industria manufacturera (VAM) entre 2010 y 2017, Francia ocupaba el puesto 21 (de 27 países miembros de la UE), esta posición se deterioró aún más entre 2017 y 2023. Durante este período, Francia descendió al puesto 25, ya que el crecimiento de su VAM fue dos veces menor que el de la media de otros países de la UE (cuadro 2).

“La producción en masa” de armamento, que es el objetivo anunciado por el delegado general para armamento [22], se enfrenta, por tanto, directamente a la contracción del sistema productivo de Francia.

Cuadro 2 - Crecimiento del valor añadido de la industria manufacturera en la Unión Europea (2010-2023)*

Además, incluso un relanzamiento limitado al sector armamentístico se enfrenta a dificultades considerables de contratación de mano de obra. Según la DGA, hay que cubrir 10.000 puestos de trabajo de inmediato y nueve de cada diez categorías profesionales están en tensión dentro de la industria de defensa [23]. Las profesiones de técnicos y trabajadores cualificados en metalurgia y mecánica son especialmente buscadas.

Esta observación también se aplica a toda la industria: en 2024, el 52% de las empresas de la industria se ven afectadas por dificultades de contratación. Las causas son conocidas (Tribunal de Cuentas, 2024): el insuficiente atractivo de la industria debido a la penosidad de ciertas profesiones y una remuneración insuficiente porque el esfuerzo de las empresas no está lo suficientemente orientado hacia la competitividad fuera de precio, un sistema de formación insuficiente y no siempre centrado en las necesidades de mano de obra, requisitos de los empleadores demasiado altos o demasiado específicos. De hecho, a pesar de las afirmaciones sobre la similitud entre lo civil y lo militar, un estudio de la DGA especifica que: “Las profesiones en tensión del sector industrial [es decir, del sector militar] requieren cualificaciones específicas. Este requisito explica en parte las dificultades de contratación [24] ”.

La producción en masa de armas requerirá una captación de las capacidades de producción y cualificaciones que existen en ciertos sectores civiles. Los subcontratistas que producen ciertos componentes para el sector de la automoción son los primeros en ser solicitados, dada la considerable disminución de la actividad automotriz, pero también de una cierta proximidad en los procesos de producción de ciertos componentes. Las fundiciones y forjas, así como algunas tecnologías de ensamblaje de placas electrónicas, serían, según los expertos, las más fáciles de transformar [25] (recuadro 5).

Sin embargo, el reenfoque de las empresas de los sectores civiles hacia la industria armamentística plantea tres tipos de dificultades. En primer lugar, incluso cuando esta conversión es posible, requiere inversiones a menudo costosas para adaptar o cambiar los equipos instalados, lo que implica un apoyo financiero adicional del Estado para ayudar a este proceso de «militarización» de las producciones. A continuación, requiere la formación del personal en los nuevos procesos. Por último, las empresas que trabajan en el armamento deben respetar los procedimientos reglamentarios (certificaciones, cualificación) promulgados por el Ministerio de Defensa que a menudo son desalentadores para las PYME. La DGA evalúa algunos cambios para “reducir las limitaciones que pesan sobre las empresas”, dijo uno de sus responsables [26].

Por último, a la espera de los efectos de esta mayor concentración hacia lo militar de las empresas que producen para los mercados civiles, son las PYME-TPE las que “ven como sus recursos son saqueados” [27] por los grandes grupos de defensa. Este juego de suma cero, favorable a estos últimos, es obviamente preocupante por lo que implica en las relaciones entre clientes y subcontratistas.

 Se temen efectos sociales a gran escala

En el pasado, las “economías de guerra” se financiaban principalmente con impuestos y deuda. El Presidente de la República ha descartado un aumento de impuestos [28]. El uso de la deuda también se rechaza, debido a su alto nivel, ya que el pago anual de los intereses de la deuda casi se habrá duplicado entre 2020 y 2027 y se convertirá en la primera partida del presupuesto en 2027 (Husson, 2024).

Por lo tanto, el gobierno opta por reducir otros gastos presupuestarios [29], y la transición ecológica se verá particularmente afectada (gráfico 4).

Más allá de la austeridad presupuestaria que les afecta fuertemente, los asalariados son particularmente atacados como tales [30]. Daremos tres ejemplos. En primer lugar, el responsable de la Confederación de PYMES declara que “para poder financiar el esfuerzo de guerra, hay que trabajar más, producir más valor”. Por lo tanto, los empleados deben trabajar una hora más a la semana sin cobrar [31]. Un ex ministro de Economía del gobierno de Barnier lo confirma: la solución a la financiación de los aumentos del presupuesto militar radica “en la capacidad de decir que algunos trabajarán más, aquí o allá en la educación o en las autoridades locales (...). Los maestros, los profesores tienen horarios de trabajo que merecen ser observados" [32].

Es evidente que en el contexto de la economía de guerra, el gobierno pretende profundizar el contenido de la reforma de las pensiones implementada sin votación en 2023. El presidente del Consejo de Orientación de Pensiones (COR) declara: “La entrada gradual, más o menos explícita, en una economía de guerra, hará secundarios, si no irrisorios, los debates actuales sobre la edad de jubilación a los 64 años« [33]. El presidente de la Comisión de Asuntos Sociales del Senado aprueba: “Este es todo el debate sobre el esfuerzo que tendremos que hacer para poder participar en paralelo en una inversión masiva en materia de defensa. Esto implica a la protección social, la cuestión de la protección social, de la que forman parte las pensiones» [34].

Por último, la militarización en curso podría contribuir a degradar un poco más la protección de los empleados. Un informe de la Asamblea Nacional observó que para “resolver la falta de mano de obra cualificada”, será conveniente “recurrir a herramientas de excepción más allá de lo que permiten los convenios colectivos” (Plassard, 2023:29).

Gráfico 4 - Evolución del gasto de los ministerios (2023-2026)

Lectura: el presupuesto de la misión “Ecología, desarrollo y movilidad sostenibles” disminuyó un 28% entre 2023 y 2026.
Fuente: autor, a partir de la Ley de Finanzas 2025.

 Conclusión

Es poco probable que la prioridad dada al gasto militar sobre el gasto civil en infraestructura y utilidad social impulse la productividad y la innovación tecnológica en los mercados civiles europeos. En Francia, la experiencia de seis décadas de política de innovación basada en objetivos militares no incita a más optimismo. De hecho, los éxitos de la industria aeronáutica (cercana a la industria armamentística) en los mercados mundiales son paralelos al sucesivo estancamiento de las industrias manufactureras, incluida la automoción. Sobre todo porque los modestos efectos del multiplicador del gasto estatal pueden atenuarse un poco más en Francia porque una parte de los ingresos distribuidos en forma de salarios y pedidos militares a las empresas se orientarán hacia la importación de bienes de consumo (empleados) y bienes de producción e intermedios (empresas) que Francia no produce (Bourgeois, Briand, 2019).

El Ministro Delegado de Industria declaró que “el plan “Rearmar Europa” constituye una oportunidad de diversificación que hay que aprovechar”. Hubiera sido más justo decir: concentración en la producción de armas" [35]. (Artículo publicado en la revista Chronique internationale de l’IRES, n° 190, julio de 2025).

 Fuentes

Belin J., Malizard J., Droff J. (2023), « L’impact économique de la défense », Chaire ecodef, 20 septembre.
Bourgeois A., Briand A. (2019), « Le “made in France” : 81% de la consommation totale des ménages, mais 36% seulement de celle des biens manufacturés », Insee Première, n° 1756, juin, https://www.insee.fr/fr/statistiques/4166056.
Castelnuovo E. (2015), « When should governments increase spending to boost growth? », World Economic Forum, June 24, https://bit.ly/4mRXvi4.
Chinn D., Stöber J. (2025), « European defense tech start-up: In it for the long run? », McKinsey, February 12, https://bit.ly/4kq7SaV.
Cour des comptes (2024), 10 ans de politiques publiques en faveur de l’industrie : des résultats encore fragiles, Communication à la commission des finances de l’Assemblée nationale, novembre, https://bit.ly/4kqU8wC.
Diviney B., van Huisseling A. (2025), « Can defence spending revitalise the eurozone economy? », Macro Watch, ABN-AMRO, March 21, https://bit.ly/3SA9iDC.
Dunne J. P., Smith R. P. (2020), « Military expenditure, investment and growth », Defence and Peace Economics, vol. 31, n° 6, p. 601-614, https://doi.org/10.1080/10242694.2019.1636182.
ERT (2024), « FP10: Seizing the moment. The next EU Framework Programme for Research and Innovation », European Roundtable, July, https://bit.ly/3HGo4q2.
Espinoza R. A., Gamboa-Arbelaez J., Sy M. (2020), « The fiscal multiplier of public investment : The role of corporate balance Balance “Fotografía” a final de año de los activos (lo que la empresa posee) y pasivos (lo que la empresa debe) de una sociedad. Dicho de otra forma, los activos el balance aportan información acerca de la utilización de los fondos recabados por la sociedad. Los pasivos del balance informan sobre el origen de los fondos captados. sheet », IMF Working Paper, WP/20/199, September 25, https://bit.ly/4jyWNTS. Consulter
European Commission (2024), « White Paper on options for enhancing support for research and development involving technologies with dual-use potential », COM(2024) 27 final, January 24, https://bit.ly/4kRvrJx.
European Commission (2025A), White Paper for European Defence – Readiness 2030, https://bit.ly/4kvG4SN.
European Commission (2025b), White Paper for European Defence and the ReArm Europe Plan- Readiness 2030, Joint White Paper for European Defence Readiness 2030.
Fieldhouse A.J., Mertens K. (2024), « The returns to Government R&D: Evidence from US appropriations shocks », Research Departement Working Papers, n° 2305, Federal Reserve Bank of Dallas, November, https://www.dallasfed.org/~/media/documents/research/papers/2023/wp2305r... . Consulter
Guillou S. (2024), « La politique industrielle française : Démons, dieux et défis », Sciences Po OFCE Working Paper, 11/2024, https://bit.ly/442AfWY
Husson J.-F. (2024), PLF 2025 – Les grandes orientations des finances publiques en 2025 et leur contexte macroéconomique, Rapport général, tome 1, version provisoire, Sénat, 6 novembre 2024, https://bit.ly/4dOBbBH.
Ilzetzki E. (2025), « Guns and growth: The economic consequences of defense buildups », Kiel Report, n° 2, February, https://bit.ly/4jCV1kM.
Insee (2024), Du PIB, des Jeux, des inconnues, Note de conjoncture, 9 juillet,https://www.insee.fr/fr/statistiques/8218910.
Keynes J. M. (1940), « The United States and the Keynes Plan », New Republic, n° 103.
Le Garrec G., Touzé V. (2021), « Le multiplicateur d’investissement public : une revue de littérature », Revue de l’OFCE, n° 175, p. 5-32, https://doi.org/10.3917/reof.175.0005.
Mazzucato M. (2013), The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths, New York, Anthem Press.
Moretti E., Steinwender C., Van Reenen J. (2025), « The intellectual spoils of war? Defense R&D, productivity, and international spillovers », Review of Economics and Statistics, vol. 107, n° 1, p. 14-27, https://doi.org/10.1162/rest_a_01293.
Olejnik ?. W. (2023), « Economic growth and military expenditure in the countries on NATO’s Eastern flank in 1999-2021 », Working Paper, n° 2/2023, Eesti Pank, https://doi.org/10.23656/25045520/022023/0199.
Plassard C. (2023), Rapport d’information déposé par la Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire sur l’économie de guerre, n° 1023, Assemblée nationale, 29 mars, https://bit.ly/3FBLHj8.
Rooney B., Johnson G., Priebe M. (2021), How Does Defense Spending Affect Economic Growth?, Research Report, Rand, May 7, https://bit.ly/3ZDGvSL.
Sauviat C., Serfati C. (avec la participation de M. Kahmann) (2023), Un bilan des politiques industrielles en France – Focus sur deux secteurs, l’industrie pharmaceutique et les télécoms et sur l’industrie 4.0, Rapport de l’Agence d’objectifs de l’Ires pour la CFE-CGC, décembre, https://bit.ly/4jJIRGF.
Schnabel I. (2025), « Reviving growth in the euro area », Sciences Po, Paris, April 2, https://bit.ly/43ZOGKa.
Serfati C. (2022), « International : l’économie, une continuation de la guerre avec d’autres moyens », Chronique internationale de l’IRES, n° 179, septembre, p. 48-63, https://ires.fr/wp-content/uploads/2023/01/C179_5.pdf. Consulter sur Cairn.info
Serfati C. (2024), Un monde en guerres, Paris, Textuel.
Stamegna M., Bonaiuti C., Maranzano P., Pianta M. (2024), « The economic impact of arms spending in Germany, Italy, and Spain », Peace Economics, Peace Science and Public Policy, vol. 30, n° 4, p. 393-422, https://doi.org/10.1515/peps-2024-0019.
Wyckaert M. (2020), « La progression de l’emploi dans les entreprises industrielles de défense soutient l’emploi manufacturier en France », Ecodef, n° 163, septembre, https://shs.hal.science/halshs-04291332/document