Comité para la abolición de las deudas ilegítimas

Pierre Rousset - ¿cómo analizar los resultados de la cumbre de Tianjin?

Sushovan Dhar - Fundada en 2001 como foro de seguridad, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), dirigida inicialmente por China para controlar las fronteras y luchar contra el “terrorismo, el separatismo y el extremismo” en Asia Central, ha ampliado gradualmente su ámbito de acción Acción Título mobiliario emitido por una sociedad de acciones. Este título representa una fracción del capital social. En particular otorga a su titular (el accionista) el derecho a percibir una parte de los beneficios distribuidos (el dividendo) y de participar en las asambleas generales de la empresa. mucho más allá. Hoy en día, incluye a India, Pakistán e Irán y colabora con varios otros estados “observadores”. China lo ha convertido en una plataforma para afirmar su influencia en Eurasia. A través de la OCS, Pekín promueve la idea de un mundo multipolar, pero en el que China juega un papel central. En la práctica, la OCS permite a China atraer a los países de Asia Central a su órbita económica a través de proyectos comerciales y de infraestructura, a menudo relacionados con la iniciativa “Belt and Road” (las “nuevas rutas de la seda”). La organización también permite contrarrestar la presencia de Estados Unidos y la OTAN Organización del Tratado del Atlantico Norte
OTAN Este organismo asegura a los Estados europeos la protección militar de los Estados Unidos en caso de agresión, pero, sobre todo, ofrece a los Estados Unidos la supremacía en el bloque occidental. Los países de Europa Occidental aceptaron la integración de sus fuerzas armadas en un sistema de defensa puesto bajo el mando estadounidense, reconociendo de hecho la preponderancia de los Estados Unidos. Fue fundada en 1994 en Washington, y pasó a un segundo plano acabada la guerra fría. En el año 2002 se componía de 19 miembros: Bélgica, Canadá, Dinamarca, Estados Unidos, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Noruega, Países Bajos, Portugal y el Reino Unido, a los que se sumaron Grecia y Turquía en 1952, la República Federal de Alemania en 1955 (sustituida por la Alemania unificada en 1990), España en 1982, Hungría, Polonia y la República Checa en 1999. en la región. Asimismo, es un instrumento que permite a China presentarse como una potencia responsable, garante de la estabilidad, a diferencia del llamado Occidente “intervencionista”.

La cumbre de Tianjin representa un momento crucial en esta estrategia más amplia. Al acoger el evento en Tianjin, Pekín demostró una confianza y un liderazgo que trascienden el simbolismo puramente formal. La cumbre posicionó a China como una potencia colaborativa, logrando reunir a rivales como India y Pakistán, junto con socios como Rusia e Irán. Pekín aprovecha estas reuniones para establecer un programa que abarca temas que van desde los bancos de desarrollo y la cooperación digital hasta la adaptación al cambio climático y las medidas de seguridad, todo ello formulado para favorecer a China. De esta manera, busca fortalecer su legitimidad como líder del “Sur global”, presentándose como una alternativa fiable a los Estados Unidos, a menudo percibidos como unilaterales y coercitivos.

La cumbre permitió avanzar varios objetivos superpuestos. Da a China una profundidad estratégica en Eurasia, manteniendo a Asia Central y a sus vecinos fuera de la órbita de las alianzas lideradas por la OTAN o los Estados Unidos. También permite un enfoque de dividir para gobernar mejor. Al reunir a India y Pakistán en el mismo foro, Pekín impide que uno u otro se alinee demasiado con Washington. Al mismo tiempo, la OCS y los BRICS BRICS El término BRICS (acrónimo de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) fue utilizado por primera vez en 2001 por Jim O’Neill, entonces economista de Goldman Sachs. El fuerte crecimiento económico de estos países, unido a su importante posición geopolítica (estos 5 países reúnen casi la mitad de la población mundial en 4 continentes y casi una cuarta parte del PIB mundial) convierten a los BRICS en actores principales de las actividades económicas y financieras internacionales. contribuyen a construir un discurso sobre el “Sur global”, que construye un nuevo orden internacional en el que los antiguos países colonizados tienen más voz. Sin embargo, si la multipolaridad es celebrada como un objetivo progresista por algunas franjas de la izquierda, en realidad refuerza la posición de China como polo dominante en Asia. Sus proyectos de infraestructura masivos, sus inversiones tecnológicas y sus corredores comerciales sirven para la expansión del capital chino, no para la liberación de los trabajadores, los campesinos o los pequeños estados de la región.

Es difícil interpretar las acciones de China como un verdadero sustituto del imperialismo occidental. Reflejan el ascenso de otra potencia capitalista, que busca reorganizar las jerarquías mundiales a su favor. El discurso antiimperialista se utiliza estratégicamente, pero la lógica subyacente de explotación y dominación permanece intacta; la única diferencia es que ahora China, en lugar de Occidente, establece las reglas en ciertas regiones.

Las recientes cumbres de la OCS, en particular la de Tianjin, se han centrado en la adaptación al cambio climático, la respuesta a las catástrofes y el desarrollo verde, posicionando a China como líder en la lucha contra los desafíos ambientales. Pero, la realidad suele ser muy diferente de este discurso. Los proyectos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) en Asia Central y Asia Meridional pueden aumentar la presión ecológica: las enormes presas, las centrales eléctricas de carbón y los proyectos de infraestructura están perturbando los ríos, los bosques y las comunidades locales. La cooperación climática de la OCS a menudo prioriza los intereses de los Estados y las empresas (seguridad de la energía, el comercio y la inversión) en lugar de satisfacer las necesidades de las poblaciones locales. De hecho, el discurso sobre el clima se está convirtiendo en una herramienta para legitimar los proyectos liderados por China, mientras que los trabajadores, los campesinos y las comunidades marginadas soportan el coste.

Por último, Tianjin es más que un lugar de reunión ordinario. Como puerto e importante centro industrial que une Pekín con el Mar de Bohai, simboliza la forma en que China conecta su poder económico nacional con sus ambiciones mundiales. Al reunir a sus rivales y socios, Pekín muestra su confianza y control sobre la política y las redes comerciales euroasiáticas. La ciudad encarna el discurso de China sobre el desarrollo: infraestructuras modernas, conectividad y ubicación estratégica, reforzando su imagen de líder competente y responsable, a diferencia de un “Occidente caótico”. Tianjin, en este sentido, es un símbolo concreto de la integración del poder económico, político y estratégico de China.

¿Cómo entender la política de Trump? En principio, la India era una carta importante para contrarrestar a China, su objetivo principal. Resultado: ¡la cumbre de Tianjin!

El enfoque comercial de Trump refleja un nuevo estilo directo del poder estadounidense. Su administración ha utilizado los derechos de aduana y las sanciones como herramientas para influir en otros países para que se alineen con los intereses estadounidenses. Cuando Nueva Delhi consideró opciones independientes, como la compra de petróleo o armas a Rusia, Washington no se limitó a oponerse diplomáticamente, sino que amenazó con imponer sanciones y restricciones comerciales. Impuso derechos de aduana punitivos del 50% a las mercancías procedentes de la India. Estos aranceles, entre los más altos del mundo, incluyen una multa del 25% para las transacciones con Rusia.

Sin embargo, es crucial entender que la India no es simplemente una víctima pasiva. La élite dirigente india busca activamente los mercados, las inversiones y las armas de alta tecnología estadounidenses para impulsar el crecimiento económico y fortalecer su posición en la escena internacional. La contradicción aparece cuando la India intenta jugar a ambos bandos: aprovechar los mercados estadounidenses manteniendo sus antiguas relaciones con Rusia y evitar una confrontación abierta con China. Los aranceles agresivos impuestos por Trump han revelado los límites de la llamada “autonomía estratégica” de la India.

La mayoría de las medidas tomadas por Trump (aranceles aduaneros, restricciones de visados o amenazas comerciales) no eran solo política exterior. También se trataba de instrumentos de política interna destinados a tranquilizar a los votantes estadounidenses sobre el hecho de que protegía los puestos de trabajo y actuaba con firmeza hacia otros países. Detrás de los titulares rotundos, estas políticas a menudo han redistribuido los beneficios y el poder de negociación entre los sectores, en lugar de cuestionar la lógica subyacente del capitalismo. El espectáculo de los anuncios de aranceles o las medidas represivas de visados puede dar la impresión de que el drama es más importante que la realidad estructural: los flujos financieros, tecnológicos y las alianzas militares han continuado sin interrupción.

Tomemos el ejemplo de las restricciones a los visados H-1B. Para los estadounidenses de a pie, estas medidas se presentaron como una protección de los empleos nacionales. En la práctica, permitieron reforzar el control sobre la mano de obra altamente cualificada, limitar el crecimiento salarial en el sector tecnológico y subrayaron la autoridad de gestión. Al hacerlo, han desviado la atención de problemas estructurales como la financiarización, la debilidad de las protecciones sociales y la concentración de empresas. El sector informático indio y la industria manufacturera china se han convertido en chivos expiatorios convenientes en un discurso destinado a calmar las preocupaciones nacionales.

La estrategia geoeconómica de Trump también varió según el objetivo. China, considerada un rival sistémico, se ha enfrentado a aranceles, controles de exportación y esfuerzos para frenar su desarrollo tecnológico. La India, por otro lado, ha sido tratada como un actor estratégico en la región del Indo-Pacífico: cortejada por la cooperación en materia de defensa (como el Quad [1] también ha sido sometida a presiones para abrir sectores como la agricultura, los productos farmacéuticos, el comercio electrónico y los dispositivos médicos. La eliminación del sistema de preferencias generalizadas (SPG) de la India y el endurecimiento de los visados han sido formas de incentivar a los mercados a abrirse al capital estadounidense sin interrumpir las relaciones de seguridad más amplias. En otras palabras, las herramientas eran adecuadas: disciplinar a China, obtener concesiones de la India.

La cumbre de Tianjin tuvo lugar en el contexto de este delicado equilibrio. Aunque este evento se presentó como antiamericano, Modi lo utilizó principalmente para realizar una serie de sesiones de fotos cuidadosamente orquestadas con Xi Jinping y Vladimir Putin. Modi fue invitado al desfile militar chino en conmemoración del 80 aniversario de la derrota de Japón durante la Segunda Guerra Mundial; rechazó la invitación, una decisión estratégica para evitar cualquier fricción con Trump mientras se mantiene el diálogo con Pekín y Moscú.

En términos más generales, ¿qué nos dice la cumbre de Tianjin sobre la geopolítica China-Rusia-India?

India expresa su escepticismo sobre el papel de la OCS como vector de los intereses chinos. Delhi equilibra su presencia dentro de esta organización con su participación en foros occidentales como el Quad. India no se unió oficialmente a la OCS hasta 2017, una organización dominada en gran medida por China y Rusia, junto con Pakistán, en parte para evitar el aislamiento en su propio vecindario. Sin embargo, para Delhi, hay contradicciones y factores de equilibrio. El eje China-Pakistán es problemático para la política exterior india. Así, estos dos países defienden programas a los que se opone la India, en particular en Cachemira y en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Sin embargo, Rusia, socio tradicional de la India, contrarresta la dominación china. La India permanece en la OCS no porque se adhiera plenamente a sus objetivos, sino porque su salida dejaría a China una influencia indiscutible en Eurasia. Para Nueva Delhi, la OCS ofrece acceso a Asia Central, una región rica en recursos energéticos donde la India tiene un alcance limitado (debido a la geografía y al bloqueo paquistaní). La India está ansiosa por apoderarse de esta plataforma de lucha contra el terrorismo, utilizando la retórica de la OCS sobre este tema para llamar la atención sobre los grupos terroristas con sede en Pakistán. También hay un aspecto crucial de la visibilidad regional. Así, al estar presente en la cumbre, la India se afirma como una potencia euroasiática, no solo del sur de Asia.

Rusia cofundó la organización con China en 2001, inicialmente como una plataforma de seguridad para contrarrestar la presencia de la OTAN y los Estados Unidos en Asia Central. Hoy en día, Rusia sigue utilizando la OCS para mantener lazos militares en la región, presentarse como garante de la seguridad en Eurasia y evitar que los estados de Asia Central se acerquen demasiado a Occidente. A pesar de su debilidad económica, Rusia se esfuerza por evitar convertirse en el socio menor de China, utilizando la OCS para mantener su posición dominante en Eurasia. Aunque tiene poder militar, sus vulnerabilidades económicas llevan a Rusia a confiar en sus exportaciones de energía y su industria armamente para mantener su importancia y obtener concesiones. La OCS sirve de salvavidas diplomáticamente a Rusia, ofreciéndole un lugar donde no esté aislada. En medio de los boicots y las exclusiones occidentales, las cumbres de la OCS permiten al presidente Putin compartir el escenario con grandes potencias como China, India, Irán y los estados de Asia Central. Así, el Kremlin puede proyectar una imagen de legitimidad y mitigar su total dependencia de China.

Para Rusia, la presencia de la India en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) es ventajosa, ya que impide que la organización se convierta en una entidad dominada únicamente por China. Esta dinámica permite a Rusia desempeñar un papel de equilibrio entre Nueva Delhi y Pekín. Para la India, Rusia sirve como vínculo crucial, facilitando su compromiso con la OCS sin dar la impresión de sucumbir a la influencia china. La India se beneficia de sus vínculos militares y de su buena voluntad histórica con Moscú. Sin embargo, la creciente dependencia de Rusia de China hace que este equilibrio sea precario; la India no siempre puede contar con Moscú para moderar las ambiciones de Pekín. Por lo tanto, esta situación requiere una gestión prudente, que refleja la estrategia general de la India: evitar poner todas sus esperanzas en un solo camino y explotar las contradicciones entre las grandes potencias para fortalecer su influencia.

Las repúblicas de Asia Central, a saber, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán, consideran a Rusia como un socio tradicional, a pesar del poder económico superior de China. Reconocen la influencia económica de China, pero les preocupa la dependencia potencial y la interferencia excesiva. Por lo tanto, la cumbre de Tianjin subraya al mismo tiempo la creciente capacidad de China para dar forma a la agenda y las tensiones subyacentes que obstaculizan la unidad total.

Por lo tanto, la cumbre de Tianjin no debería borrar los pesados litigios entre India y China, incluso sobre Cachemira. Sin embargo, ¿se pueden poner a un lado? ¿Y cuáles son las repercusiones para Pakistán o Bangladesh? ¿La dinámica en el sur de Asia? ¿El impacto de la crisis climática y los conflictos en el control del agua en tiempos de inundaciones de gravedad histórica?

Ninguna cumbre, incluida la de Tianjin, puede borrar mágicamente las diferencias profundamente arraigadas entre India y China, en particular la delicada cuestión de Cachemira. En el mejor de los casos, una reunión de este tipo puede sentar las bases para mejoras prácticas y progresivas. Consisten en estabilizar la línea de control efectivo (LAC) a través de canales militares y diplomáticos renovados, reafirmar los acuerdos de separación de fuerzas pasados y establecer medidas concretas para aumentar la confianza. Para lograr un progreso real, habría que tomar medidas duraderas y verificables: retirada de los puntos de fricción restantes, intercambio transparente de datos de patrulla y normas acordadas y con plazos para las operaciones terrestres y aéreas.

Es poco probable que la cuestión de la Cachemira se aborde directamente. India considera que Cachemira es un problema interno, mientras que China mantiene una estrecha alineación con Pakistán, motivada por intereses estratégicos en Gilgit-Baltistán y en el corredor económico China-Pakistan (CPEC). Esta alineación se hizo particularmente evidente durante las tensiones entre India y Pakistán en mayo de 2025. China ha dado su apoyo político a Pakistán, denunciando públicamente las acciones de la India y pidiendo moderación al tiempo que aboga por el diálogo. Los informes también señalan asistencia y coordinación militares, especialmente en materia de intercambio de información y apoyo logístico, que han reforzado la posición de negociación de Pakistán. Estas acciones han puesto de manifiesto el hecho de que la implicación de China no es neutral; apoya activamente a los socios que sirven a sus intereses estratégicos en el sur de Asia, incluso a riesgo de agravar las tensiones regionales.

Sigue existiendo una brecha significativa entre la desescalada a corto plazo y la resolución duradera de los conflictos relacionados con la LAC, por no hablar de Cachemira. En resumen, la cumbre de Tianjin debe considerarse no como una solución a una disputa fronteriza centenaria, sino como un esfuerzo práctico de estabilización. Reduce el riesgo de crisis, crea un espacio para una normalización gradual de las relaciones comerciales e interpersonales y permite que ambos países y la región naveguen con cautela en realidades geopolíticas complejas.

La evolución de las relaciones entre India y China, en particular a través de compromisos multilaterales, tiene repercusiones notables en todo el sur de Asia. Para Pakistán, los desafíos son particularmente importantes, ya que el apoyo de China es crucial. Al mismo tiempo, la participación de la India en China a través de plataformas multilaterales como la OCS sugiere que Delhi busca gestionar el conflicto sin permitir que se agrave. Esta estrategia puede crear un respiro temporal, pero también es motivo de preocupación para Pakistán. Además, el deterioro de las relaciones entre India y China corre el riesgo de perpetuar un ciclo de crisis, obstaculizando cualquier reconciliación significativa entre Delhi e Islamabad.

Para Bangladesh, el impacto es más sutil, pero significativo. Dhaka mantiene estrechas relaciones económicas y políticas con India y China. Una mayor estabilidad de las relaciones entre India y China a lo largo de sus fronteras norte y noreste podría aliviar las tensiones regionales. Esto sería beneficioso para el comercio transfronterizo y las iniciativas de conectividad de Bangladesh, incluidas las redes energéticas, los corredores de transporte y las cadenas de suministro. Por el contrario, si las interacciones entre India y China se vuelven excesivamente competitivas, Bangladesh podría tener que tomar partido o hacer malabares con requisitos contradictorios, especialmente en foros regionales como BIMSTEC o la arquitectura de seguridad del Golfo de Bengala.

La cooperación multilateral, ya sea en el ámbito del comercio, la energía o la gestión de catástrofes, sería más viable si India y China gestionaran eficazmente sus tensiones. Sin embargo, el apoyo masivo de China a Pakistán y la expansión de su iniciativa «Belt and Road» a través de Nepal, Sri Lanka y otros países vecinos podrían exacerbar la competencia estratégica. Esta situación podría obligar a los países de la región a equilibrar continuamente sus relaciones con India y China. En consecuencia, el sur de Asia podría quedar atrapada entre estas dos grandes potencias, donde la autonomía de los pequeños estados es limitada y donde la diplomacia regional se convierte en un ejercicio de navegación prudente en lugar de una búsqueda abierta de cooperación.

Las implicaciones geopolíticas y de seguridad de las tensiones entre India y China se complican aún más por el cambio climático y la escasez de recursos, especialmente en las cuencas fluviales compartidas en todo el sur de Asia. El Brahmaputra, el Ganges y otros ríos transfronterizos son vitales para la India, Bangladesh, algunas partes de Nepal y Bután. El control ejercido por China sobre el curso superior del Brahmaputra le confiere poder sobre los caudales aguas abajo, lo que podría provocar fricciones en caso de eventos hidrológicos extremos. Recientemente, el sur de Asia ha experimentado inundaciones de gravedad histórica, que han desplazado a millones de personas, perturbado la agricultura y exacerbado la inseguridad alimentaria y hídrica.

En un momento en que las crisis climáticas se intensifican, las disputas no resueltas entre India y China acentúan la vulnerabilidad. Cualquier enfrentamiento a lo largo de la LAC o cualquier politización de los flujos de agua regionales podría obstaculizar la coordinación transfronteriza oportuna para la gestión de inundaciones, la explotación de presas y el rescate en caso de catástrofe. Ciertamente, las relaciones estables podrían facilitar una mejor cooperación regional en materia de catástrofes, el intercambio de datos hidrológicos, la gestión coordinada de los embalses y el establecimiento de sistemas comunes de alerta temprana. Sin embargo, la dinámica actual indica que la seguridad del agua seguirá siendo un punto delicado, tanto a nivel ambiental como geopolítico, en particular para Bangladesh, cuyo delta densamente poblada es extremadamente sensible a la gestión aguas arriba y a los choques climáticos.

Es importante señalar que las consecuencias de las relaciones entre India y China no están aisladas. Su evolución está dando forma significativa a la geopolítica del sur de Asia, influyendo en los cálculos estratégicos de Pakistán, la resiliencia económica y ambiental de Bangladesh y el equilibrio regional en general. Sin embargo, las disputas profundamente arraigadas, el apoyo de China a Pakistán y las tensiones relacionadas con el clima indican que el sur de Asia permanece en una posición precaria: la rivalidad geopolítica, las enemistades históricas y la vulnerabilidad ecológica convergen para crear al mismo tiempo riesgos y oportunidades limitadas para la resolución colaborativa de problemas.

¿Cuál es la relación entre los BRICS y las alianzas internacionales de seguridad? La fórmula de “Sur Global” me parece muy engañosa. Abarca potencias imperialistas, potencias regionales, estados petroleros, etc. Prefiero hablar de «países dominados» para evocar lo que se entendía por el “Sur”.

Los BRICS, la agrupación de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, a menudo se presenta como un contrapeso a las instituciones mundiales dominadas por Occidente y como una plataforma que permite al «Sur global» hacer oír su voz. Como mencioné anteriormente, el discurso se centra en la multipolaridad, el desarrollo colectivo y el cuestionamiento de la dominación estadounidense y europea. Sin embargo, a pesar de estas afirmaciones, los BRICS operan en gran medida en el marco capitalista mundial existente, redistribuyendo la influencia entre los Estados dominantes en lugar de cuestionar las desigualdades sistémicas.

Los BRICS han puesto en marcha iniciativas como el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) y un acuerdo de reserva contingente (CRA), que ofrecen canales alternativos para financiar la infraestructura y el desarrollo. El argumento es que estos mecanismos reducen la dependencia del FMI FMI
Fondo monetario internacional El FMI nace, el mismo día que la Banca mundial, con la firma de los acuerdos de Bretton Woods. En su origen el rol del FMI era defender el nuevo sistema de cambios fijos instaurado.

A la finalisación de estos acuerdos (1971), el FMI es mantenido y se transforma paulatinamente en el gendarme y el bombero del capitalismo mundialisado : gendarme cuando impone los programas de ajuste estructural ; bombero cuando interviene financiaramente para sostener los países tocados por una crisis financiera.

Su modo de decisión es el mismo que el del Banco mundial y se basa sobre una repartición del derecho de voto en proporción a los aportes de cotisación de los países miembros. Estatutariamente es necesario el 85% de los votos para modificar la Carta del FMI (los EE.UU. poseen una minoria de bloqueo dado a que posees el 16,75 % de voces). Cinco países dominan : Los EE.UU. (16,75 %), el Japon ( 6,23 %), la Alemania (5,81%), Francia (4,29 %), y Gran Bretaña (4,29%). Los otros 177 Estados miembros estan divididos en grupos dirigidos, cada vez, por un país. El grupo más importante (6,57%) esta dirigido por Belgica. El grupo menos importante (1,55% de voces) precidido por el Gabon (países africanos).

Su capital está compuesto del aporte en divisas fuertes (y en monedas locales) de los países miembros. En función de este aporte, cada miembro se ve favorecido con Derechos Especiales de Giro (DEG) que son de hecho activos monetarios intercambiables libre e inmediatamente contra divisas de un tercer país. El uso de estos DEG corresponde a una política llamada de estabilización a corto plazo de la economía, destinada a reducir el déficit presupuestario de los países y a limitar el crecimiento de la masa monetaria. Esta estabilización constituye frecuentemente la primera fase de intervención del FMI en los países endeudados. Pero el FMI considera que en adelante es tarea suya (tras el primer choque petrolero de 1974-1975) actuar sobre la base productiva de las economías del Tercer Mundo reestructurando sus sectores internos; se trata de una política de ajuste a más largo plazo de la economía. Lo mismo sucede con los países llamados en transición hacia una economía de mercado. (Norel y Saint-Alary, 1992, p. 83).

Sitio web : y del Banco Mundial Banco mundial Creado en 1944 en Bretton Woods en el marco del nuevo sistema monetario internacional, el Banco posee un capital aportado por los países miembros (189 miembros el año 2017) a los cuales da préstamos en el mercado internacional de capitales. El Banco financia proyectos sectoriales, públicos o privados, con destino a los países del Tercer Mundo y a los países antes llamados socialistas. Se compone de las siguientes tres filiales.

Mas... . Sin embargo, en la práctica, son los imperativos capitalistas los que dictan las decisiones de préstamo; los proyectos deben ser financieramente viables y generar rendimientos, lo que a menudo favorece las prioridades de los Estados y las empresas. Los BRICS siguen destacando el papel central del FMI en las finanzas mundiales, lo que refleja una preferencia por la reforma y la adquisición de influencia dentro del sistema existente en lugar de la creación de una alternativa verdaderamente independiente.

Los BRICS pretenden promover la multipolaridad y la cooperación Sur-Sur, al tiempo que se adhiere ampliamente a las normas mundiales existentes en materia de comercio, tecnología y finanzas. Las instituciones occidentales establecen normas de propiedad intelectual, protocolos de la cadena de suministro y regulaciones financieras. Los proyectos de infraestructura, los corredores industriales y las inversiones energéticas, especialmente las de China, amplían su influencia al tiempo que crean modelos de dependencia similares a los de la globalización Globalización (ver también Mundialización)

Origen y sentido de este término anglosajón: en inglés, la palabra «global» se refiere tanto a fenómenos que interesan a la (o las) sociedad(es) humana(s) a nivel del globo como tal (es el caso de la expresión «global warming» que designa el efecto invernadero), como a procesos que poseen la característica de ser «globales» únicamente en la perspectiva estratégica de un «agente económico» o de un «actor social» preciso. En lo que estamos viendo, el término «globalización» nació en las bussiness schools norteamericanas y reviste el segundo sentido. Se refiere a los parámetros pertinentes de la acción estratégica del gran grupo industrial. Lo mismo sucede en la esfera financiera. A la capacidad estratégica del gran grupo de adoptar una aproximación y una conducta «globales». En un debate público, el patrón de uno de los mayores grupos europeos explicó, en sustancia, que la «globalización» representa «la libertad para su grupo de implantarse donde quiera, cuando quiera, para producir lo que quiera, aprovisionándose y vendiendo donde quiera, y en donde tenga que soportar las menores obligaciones posibles en materia de derechos laborales y convenciones sociales» (extraido de Chesnais, 1997[a]). occidental. Estos proyectos a menudo benefician a los estados y a las élites empresariales, a menudo en detrimento de las masas trabajadoras.

Políticamente, los BRICS son heterogéneos y asimétricos. China domina económicamente y establece la agenda, mientras que Rusia aprovecha su poder militar y sus exportaciones de energía para mantener su influencia mundial. La India busca comprometerse con las dos potencias al tiempo que equilibra sus relaciones con los Estados Unidos y los acuerdos regionales como el Quad. Brasil y Sudáfrica se centran en su influencia regional y su compromiso económico, pero tienen una influencia limitada en las prioridades políticas. La cohesión se basa principalmente en una ambición común: encontrar un lugar en la jerarquía imperialista, en lugar de una visión unificada de la justicia mundial.

Las cumbres de los BRICS suelen centrarse en el desarrollo sostenible, la adaptación al cambio climático y el crecimiento verde. Sin embargo, estas iniciativas priorizan los intereses capitalistas en detrimento de la justicia ecológica o de las comunidades locales. Los proyectos de “Belt and Road”, las considerables inversiones en energía y los corredores de infraestructura pueden exacerbar el estrés ambiental, alterar los ecosistemas y agravar las desigualdades sociales. El discurso del bloque sobre el clima a menudo sirve como una herramienta de legitimación para la expansión estratégica y económica en lugar de un compromiso sincero con la sostenibilidad y la equidad.

Sería justo concluir que los BRICS no ofrecen una alternativa radical al capitalismo mundial dominado por Occidente. La insistencia del bloque en el papel central del FMI, combinado con sus estrategias de infraestructura, comercio y finanzas, muestra que busca redistribuir el poder mundial entre los estados capitalistas emergentes. No busca cuestionar la explotación o las desigualdades estructurales. Simboliza el desplazamiento del poder mundial, y no la transformación del sistema mundial.

Hay diferencias evidentes dentro de los BRICS que cualquier análisis en profundidad pondría de manifiesto. El bloque incluye varios modelos de capitalismo: el desarrollo dirigido por el Estado en China y Rusia, las reformas neoliberales en India y Brasil, y la dinámica del capital extractivo en Sudáfrica.

La cuestión crucial es si los BRICS pueden ser utilizados -por los movimientos obreros, los sindicatos y los gobiernos progresistas- para transferir el poder a los trabajadores, limitar la explotación y promover una verdadera soberanía a través de una política democrática y social, en lugar de servir simplemente de fachada para los imperialismos competidores y las reconfiguraciones mundiales del capital. En este momento, las posibilidades son extremadamente limitadas.

¿Podría presentar un análisis del régimen Modi, las relaciones entre RSS, BJP y Modi, el impacto de la política de Hindutva y sus implicaciones en la India (o incluso en la región)?

El régimen Modi, en el poder desde 2014, representa un giro decisivo hacia la derecha en la política india, con énfasis en el nacionalismo mayoritario, la autoridad ejecutiva centralizada y un aparato estatal disciplinado e ideológico. Su pilar ideológico y organizativo es la Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), una organización nacionalista hindú centenaria profundamente arraigada en la sociedad civil india. Mientras que el Partido Bharatiya Janata sirve de fachada electoral, el RSS fascista proporciona una orientación estratégica a largo plazo, movilización de cuadros y coherencia ideológica, asegurando que las políticas del régimen se alineen con su visión de una India centrada en el hinduismo.

En el corazón de este proyecto se encuentra el Hindutva, una filosofía política que define la identidad india principalmente en términos comunitarios, promoviendo la dominación cultural y religiosa hindú al tiempo que margina a las comunidades minoritarias, en particular a los musulmanes y, en menor medida, a los cristianos y dalits. El hindutva no es solo simbólico; da forma activamente a la legislación, la educación, las políticas culturales y las narrativas sociales. El gobierno de Modi ha utilizado sistemáticamente las instituciones estatales para implementar esta visión del mundo, incluida la ley de ciudadanía (enmendada), el registro nacional de ciudadanos en Assam y las revisiones de los planes de estudio que hacen hincapié en las narrativas históricas centradas en el hinduismo. Estas políticas, junto con la movilización de redes de cuadros centradas en la disciplina, revelan un enfoque autoritario y fascista de la gobernanza: la disidencia está vigilada y restringida, las libertades civiles están limitadas y la oposición es sistemáticamente deslegitimada.

Económicamente, el régimen combina reformas neoliberales con proyectos de infraestructura liderados por el Estado, a menudo presentados como un «desarrollo para todos», pero estas iniciativas están estrechamente vinculadas a los intereses de las empresas, el clientelismo político y el control centralizado. Esta combinación de ideología mayoritaria y política capitalista ilustra un vínculo entre el fascismo y el capitalismo, donde el Estado consolida su poder fusionando el control económico y cultural.

Políticamente, el régimen Modi remodeló el Estado indio centralizando la autoridad, debilitando los controles institucionales y restringiendo la autonomía federal. La vigilancia y la aplicación selectiva de las leyes antiterroristas y antisedición reprime las voces disidentes, los grupos minoritarios y los activistas de izquierda. La red BJP-RSS apoya una infraestructura de movilización a nivel nacional a través de organizaciones sociales, culturales y religiosas, fortaleciendo así la consolidación mayoritaria y la dominación electoral. Este modelo refleja los patrones fascistas clásicos: la movilización del apoyo masivo a través del nacionalismo cultural y religioso, combinada con un fuerte control estatal y la represión de la oposición.

Las implicaciones regionales son profundas. La agresiva postura nacionalista de la India afecta a sus relaciones con Pakistán, Bangladesh y Nepal. Cachemira sigue siendo un punto caliente, ya que los discursos hindúes amplifican las tensiones e influyen en las políticas hacia las minorías y los asuntos transfronterizos. Las relaciones con los países vecinos son cada vez más transaccionales y orientadas a la seguridad, lo que a menudo genera desconfianza o resistencia. En Nepal y Bután, la difusión ideológica y los proyectos de infraestructura tienen como objetivo ampliar la influencia, aunque la retórica nacionalista puede provocar reacciones negativas. En Bangladesh, las políticas nacionales hindúes se suman a la gestión de las fronteras, la migración y los derechos de las minorías, dando forma a las relaciones bilaterales y a los vínculos entre los pueblos.

A nivel interno, el régimen ha intensificado la polarización religiosa y restringido los derechos civiles, la libertad académica y la independencia de los medios de comunicación. El nacionalismo cultural y religioso impregna la educación, el simbolismo público y la política social. El gobierno de Modi consolida el poder del Estado fusionando políticas económicas neoliberales, un desarrollo que favorece a las empresas y un aparato ideológico con tendencias fascistas. El hindutva moviliza la lealtad cultural, desvía la atención de la desigualdad de clase y legitima las políticas que favorecen la élite, al tiempo que fortalece la posición nacional y regional de la India y mantiene la integración capitalista mundial a través de la alineación con Estados Unidos, el compromiso selectivo con China y la participación en foros como los BRICS.

En esencia, el proyecto Modi-RSS-BJP es más que un simple partido gobernante; es un mecanismo ideológico a largo plazo que involucra al Estado y a la sociedad civil, que tiene como objetivo remodelar el tejido social, la cultura política y el papel regional de la India. La combinación de un nacionalismo mayoritario con tendencia fascista, una política económica neoliberal y una política exterior estratégica tiene profundas implicaciones para el sur de Asia. Modifica las alianzas tradicionales, acentúa las inseguridades regionales y limita el espacio para una política progresista, pluralista y basada en clases.

En esta situación particularmente grave, ¿cuál es el estado de la izquierda social y política india...?

La izquierda india se enfrenta a una crisis estructural que va más allá de los reveses electorales: refleja un fracaso más general en la defensa de las luchas de los trabajadores, los campesinos y los estratos marginados. El BJP-RSS consolida su poder mayoritario. En este contexto, la izquierda lucha por articular una alternativa convincente que vincule la lucha de clases con la lucha contra todas las formas de opresión, incluida la discriminación basada en la casta y el género, con un proyecto político coherente.

La izquierda tradicional, representada por partidos como el CPI, el CPI(M) y, en cierta medida, el CPI(ML) Liberación, ha subordinado cada vez más la política radical a la estrategia parlamentaria. Los imperativos electorales animan a estos partidos a comprometerse, formar coaliciones y adoptar posiciones centristas. En consecuencia, su crítica al neoliberalismo, la dominación empresarial y las desigualdades sociales a menudo se vuelve técnica, reformista o burocrática, en lugar de reflejar las realidades vividas por los trabajadores y los campesinos.

Por ejemplo, las luchas por la tierra, las campañas por los derechos de los trabajadores y los movimientos campesinos a menudo reciben el apoyo simbólico de la izquierda tradicional, pero estas rara vez se traducen en una movilización sostenida o protestas sistémicas.

A pesar del compromiso de la izquierda radical con la movilización de masas, su alcance sigue siendo muy limitado. Su capacidad organizativa es baja, lo que lleva a la fragmentación del movimiento en varias facciones menores con programas localizados. Aunque muestra valor en la acción directa y las luchas contra las empresas, la izquierda radical no puede proporcionar un contrapeso nacional a la máquina ideológica e infraestructural del BJP-RSS. Además, el aislamiento y la presencia policial masiva durante las movilizaciones radicales a menudo obstaculizan su capacidad para mantener su visibilidad y ampliar su influencia. Dada su debilidad numérica, su concentración geográfica en algunos lugares y la represión estatal, estos grupos tienen dificultades para vincular las luchas locales con los discursos nacionales, incluso cuando estas luchas podrían cuestionar y poner de relieve las desigualdades sistémicas que el Hindutva oculta.

Una debilidad crítica de la izquierda es su incapacidad para tejer las preocupaciones de clase, casta, género y comunidad en un proyecto político coherente para la transformación social. Históricamente, la izquierda se ha desarrollado gracias a una fuerza laboral fuertemente sindicalizada, redes campesinas y movimientos estudiantiles. Hoy en día, un número considerable de estas estructuras han declinado debido a la reestructuración industrial, la informalización del trabajo y la emigración de trabajadores cualificados. Las facciones radicales de izquierda permanecen confinadas a regiones o sectores específicos, mientras que la izquierda parlamentaria tarda en consolidar su influencia. Esta erosión organizativa deja el campo libre al BJP-RSS, que combina la ideología, el patrocinio del Estado y las redes originales para construir una base de masas disciplinada.

El resultado es que las luchas populares son cooptadas, marginadas o fragmentadas. Los movimientos por los derechos de los trabajadores, las protestas agrícolas, la justicia ambiental y la protección de las minorías a menudo carecen de un apoyo nacional coherente. Mientras tanto, el BJP-RSS consolida su poder movilizando la religión y la cultura para enmascarar la explotación económica, reforzar las desigualdades y reprimir la disidencia. La debilidad de la izquierda permite al Estado, a las empresas y a las redes ideológicas operar sin oposición en contextos nacionales y regionales.

Paralelamente a la debilidad de los partidos parlamentarios y la izquierda radical, los movimientos sociales y el activismo identitario -en torno a las castas, el género, el comunitarismo, la etnia o la autonomía regional- también han luchado por oponer una resistencia coherente al BJP-RSS. Si bien estos movimientos han desempeñado un papel esencial en la toma de conciencia, a menudo operan de forma aislada, fragmentados por programas temáticos y sin integración en luchas de clase o económicas más amplias.

Muchos movimientos identitarios en la India se centran en la representación simbólica, el reconocimiento cultural o las reivindicaciones basadas en los derechos, pero a menudo no cuestionan sistemáticamente los fundamentos estructurales y materiales de las desigualdades. Por ejemplo, las campañas contra la discriminación basada en la casta o por los derechos de la mujer pueden conducir a reformas legales o a una toma de conciencia social. Sin embargo, rara vez atacan la explotación capitalista, las políticas neoliberales o el acaparamiento de los recursos del Estado por parte de las élites. En la práctica, estas campañas pueden dejar involuntariamente el campo libre al BJP-RSS para apropiarse de los discursos identitarios, presentando la política mayoritaria como protectora del patrimonio cultural al tiempo que marginan a los disidentes.

Además, el discurso dominante de algunos movimientos trata las luchas identitarias como independientes de las cuestiones de clase y economía, lo que fragmenta el campo político. Esta compartimentación teórica, que separa la justicia social de la justicia económica, limita la capacidad de los movimientos para crear amplias coaliciones capaces de contrarrestar una red ideológica disciplinada como la hindutva. Sobre el terreno, los movimientos identitarios siguen siendo en su mayoría locales, episódicos o relacionados con acontecimientos puntuales, y carecen de una coordinación nacional duradera. Las campañas pueden encenderse en torno a un incidente, una ley o una política específica, pero se desvanecen tan pronto como disminuye la atención inmediata. Muchos movimientos también se basan en gran medida en la visibilidad mediática y el activismo performativo que, aunque son eficaces para sensibilizar a la opinión pública, no se traducen necesariamente en cambios estructurales duraderos o en una movilización masiva.

Además, los partidos políticos u ONG cooptan ciertos movimientos, lo que puede diluir su independencia y politización. Estos casos transforman el activismo básico en un instrumento al servicio de la política electoral o de las agendas dictadas por los financiadores, reduciendo así su potencial de transformación. Esta brecha es particularmente evidente en sectores como los derechos laborales, la justicia ambiental y las luchas agrarias rurales, donde los movimientos sociales han tenido dificultades para alinear las reivindicaciones de identidad con alternativas materiales y sistémicas.

En su forma actual, la izquierda india está fragmentada, es reactiva y en gran medida ineficaz para desafiar la consolidación del poder hindú o responder a las necesidades materiales urgentes de la población. Los cálculos parlamentarios a menudo obligan a la izquierda tradicional, reduciendo la lucha de clases y la política antiliberal a intervenciones tecnocráticas o reformistas. La izquierda radical, aunque comprometida con las luchas populares, sigue siendo pequeña, aislada y rígida a nivel programático, y gran parte de sus miembros todavía se adhieren a marcos estalinistas o maoístas que no ofrecen ninguna estrategia concreta para superar el capitalismo.

Al mismo tiempo, los movimientos sociales e identitarios, aunque esenciales para sensibilizar a la opinión pública, a menudo permanecen aislados en torno a victorias simbólicas o cuestiones puntuales, sin lograr relacionar sus luchas con realidades materiales y económicas más amplias que dan forma a la vida de los trabajadores, los campesinos y las comunidades marginadas. Esta desconexión limita su potencial de transformación y permite al BJP-RSS consolidar una base de poder disciplinada, ideológica y populista, remodelando el panorama político y social de la India de una manera que margina la política igualitaria y basada en las clases.

La solución radica en la creación de una nueva izquierda verdaderamente radical, capaz de vincular las luchas materiales con las luchas contra la opresión identitaria. Debe ser capaz de construir redes sostenibles, interregionales e interseccionales, y de llevar a cabo campañas más allá de los ciclos electorales o las manifestaciones sobre cuestiones puntuales. Debe tratar de traducir las movilizaciones locales en alternativas sistémicas coherentes, capaces de cuestionar tanto la explotación neoliberal como el proyecto mayoritario y autoritario del Hindutva.

No es una idea fantasiosa. A nivel mundial, el capitalismo no logra resolver las crisis existenciales: las desigualdades extremas, el colapso ambiental y la amenaza persistente de conflictos y guerras. A nivel local, la India tiene una base rica, pero fragmentada, de grupos progresistas y activistas desilusionados por las antiguas tradiciones de izquierda, pero comprometidos con un cambio radical. Esto constituye un terreno fértil para la construcción de una nueva izquierda, capaz de unificar las luchas, organizarse estratégicamente y emerger como una fuerza creíble capaz de rediseñar la trayectoria política y social de la India.

En resumen, la creación de una nueva izquierda no solo es deseable, sino esencial. Sin ella, la política progresista seguirá siendo reactiva y marginal. Con ella, una fuerza disciplinada y transformadora podrá desafiar el autoritarismo mayoritario, defender los derechos democráticos y sociales y ofrecer una alternativa viable basada en la justicia, la igualdad y una verdadera democracia.

La crisis climática está afectando duramente a la India... ¿Qué fuerzas políticas la tienen en cuenta cuando definen sus orientaciones (más allá de las respuestas puntuales a las catástrofes), sus urgencias, sus prioridades y sus políticas unitarias?

La India se enfrenta a una convergencia sin precedentes de crisis ambientales, sociales y económicas. Las olas de calor extremas, las inundaciones violentas, los monzones impredecibles y el agotamiento de los ríos y las capas freáticas ya no son eventos puntuales: se convierten en realidades estructurales que amenazan los medios de vida de millones de personas, especialmente los de los campesinos, los trabajadores informales y los pobres de las zonas urbanas. Las inundaciones de 2025 y otros acontecimientos extremos de alcance histórico ponen de manifiesto cómo el cambio climático se combina con las desigualdades sociales preexistentes, amplificando la vulnerabilidad de las personas con menos recursos.

Estas crisis no son neutrales. Están profundamente vinculadas al modo de producción capitalista: la expansión industrial, los proyectos de energía extractiva, la agricultura monocultivo Monocultivo Cultivo de un solo producto. Numerosos países del Sur han sido llevados a la especialización en un producto destinado a la exportación (algodón, café, cacao, cacahuete, tabaco, etc.) a fin de conseguir las divisas exigidas para la amortización de la deuda. a gran escala, la deforestación y el desarrollo urbano no regulado intensifican el estrés ecológico al tiempo que enriquecen a las élites empresariales. Además, la dinámica mundial (las importaciones de energía de la India, las cadenas de suministro transnacionales y la exposición a la migración inducida por el clima) refuerzan las limitaciones estructurales que dan forma a los resultados ambientales. Por lo tanto, la devastación climática en la India es tanto una cuestión de clase como una cuestión ecológica.

Sin embargo, en ausencia de una intervención decisiva dirigida por la izquierda, el discurso ambiental sigue siendo fragmentado, simbólico y en gran medida pequeñoburgués. El activismo de clase media a menudo se limita a cambios en el estilo de vida, campañas de plantación de árboles o manifestaciones contra la contaminación atmosférica urbana, que son ciertamente importantes en sí mismas, pero insuficientes en términos de magnitud y visión. Sin un enfoque sistémico centrado en las clases sociales, este activismo no logra cuestionar las estructuras económicas y políticas que están detrás de la destrucción ecológica.

La izquierda tradicional india ha fracasado en gran medida en hacer del cambio climático una cuestión política central. Es urgente que la izquierda integre las luchas ecológicas con las reivindicaciones de justicia social: vinculando la política energética con los derechos de los trabajadores, la gestión del agua con los medios de subsistencia de los campesinos y el urbanismo con las necesidades de los marginados. Solo a través de una política ambiental interseccional y consciente de las cuestiones de clase, el activismo climático podrá superar los gestos simbólicos y convertirse en una fuerza de transformación capaz de responder tanto a las crisis sociales como a las ecológicas.

No se trata solo de una cuestión de responsabilidad moral, sino de una necesidad política estratégica. La izquierda puede movilizarse en torno a las cuestiones climáticas para unir a varios grupos: los trabajadores afectados por la contaminación industrial, los agricultores que se enfrentan a la escasez de agua y los pobres de las zonas urbanas, afectados por las condiciones climáticas extremas. Al hacerlo, la izquierda puede presentar una alternativa radical al neoliberalismo y al Estado hindú, presentando la sostenibilidad ecológica como inseparable de la igualdad económica, la participación democrática y el bienestar colectivo.

La crisis climática es tanto un desafío civilizatorio como una oportunidad política. Si la izquierda india no logra convertirlo en una lucha sistémica, el ecologismo permanecerá fragmentado y despolitizado, dejando el campo libre al “greenwashing” llevado a cabo por las empresas o a las intervenciones tecnocráticas que no abordan las causas profundas. Sin embargo, un enfoque radical de izquierda podría convertir la acción climática en un pilar central de un programa político democrático, socialista y socialmente justo para la India.