Comité para a abolição das dívidas ilegítimas

E quanto ao BRICS BRICS O termo BRICS (acrónimo de Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) foi utilizado pela primeira vez em 2001 por Jim O’Neill, na altura economista da Goldman Sachs. O forte crescimento económico destes países, combinado com a sua importante posição geopolítica (estes 5 países reúnem quase metade da população mundial em 4 continentes e quase um quarto do PIB mundial), fazem dos BRICS actores importantes nas actividades económicas e financeiras internacionais. Fundo Monetário Comum? Ele já está operacional?

Este Fundo, conhecido como CRA (Acordo de Reserva Contingente) e criado em 2014 [1] para cumprir uma função normalmente desempenhada pelo FMI quando um país membro enfrenta uma escassez de reservas cambiais e necessita de um empréstimo. O CRA tinha como objetivo ajudar os países membros do BRICS que enfrentavam dificuldades em obter moeda estrangeira para seus pagamentos internacionais, permitindo-lhes recorrer a este fundo para cobrir seus déficits cambiais. Este acordo poderia potencialmente permitir aos países BRICS contornar as condições impostas pelo FMI.

Este fundo tem grande importância para a África do Sul, um dos membros fundadores, bem como para outras nações BRICS+ mais vulneráveis, incluindo a Etiópia e o Egito, que aderiram ao BRICS+ em 2024. Estes países enfrentam frequentemente escassez de moeda estrangeira, o que os obriga a procurar a ajuda do FMI.

No entanto, os estatutos fundadores da CRA incluem uma condição que estipula que qualquer país membro do BRICS que solicite assistência deve aderir às condições do FMI se pretender aceder a mais de 30% do montante total a que tem direito. Por exemplo, este princípio permite à África do Sul contrair empréstimos até 10 bilhões de dólares. Caso a África do Sul deseje tomar emprestado mais de US$ 3 bilhões do Fundo Monetário do BRICS, ela deve demonstrar que está implementando um programa do FMI e cumprindo as condições estabelecidas pelo FMI. O artigo 5º do tratado que estabelece o Fundo Monetário do BRICS articula claramente esse princípio. [2]

Apesar de sua criação formal em 2014, esse fundo continua inoperante.

Um exemplo flagrante de uma oportunidade perdida para o Fundo Monetário dos BRICS ocorreu com a África do Sul em meados de 2020, quando, em vez de recorrer aos BRICS, o ministro das Finanças de Pretória garantiu um empréstimo de US$ 4,3 bilhões do FMI. Isso resultou em uma austeridade extrema, que causou profundo descontentamento popular com o governo do ANC antes que o presidente suavizasse a política de austeridade social do ministro das Finanças.

A cúpula do BRICS, encerrada em 7 de julho de 2025, produziu uma declaração evasiva sobre a CRA. No ponto 53 [3], os líderes do BRICS+ afirmam que o tratado fundador será revisado e que novos membros poderão aderir ao Fundo Monetário do BRICS. No entanto, essa declaração carece de detalhes concretos.

Essas evidências mostram que a CRA, infelizmente, ainda é mítica e inoperante.

Conclusão: aqueles que afirmam que a cúpula do Rio marca um avanço significativo para o Fundo Monetário Comum do BRICS estão fazendo alegações infundadas.

E quanto ao Novo Banco de Desenvolvimento?

No ponto 45 do comunicado final da cúpula do Rio no início de julho de 2025, os líderes do BRICS afirmaram o seguinte sobre o Novo Banco de Desenvolvimento (NDB), criado em 2014: “Como o Novo Banco de Desenvolvimento está prestes a embarcar em sua segunda década de ouro de desenvolvimento de alta qualidade, reconhecemos e apoiamos seu papel crescente como um agente robusto e estratégico de desenvolvimento e modernização no Sul Global”. Eles também afirmaram que estavam renomeando Dilma Rousseff, ex-presidente do Brasil de 2011 a 2016, para o cargo de presidente do Novo Banco de Desenvolvimento (NBD), que ela ocupa desde 2023.

Os líderes dos BRICS anunciaram seu apoio ao financiamento em moeda local do NDB; no entanto, eles não reconhecem que a maior parte do financiamento do NDB é realizada em dólares por meio de títulos emitidos nos mercados financeiros. O NDB toma empréstimos e concede empréstimos principalmente em dólares. Em 2023 e 2024, o NDB emitiu títulos que receberam classificações AA+ (perspectiva estável) da Fitch Ratings e AA (perspectiva estável) da S&P Global Ratings. Para manter esses níveis de classificação, o NDB cumpre efetivamente as sanções impostas à Rússia após a invasão da Ucrânia no final de fevereiro de 2022, o que resultou na não concessão de crédito ao país pelo NDB desde 2021. Os dirigentes do NDB acreditam que a continuidade dos empréstimos à Rússia poderia levar as agências de classificação e os fundos de investimento a perceberem que o NDB está assumindo riscos significativos, resultando, consequentemente, em maiores retornos exigidos para a compra de seus títulos nos mercados internacionais.

A conformidade do NDB com as sanções, resultando na cessação de novos empréstimos à Rússia, está claramente descrita no site do NDB: https://www.ndb.int/projects/all-projects/. Desde o início de 2022, o NDB aprovou o financiamento de mais de 50 projetos diferentes, nenhum dos quais localizado na Rússia. Com relação aos empréstimos à Rússia, se você clicar aqui: https://www.ndb.int/projects/all-projects/?country=russia&key_area_focus=&project_status=&type_category=&pyearval=#paginated-list, poderá verificar que o último projeto apoiado financeiramente pelo NDB na Rússia data de setembro de 2021. No relatório apresentado aos investidores pela presidente do NDB, Dilma Rousseff, afirma-se claramente que o Banco congelou os empréstimos à Rússia desde 2022; consulte a página 35 de https://www.ndb.int/wp-content/uploads/2025/03/Investor-Presentation-April-2025_FINAL.pdf.

Aqui apresentamos um trecho de uma declaração altamente crítica sobre o NDB feita em outubro de 2023 no Valdai Club, que é muito próximo a Putin, por Paulo Nogueira Batista. Paulo Nogueira é brasileiro e foi vice-presidente do NDB. Embora seja um defensor ferrenho do BRICS, ele afirmou:

“Por que podemos dizer que o NDB tem sido uma decepção até agora? Aqui estão algumas das razões. Os desembolsos têm sido surpreendentemente lentos, os projetos são aprovados, mas não se transformam em contratos. Quando os contratos são assinados, a implementação efetiva dos projetos é lenta. Os resultados concretos são escassos. As operações – financiamentos e empréstimos – são realizadas principalmente em dólares americanos, que também é a unidade de conta do Banco.

Como podemos, como BRICS, falar com credibilidade sobre a desdolarização se nossa principal iniciativa financeira continua predominantemente dolarizada?

Não me digam que não é possível realizar operações em moedas nacionais em nossos países. O Banco Interamericano de Desenvolvimento, o BID, por exemplo, tem muitos anos de experiência considerável em operações em moeda brasileira. Não entendo por que o NDB não aproveitou essa experiência.” [4]

Em comparação com outras categorias de credores públicos, qual é a importância dos empréstimos concedidos pelo Banco BRICS?

Cálculos do autor com base em informações dos sites das instituições mencionadas

Para compilar esta tabela, o autor utilizou o período de 2016 a 2023, uma vez que o NDB e o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura (AIIB) só começaram a conceder empréstimos em 2016. A comparação entre os montantes emprestados indica a importância dos vários credores. Os comentadores que afirmam que os BRICS criaram instrumentos como o Fundo Monetário (CRA) e o Novo Banco de Desenvolvimento, que estão realizando progressos significativos e desafiando instituições como o FMI e o Banco Mundial, dão uma imagem falsa da realidade. Das duas instituições financeiras criadas pelos BRICS, uma, o CRA, ainda não entrou em operação, apesar de ter sido criada há mais de 10 anos, e a outra, o NDB, concedeu apenas empréstimos de pequeno montante em comparação com outros credores públicos. Os empréstimos do NDB são seis vezes menores do que os do Banco Asiático de Desenvolvimento, que tem fortes laços com o Banco Mundial e o FMI. A diferença é ainda maior se considerarmos apenas os empréstimos à Ásia. Quanto à China, ela favorece seus próprios instrumentos para a concessão de empréstimos, embora seja membro do NDB e a sede deste último (assim como a do Fundo Monetário do BRICS) esteja localizada em seu território. Por meio de seus bancos públicos, a China emprestou de 20 a 30 vezes mais do que o NDB. Além disso, a China deu maior ênfase ao desenvolvimento do Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura (AIIB), no qual é acionista majoritária com 30% do capital e detém 26,5% dos votos (ver https://www.aiib.org/en/about-aiib/governance/members-of-bank/index.html).

Aqueles que afirmam que os BRICS criaram instrumentos como o Fundo Monetário (CRA) e o Novo Banco de Desenvolvimento, que estão fazendo progressos significativos e desafiando instituições como o FMI e o Banco Mundial, estão dando uma imagem falsa da realidade.

Vamos relembrar esta observação feita por Paulo Nogueira em outubro de 2023, que continua válida:
Quem afirma que o Fundo Monetário (CRA) e o Novo Banco de Desenvolvimento criadis pelos BRICS estão fazendo progressos e desafiando instituições como o FMI e o Banco Mundial estão dando uma imagem falsa da realidade

“Posso garantir que, quando começamos com o CRA e o Novo Banco de Desenvolvimento, havia uma preocupação considerável em Washington, no FMI e no Banco Mundial, sobre o que os BRICS estavam fazendo nessa área. Posso atestar isso porque eu estava lá na época, atuando como diretor executivo do Brasil e de outros países no Conselho Executivo do FMI.

Com o tempo, porém, as pessoas em Washington relaxaram, talvez percebendo que não iríamos a lugar nenhum com a CRA (= Fundo Monetário Comum dos BRICS) e o Novo Banco de Desenvolvimento. (mesma fonte das citações anteriores) [6]”

Qual porcentagem dos empréstimos concedidos pelo Banco dos BRICS em dólares americanos?

Fonte: NDB, Apresentação para Investidores, abril de 2025
De acordo com o relatório apresentado pelo presidente do NDB aos investidores em abril de 2025, 65,5% dos empréstimos foram concedidos em dólares americanos, 8,8% em euros e 1,6% em francos suíços. Isso dá um total de 75,9% dos empréstimos concedidos nas moedas das potências capitalistas ocidentais: Estados Unidos, zona do euro e Suíça. Em contrapartida, apenas 17,9% foram concedidos em moeda chinesa (e esta estatística diz respeito, na verdade, aos empréstimos concedidos na China pelo NDB), 0,3% em moeda indiana (na Índia) e 6% em moeda sul-africana a entidades na África do Sul. Para mais detalhes, consulte a página 17 da apresentação feita aos investidores em abril de 2025: https://www.ndb.int/wp-content/uploads/2025/03/Investor-Presentation-April-2025_FINAL.pdf Esses dados indicam que quase todos os empréstimos emitidos pelo NDB na Índia são denominados em dólares americanos. Da mesma forma, a maioria dos empréstimos concedidos na África também é em dólares americanos, enquanto todos os empréstimos concedidos na Rússia são em dólares americanos e todos os empréstimos emitidos no Brasil também são em dólares americanos.

66% dos empréstimos do NDB são em dólares americanos. Isso é evidência da desdolarização em andamento do Novo Banco de Desenvolvimento dos BRICS?

A resposta é não. O NDB não está se tornando independente dos mercados financeiros e do dólar, apesar de algumas alegações. 66% de seus empréstimos pendentes são em dólares americanos e 1% em euros, e são títulos vendidos nos mercados financeiros.

Apenas 32% de seus empréstimos pendentes são em moeda chinesa, 1% em moeda sul-africana e 0% em moeda russa, brasileira ou indiana. Veja a apresentação de slides apresentada aos investidores em abril de 2025, p. 21 de https://www.ndb.int/wp-content/uploads/2025/03/Investor-Presentation-April-2025_FINAL.pdf Se o NDB realmente quisesse, poderia se financiar principalmente nas moedas de seus membros e poderia dispensar o financiamento nos mercados financeiros. Mesmo que parte dos empréstimos fosse concedida em dólares, a China, a Rússia, a Índia e o Brasil têm grandes reservas cambiais em dólares que poderiam ser utilizadas.

Fonte: NDB, Apresentação aos Investidores, abril de 2025

O Novo Banco de Desenvolvimento e o Fundo Monetário dos BRICS (CRA) são uma alternativa às instituições de Bretton Woods, como alguns afirmam?

A resposta é não, por várias razões.

Em primeiro lugar, os próprios países do BRICS não apresentam o Novo Banco de Desenvolvimento e o Fundo Monetário (CRA) como uma alternativa. Pelo contrário, afirmam que o FMI e o Banco Mundial devem permanecer no centro do sistema financeiro global. Os países do BRIC+ consideram que o FMI deve permanecer no centro do sistema financeiro internacional.

Na declaração final da cúpula BRICS+ realizada no Rio de Janeiro (Brasil) no início de julho de 2025, eles escrevem no ponto 11:

«o FMI deve permanecer com recursos adequados e ágil, no centro da Rede de Segurança Financeira Global (RSFG), para apoiar efetivamente seus membros, particularmente os países mais vulneráveis.» [P 11 https://www.gov.br/mre/pt-br/canais_atendimento/imprensa/notas-a-imprensa/declaracao-de-lideres-do-brics-2014-rio-de-janeiro-06-de-julho-de-2025]

Eles também expressam seu apoio ao Banco Mundial. No ponto 12 de sua declaração, afirmam que desejam aumentar a legitimidade dessa instituição. No entanto, desde sua fundação, o Banco Mundial e o FMI têm seguido políticas contrárias aos interesses das pessoas e ao equilíbrio ecológico.

Na declaração final, os países do BRICS não expressam qualquer crítica às políticas neoliberais que as duas instituições de Bretton Woods promovem ativamente. Em nenhum momento questionam as dívidas que estas instituições exigem aos países endividados.

Em segundo lugar, em seus 10 anos de existência, o Fundo Monetário BRICS (CRA) não concedeu nenhum empréstimo.

Em terceiro lugar, ao conceder empréstimos, a China favorece as ferramentas à sua disposição direta, ou seja, seus bancos públicos. Desde 2015, os bancos chineses concederam de 20 a 30 vezes mais empréstimos do que o Novo Banco de Desenvolvimento (ver tabela acima).

Em quarto lugar, as autoridades chinesas criaram outro banco multinacional, separado do NDB, ao qual aderiram um número significativo de países. Trata-se do Banco Asiático de Investimento em Infraestruturas (AIIB), com sede em Pequim. O AIIB tem mais de 100 países membros (incluindo 23 países europeus, como Alemanha, França, Itália, Reino Unido, Bélgica, etc.). Os Estados Unidos e o Japão não são membros. O AIIB iniciou suas operações em 2016, quase ao mesmo tempo que o NDB. O capital do AIIB é de US$ 100 bilhões, dos quais aproximadamente 30% são subscritos pela China, que é o principal acionista. O processo de votação é semelhante ao do Banco Mundial e do FMI: baseia-se na participação no capital, o que dá à China um veto de facto sobre as principais decisões. Em conclusão, o AIIB desempenha um papel muito mais importante do que o Novo Banco de Desenvolvimento, tanto em termos do número de países membros como do volume de empréstimos que concede.

Em quinto lugar, a China, que se tornou o maior credor público do mundo, insiste que os países cumpram tanto o FMI como o Banco Mundial e, por isso, exige que os devedores apliquem as condições contidas nos acordos de empréstimo que assinaram com estas instituições.

|Sobre a China como grande credora, leia: Perguntas e respostas sobre a China como potência credora de primeira ordem

Nenhum dos 50 países ao sul do Saara teve acesso ao crédito do Novo Banco de Desenvolvimento, com exceção da África do Sul

Em sexto lugar, deve-se notar que os únicos empréstimos concedidos pelo NDB na África Subsaariana foram para a África do Sul. Nenhum outro país ao sul do Saara teve acesso ao crédito do NDB. E no Norte da África, apenas o Egito recebeu financiamento, tornando este empréstimo o único crédito concedido a toda a região. Na Ásia, os empréstimos foram concedidos apenas à China, Bangladesh e Índia. Na América Latina, o Brasil é o único beneficiário dos empréstimos do NDB; nenhum outro país recebeu qualquer empréstimo.
Nenhum dos 50 países da África Subsaariana teve acesso a credito da NDB, a não ser a África do Sul
Isso levanta a questão: como podemos afirmar que o NDB serve como uma alternativa ao Banco Mundial e ao FMI quando, até o momento, nenhum dos 26 países de baixa renda recebeu um empréstimo do NDB? Entre os 51 países de renda média-baixa, apenas Bangladesh e Egito tiveram acesso a um empréstimo do NDB? Bangladesh recebeu cinco empréstimos, totalizando pouco menos de US$ 1 bilhão (ver https://www.ndb.int/projects/all-projects/?country=bangladesh&key_area_focus=&project_status=&type_category=&pyearval=#paginated-list). O Egito recebeu um único empréstimo de US$ 200 milhões. Este número significa que os empréstimos concedidos a estes dois países representam menos de 4% do montante total emprestado pelo NDB. Os restantes empréstimos foram concedidos à Rússia (até 2021, uma vez que os empréstimos foram suspensos a partir de 2022), ao Brasil, à China e à África do Sul.

Como podemos afirmar que o NDB serve como alternativa ao Banco Mundial e ao FMI quando, até o momento, nenhum dos 26 países de baixa renda recebeu um empréstimo do NDB?

Resumo estratégico e político e conclusão
Como podemos afirmar que o NDB serve como uma alternativa ao Banco Mundial e ao FMI quando, até o momento, nenhum dos 26 países de baixa renda recebeu um empréstimo do NDB
É importante lembrar que os cinco membros fundadores do BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) poderiam, se quisessem, formar um bloco poderoso, pois representam 40% da população global, cerca de 30% do PIB PIB
Produto interno bruto O produto interno bruto é um agregado económico que mede a produção total num determinado território, calculado pela soma dos valores acrescentados. Esta fórmula de medida é notoriamente incompleta; não leva em conta, por exemplo, todas as actividades que não são objecto de trocas mercantis. O PIB contabiliza tanto a produção de bens como a de serviços. Chama-se crescimento económico à variação do PIB entre dois períodos. mundial, 20% das exportações internacionais e 20% da produção global de petróleo. Com a inclusão dos cinco novos membros do BRICS — Indonésia, Irã, Etiópia, Egito e Emirados Árabes Unidos —, o BRICS+ representa cerca de 55% da população mundial, 45% do PIB global (em termos de paridade de poder de compra), 25% das exportações mundiais e 40-45% da produção global de petróleo. No entanto, deve-se notar que os países BRICS ou BRICS+ não formam um bloco coerente; eles constituem uma aliança heterogênea cujos membros negociam separadamente com os Estados Unidos. Dez anos após sua criação, o Novo Banco de Desenvolvimento e o Fundo Monetário BRICS (CRA) não são alternativas credíveis às instituições de Bretton Woods, mas sim suas extensões periféricas.

Por trás da retórica da “desdolarização” e da emancipação financeira do Sul global, esses dois instrumentos permanecem presos a uma lógica de dependência dos mercados financeiros internacionais e de submissão implícita à disciplina do FMI. O CRA, inativo desde 2014, simboliza esse impasse: concebido para proteger os membros do BRICS das condicionalidades do FMI, ele os remete de volta ao FMI assim que excedem um determinado limite de endividamento. O NDB, por sua vez, tornou-se uma instituição semiocidentalizada: a maior parte de seu financiamento é denominada em dólares, suas classificações dependem das principais agências anglo-saxônicas e sua estratégia de empréstimos não visa fornecer crédito aos países que mais precisam. Ele deve ser apoiado em uma estratégia de desenvolvimento humano compatível com o equilíbrio da natureza.

A atitude de Pequim é indicativa dessa ambiguidade. Na prática, a China favorece seus próprios bancos estatais e o AIIB para ampliar sua influência, relegando o NDB a um segundo plano. Essa escolha reflete uma hierarquia entre os instrumentos financeiros Instrumentos financeiros Os instrumentos financeiros são os títulos financeiros e os contratos financeiros.
Os títulos financeiros são: títulos de capital emitidos por sociedades de acções (acções, parcelas de capital social, certificados de investimento, etc.), os títulos de dívida – com exclusão das letras comerciais e dos títulos de pensão e vales de caixa (obrigações e títulos semelhantes) –, as parcelas de capital ou acções de organismos de investimento colectivo em valores mobiliários.
Os contratos financeiros designados «futuros financeiros» são os contratos a longo prazo sobre taxas de juro, as permutas financeiras (swaps), os contratos a prazo sobre todas as mercadorias, os contratos de opção de compra ou venda de instrumentos financeiros e todos os outros instrumento do mercado de futuros. do Sul, onde a cooperação multilateral permanece subordinada às dinâmicas de poder nacionais.

Politicamente, os países do BRICS+ não estão rompendo com a ordem financeira global. Ao reafirmar o papel central do FMI e do Banco Mundial na Declaração da Cúpula do Rio (2025), eles se posicionam como reformadores internos do sistema, e não como arquitetos de uma alternativa. Essa postura revela o paradoxo fundador do BRICS: querer incorporar a voz do Sul sem romper com as estruturas de dominação do Norte.

Assim, dez anos após a criação do NDB e do CRA em Fortaleza, a promessa de um centro financeiro pós-ocidental continua por cumprir. Sem uma vontade política comum para a transformação sistêmica, os BRICS estão solidificando um modelo híbrido no qual a retórica da soberania esconde dependências contínuas. A alternativa genuína às instituições de Bretton Woods não surgirá de um mero quadro institucional, mas de uma iniciativa coletiva centrada na justiça financeira, na solidariedade Sul-Sul e no desenvolvimento de novas instituições financeiras multilaterais verdadeiramente democráticas que priorizem o cumprimento dos direitos humanos fundamentais e o respeito pela Natureza.